Прогностические методы

4. Прогностические методы

В Международных отношениях существуют как относительно простые, так и более сложные прогностических методы. К первой группе могут быть отнесены такие методы, как, например, заклю­чения по аналогии, метод простой экстраполяции, дельфийский метод, построение сценариев и т.п. Ко второй — анализ детерми­нант и переменных, системный подход, моделирование, анализ хронологических серий (ARIMA), спектральный анализ, компью­терная симуляция и др. Рассмотрим кратко некоторые из них.

Дельфийский метод

Речь идет о систематическом и контролируемом обсуждении проблемы несколькими экспертами. Эксперты вносят свои оцен­ки того или иного международного события в центральный ор­ган, который проводит их обобщение и систематизацию, после чего вновь возвращает экспертам. Будучи проведена несколько раз, такая операция позволяет констатировать более или менее серьезные расхождения в указанных оценках. С учетом прове­денного обобщения эксперты либо вносят поправки в свои пер­воначальные оценки, либо укрепляются в своем мнении и про­должают настаивать на нем. Изучение причин расхождений в оценках экспертов позволяет выявить незамеченные ранее ас­пекты проблемы и зафиксировать внимание как на наиболее (в случае совпадения экспертных оценок), так и наименее (в случае их расхождения) вероятных последствиях развития анализируе­мой проблемы или ситуации. В соответствии с этим и вырабаты­вается окончательная оценка и практические рекомендации.

87

Построение сценариев

Этот метод состоит в построении идеальных (т.е. мыслитель-' ных) моделей вероятного развития событий. На основе анализ!" существующей ситуации выдвигаются гипотезы, — представляю-1 щие собой простые предположения и не подвергаемые в данном случае никакой проверке, — о ее дальнейшей эволюции и пос­ледствиях. На первом этапе производится анализ и отбор глав­ных факторов, определяющих, по мнению исследователя, даль-:

нейшее развитие ситуации. Количество таких факторов не долж¹;

но быть чрезмерным (как правило, выделяют не более шести эле-ь i ментов), с тем чтобы обеспечить целостное видение всего мноя-жества вытекающих из них вариантов будущего. На втором этапе выдвигаются (базирующиеся на простом «здравом смысле») ги­потезы о предполагаемых фазах эволюции отобранных факторов в течение последующих 10, 15 и 20 лет. На третьем этапе осущес­твляется сопоставление выделенных факторов и на их основе выдвигается и более или менее подробно описывается ряд гипо» тез (сценариев), соответствующих каждому из них. При этом учи<-тываются последствия взаимодействий между выделенными фак­торами и воображаемые варианты их развития. Наконец, на чет­вертом этапе делается попытка создать показатели относитель­ной вероятности описанных выше сценариев, которые с этой целью классифицируются (совершенно произвольно) по степени ', их вероятности (см.: 5, с. 269—273).

Системный подход ^

Понятие системы (более подробно оно будет рассмотрено в главе V) широко используется представителями самых разных теоретических направлений и школ в науке о международных' отношениях. Его общепризнанным преимуществом является то, что оно дает возможность представить объект изучения в его един­стве и целостности, и, следовательно, способствуя нахождений корреляций между взаимодействующими элементами, помогает выявлению «правил» такого взаимодействия, или, иначе говоря, закономерностей функционирования международной системы. На основе системного подхода ряд авторов отличают международ­ные отношения от международной политики: если составные частя международных отношений представлены их участниками (акто­рами) и «факторами» («независимыми переменными» или «ре- , сурсами»), составляющими «потенциал» участников, то элемен­тами международной политики выступают только акторы (см.: 6, ⁱ р. 428; 24, р. 12; 25, р. 123. Кукулка, Хофманн, Мерль\

88

Системный подход следует отличать от его конкретных во­площений — системной теории и системного анализа. Систем­ная теория выполняет задачи построения, описания и объясне­ния систем и составляющих их элементов, взаимодействия сис­темы и среды, а также внутрисистемных процессов, под влиянием которых происходит изменение и/или разрушение системы (13). Что касается системного анализа, то он решает более конкрет­ные задачи, представляя собой совокупность практических мето­дик, приемов, способов, процедур, благодаря которым в изуче­ние объекта (в данном случае — международных отношений) вносится определенное упорядочивание (14).

С точки зрения Р. Арона, «Международная система состоит из политических единиц, которые поддерживают между собой ре­гулярные отношения и которые могут быть втянуты во всеобщую войну» (15). Поскольку главными (и, фактически, единственны­ми) политическими единицами взаимодействия в международ­ной системе для Арона являются государства, на первый взгляд может создасться впечатление о том, что он отождествляет меж­дународные отношения с мировой политикой. Однако, ограни­чивая, по сути, международные отношения системой межгосу­дарственных взаимодействий, Р. Арон, в то же время не только уделял большое внимание оценке ресурсов, потенциала государств, определяющего их действия на международной арене, но и счи­тал такую оценку основной задачей и содержанием социологии международных отношений. При этом он представлял потенциал (или мощь) государства как совокупность, состоящую из его гео­графической среды, материальных и людских ресурсов и способ­ности коллективного действия (см.: там же, р. 65). Таким обра­зом, исходя из системного подхода, Арон очерчивает, по сущест­ву, три уровня рассмотрения международных (межгосударствен­ных) отношений: уровень межгосударственной системы, уровень государства и уровень его могущества (потенциала).

Д. Розенау предложил в 1971 г. другую схему, включающую шесть уровней анализа: 1) индивиды — «творцы» политики и их характеристики; 2) занимаемые ими посты и выполняемые роли;

3) структура правительства, в котором они действуют; 4) общест­во, в котором они живут и которым управляют; 5) система отно­шений между национальным государством и другими участника­ми международных отношений; 6) мировая система (цит. по: 8). Характеризуя системный подход, представленный различными уровнями анализа, Б. Рассетг и X. Старр подчеркивают, что вы-

89

s

бор того или иного уровня определяется наличием данных и тео­ретическим подходом, но отнюдь не капризом исследователя. По- | этому в каждом случае применения данного метода необходимо найти и определить несколько разных уровней. При этом объяс­нения на разных уровнях не обязательно должны исключать друг друга, они могут быть взаимодополняющими, углубляя тем са­мым наше понимание.

Серьезное внимание уделяется системному подходу и в оте­чественной науке о международных отношениях. Работы, издан­ные исследователями ИМЭМО, МГИМО, ИСКАН, ИВАН и дру­гих академических и вузовских центров свидетельствуют о значи­тельном продвижении российской науки в области как систем­ной теории (16), так и системного анализа. Так, авторы учебного пособия «Основы теории международных отношений» считают, что «методом теории международных отношений является сис­темный анализ движения и развития международных событий, процессов, проблем, ситуаций, осуществляемый с помощью име­ющегося знания, внешнеполитических данных и сведений, осо­бых способов и приемов исследования» (17). Отправным момен­том такого анализа являются, с их точки зрения, три уровня ис­следования любой системы: 1) уровень состава — множество об­разующих ее элементов; 2) уровень внутренней структуры — со­вокупность закономерных взаимосвязей между элементами;

3) уровень внешней структуры — совокупность взаимосвязи сис­темы как целого со средой (см.: там же, с. 70).

Применительно к изучению внешней политики государства метод системного анализа включает анализ «детерминант», «фак­торов» и «переменных».

Один из последователей Арона, Р. Боек, в работе «Социоло­гия мира» представляет потенциал государства как совокупность ресурсов, которыми оно располагает для достижения своих це­лей, состоящую из двух видов факторов: физических и духовных.

Физические (или непосредственно осязаемые) факторы вклю­чают в себя следующие элементы:

1.1. Пространство (географическое положение, его достоин­ства и преимущества).

1.2. Население (демографическая мощь).

1.3. Экономика в таких ее проявлениях, как: а) экономичес­кие ресурсы; б) промышленный и сельскохозяйственный потен- , циал; в) военная мощь.

90

В свою очередь, в состав духовных (или моральных, или со­циальных, непосредственно не осязаемых) факторов входят:

2.1. Тип политического режима и его идеологии.

2.2. Уровень общего и технического образования населения.

2.3. Национальная «мораль», моральный тонус общества.

2.4. Стратегическое положение в международной системе (на­пример, в рамках сообщества, союза и т.п.).

Указанные факторы составляют совокупность независимых переменных, воздействующих на внешнюю политику государств, исследуя которые, можно прогнозировать ее изменения (18).

Графически данная концепция может быть представлена в виде следующей схемы (см. рис.1):

Схема дает наглядное представление как о достоинствах, так и о недостатках данной концепции. К достоинствам можно от­нести ее операциональность, возможность дальнейшей класси­фикации факторов с учетом базы данных, их измерения и анали­за с применением компьютерной техники. Что же касается недо­статков, то, по-видимому, наиболее существенным из них явля­ется фактическое отсутствие в данной схеме (за исключением пункта 2.4) факторов внешней среды, оказывающих существен­ное (иногда решающее) воздействие на внешнюю политику госу­дарств.

В этом отношении гораздо более полной выглядит концепция Ф. Брайара и М.-Р. Джалили (19) (см.: 22, р. 65—71), которая также может быть представлена в виде схемы: (см. рис. 2).

91

Рис.2

Физические факторы внутренних независимых переменных включают:

— Географическое положение государства (А.1);

— Его природные ресурсы (А.2);

— Свойственную для него демографическую ситуацию. В свою очередь, в состав структурных факторов входят:

— Политические институты (Б.1);

— Экономические институты (Б.2);

92

— Способность государства использовать свою физическую и социальную среду или, иначе говоря, его технологический, эко­номический и человеческий потенциал (Б.З);

— Политические партии (Б.4);

— Группы давления (Б.5);

— Этнические группы (Б.6);

— Конфессиональные группы (Б.7);

— Языковые группы (Б.8);

— Социальная мобильность (Б.9);

— Территориальная структура: доля городского и сельского населения (Б. 10);

— Уровень национального согласия общества (Б. 11). Наконец, культурные и человеческие факторы содержат:

— Культуру (B.I)

систему ценностей (B.I.I), язык (В. 1.2), религию (В.1.3);

— Идеологию (В.2)

самооценка властью своей роли (В.2.1), ее самовосприятие (В.2.2), ее восприятие мира (В.2.3), основные средства давления (В.2.4);

— Коллективный менталитет (В.З) историческая память (В.3.1), образ «другого» (В.3.2),

линия поведения, касающаяся международных обяза­тельств (В.3.3),

особая чувствительность к проблеме национальной бе­зопасности (В.3.4), мессианские традиции (В.3.5);

— Качества лиц, принимающих решения (В.4)

восприятие своего окружения (В.4.1),

восприятие мира (В.4.2),

физические качества (В.4.3),

моральные качества (В.4.4). Как видно из схемы, данная концепция, обладая всеми досто­инствами предыдущей, преодолевает ее основной недостаток. Ее главная идея — тесная взаимосвязь внутренних и внешних фак­торов, их взаимовлияние и взаимозависимость в воздействии на иностранную политику государства. Кроме того, в рамках внут­ренних независимых переменных эти факторы представлены здесь гораздо более полно, что значительно снижает возможность упус-

93

тить какой-либо важный нюанс в анализе. В то же время схема обнаруживает, что сказанное гораздо меньше относится к внеш­ним независимым переменным, которые на ней лишь обозначе­ны, но никак не структурированы. Данное обстоятельство свиде­тельствует, что при всем «равноправии» внутренних и внешних факторов, авторы все же явно отдают предпочтение первым.

Следует подчеркнуть, что и в том, и в другом случаях авторы отнюдь не абсолютизируют значение факторов в воздействии на внешнюю политику. Как показывает Р. Боек, вступив в 1954 году в войну против Франции, Алжир не обладал большинством из указанных факторов, и тем не менее ему удалось добиться пос­тавленной цели.

Действительно, попытки наивно-детерминистского описания хода истории в духе Лапласовской парадигмы — как движения от прошлого через настоящее к заранее заданному будущему — с особой силой обнаруживают свою несостоятельность именно в сфере международных отношений, где господствуют стохастичес­кие процессы. Сказанное особенно характерно для нынешнего — переходного — этапа в эволюции мирового порядка, характе­ризующегося повышенной нестабильностью и являющего собой своеобразную точку бифуркации, содержащую в себе множество альтернативных путей развития и, следовательно, не гарантиру­ющую какой-либо предопределенности.

Такая констатация вовсе не означает, что прогнозы в сфере международных отношений в принципе невозможны. Речь идет о том, чтобы видеть границы, относительность, амбивалентность прогностических возможностей науки.

Моделирование

Данный метод связан с построением искусственных, идеаль­ных, воображаемых объектов, ситуаций, представляющих собой системы, элементы и отношения которых соответствуют эле­ментам и отношениям реальных международных феноменов и процессов.

Рассмотрим такой вид данного метода, как — комплексное моделирование — на примере работы М.А. Хрусталева «Систем­ное моделирование международных отношений» (см.: 2).

Автор ставит своей задачей построение формализованной те­оретической модели, представляющей собой тринарный синтез методологического (философская теория сознания), общенауч­ного (общая теория систем) и частнонаучного (теория междуна­родных отношений) подходов. Построение осуществляется в три

94

этапа. На первом формулируются «предмодельные задачи», объе­диняемые в два блока: «оценочный» и «операциональный». В этой связи автор анализирует такие понятия, как «ситуации» и «про­цессы» (и их виды), а также уровень информации. На их основе строится матрица, представляющая собой своего рода «карту», призванную обеспечить исследователю выбор объекта с учетом уровня информационной обеспеченности.

Что касается операционального блока, то главное здесь со­стоит в выделении на основе триады «общее-особенное-единич­ное» характера (типа) моделей (концептуальная, теоретическая и конкретная) и их форм (вербальная или содержательная, форма­лизованная и квантифицированная). Выделенные модели также представлены в виде матрицы, являющей собой теоретическую модель моделирования, отражающую его основные стадии (фор­ма), этапы (характер) и их соотношение.

На втором этапе речь идет о построении содержательной кон­цептуальной модели как исходной точке решения общей задачи исследования. На основе двух групп понятий — «аналитической» (сущность-явление, содержание-форма, количество-качество) и «синтетической» (материя, движение, пространство, время), пред­ставленных в виде матрицы, строится «универсальная познава­тельная конструкция — конфигуратор», задающая общие рамки исследования. Далее, на базе выделения вышеуказанных логи­ческих уровней исследования всякой системы отмеченные поня­тия подвергаются редукции, в результате которой выделяются «ана­литические» (сущностная, содержательная, структурная, поведен­ческая) и «синтетические» (субстратная, динамическая, простран­ственная и временная) характеристики объекта. Опираясь на струк­турированный таким образом «системный ориентированный мат­ричный конфигуратор», автор прослеживает специфические осо­бенности и некоторые тенденции эволюции системы междуна­родных отношений.

На третьем этапе проводится более детальный анализ состава и внутренней структуры международных отношений, т.е. постро­ение ее развернутой модели. Здесь выделяются состав и структу­ра (элементы, подсистемы, связи, процессы), а также «програм­мы» системы международных отношений (интересы, ресурсы, цели, образ действий, соотношение интересов, соотношение сил, отношения). Интересы, ресурсы, цели, образ действий составля­ют элементы «программы» подсистем или элементов. Ресурсы, характеризуемые как «несистемообразующий элемент», подраз­деляются автором на ресурсы средств (вещно-энергетические и информационные) и ресурсы условий (пространство и время).

95

«Программа системы международных отношений» является производной по отношению к «программам» элементов и под­систем. Ее системообразующим элементом выступает «соотно­шение интересов» различных элементов и подсистем друг с дру­гом. Несистемообразующим элементом является понятие «соот­ношение сил», которое более точно можно было бы выразить термином «соотношение средств» или «соотношение потенциа­лов». Третьим производным элементом указанной «программы» является «отношение» понимаемое автором как некое оценочное представление системы о себе и о среде.

Опираясь на сконструированную таким образом теоретичес­кую модель, М.А. Хрусталев анализирует реальные процессы, ха­рактерные для современого этапа мирового развития. Он отмеча­ет, что если ключевым фактором, определявшим эволюцию сис­темы международных отношений на протяжении ее истории, яв­лялось межгосударственное конфликтное взаимодействие в рам­ках устойчивых конфронтационных осей, то к 90-м годам XX в. возникают предпосылки перехода системы в иное качественное состояние. Оно характеризуется не только сломом глобальной конфронтационной оси, но и постепенным формированием ста­бильных осей всестороннего сотрудничества между развитыми государствами мира. В результате появляется неформальная под­система развитых государств в форме мирохозяйственного ком­плекса, ядром которого стала «семерка» ведущих развитых стран, объективно превратившаяся в управляющий центр, регулирую­щий процесс развития системы международных отношений. Прин­ципиальное отличие такого «управляющего центра» от Лиги На­ций или ООН состоит в том, что он является результатом само­организации, а не продуктом «социальной инженерии» с харак­терными для нее статичной завершенностью и слабой адекват­ностью к динамичному изменению среды. Как управляющий центр «семерка» решает две важные задачи функционирования систе­мы международных отношений: во-первых, ликвидацию сущес­твующих и недопущение возникновения в будущем региональ­ных конфронтационных военно-политических осей; во-вторых, стимулирование демократизации стран с авторитарными режима­ми (создание единого мирового политического пространства). Выделяя, с учетом предлагаемой им модели, также и другие тенден­ции в развитии системы международных отношений, М.А. Хрус­талев считает весьма симптоматичным появление и закрепление понятия «мировое сообщество» и выделение идеи «нового миро­вого порядка», подчеркивая в то же время, что нынешнее состо-

96

яние системы международных отношений в целом еще не соот­ветствует современным потребностям развития человеческой ци­вилизации.

Столь подробное рассмотрение метода системного моделиро­вания в применении к анализу международных отношений, поз­воляет увидеть и преимущества, и недостатки как самого этого метода, так и системного подхода в целом. К преимуществам можно отнести уже отмеченный выше обобщающий, синтезиру­ющий характер системного подхода. Он позволяет обнаружить как целостность изучаемого объекта, так и многообразие состав­ляющих его элементов (подсистем), в качестве которых могут выступать участники международных взаимодействий, отноше­ния между ними, пространственно-временные факторы, полити­ческие, экономические, социальные или религиозные характе­ристики и т.д. Системный подход дает возможность не только фиксировать те или иные изменения в функционировании меж­дународных отношений, но и обнаружить причинные связи та­ких изменений с эволюцией международной системы, выявить детерминанты, влияющие на поведение государств. Системное моделирование дает науке о международных отношениях те воз­можности теоретического экспериментирования, которых она в его отсутствие практически лишена. Оно дает также возможность комплексного применения прикладных методов и техник анали­за в самом разнообразном их сочетании, расширяя тем самым перспективы исследований и их практической пользы для объяс­нения и прогнозирования международных отношений и мировой

политики.

Вместе с тем было бы неверным преувеличивать значение системного подхода и моделирования для науки, игнорировать их слабые стороны и недостатки. Главным из них является, как это ни кажется парадоксальным, тот факт, что никакая модель — даже самая безупречная в своих логических основаниях — не дает уверенности в правильности сделанных на ее основе выводов. Это, впрочем, признает и сам автор рассмотренной выше рабо­ты, когда говорит о невозможности построения абсолютно объ­ективной модели системы международных отношений (см.: 2, с. 22). Добавим, что всегда существует определенный разрыв между сконструированной тем или иным автором моделью и действи­тельными источниками тех выводов, которые формулируются им об исследуемом объекте. И чем более абстрактной (то есть чем более строго логически обоснованной) является модель, а также чем более адекватными реальности стремится сделать ее автор

4-1733 97

свои выводы, тем шире указанный разрыв. Иначе говоря, сущес­твует серьезное подозрение, что при формулировании выводов автор опирается не столько на построенную им модельную кон­струкцию, сколько на исходные посылки, «строительный мате­риал» этой модели, а также на другие, не связанные с ней, в том числе и «интуитивно-логические» методы. Отсюда и весьма не­приятный для «бескомпромиссных» сторонников формальных методов вопрос: могли ли быть сформулированы без модели те (или подобные им) выводы, которые появились как результат модельного исследования? Значительное несоответствие новиз­ны подобных результатов тем усилиям, которые предпринима­лись исследователями на основе системного моделирования, за­ставляют считать, что утвердительный ответ на указанный во­прос выглядит весьма обоснованным. Как подчеркивают в подо­бной связи Б. Рассетг и X. Старр: «В известной мере удельный вес каждого вклада может быть определен с помощью методов сбора данных и анализа, типичных для современных социальных наук. Но во всех других отношениях мы остаемся в области дога­док, интуиции и информированной мудрости» (см.: 8, р. 37).

Что касается системного подхода в целом, то его недостатки являются продолжением его достоинств. В самом деле, преиму­щества понятия «международная система» настолько очевидны, что его используют, за небольшими исключениями, представите­ли всех теоретических направлений и школ в науке о междуна­родных отношениях. Однако, как справедливо подметил фран­цузский политолог М. Жирар, мало кто точно знает, что оно оз­начает в действительности. Более или менее строгий смысл оно продолжает сохранять для функционалистов, структуралистов и системников. Для остальных же — это чаще всего не более чем красивый научный эпитет, удобный для украшения плохо опре­деленного политического объекта. В результате данное понятие оказалось перенасыщенным и девальвировалось, что затрудняет его творческое использование.

Соглашаясь с негативной оценкой произвольной трактовки понятия «система», подчеркнем еще раз, что это вовсе не означает сомнений в плодотворности применения как системного подхода, так и его конкретных воплощений — системной теории и сис­темного анализа — к исследованию международных отношений.

Системный анализ и моделирование являются наиболее об­щими из аналитических методов, представляющих собой сово­купность комплексных исследовательских приемов, процедур и техник междисциплинарного характера, связанных с обработкой,

98

классификацией, интерпретацией и описанием данных. Именно на их основе и с их использованием появилось и получило широ­кое распространение множество других аналитических методов более частного характера (некоторые из них были рассмотрены

выше).

Роль прогностических методов Международных отношений трудно переоценить: ведь в конечном счете и анализ, и объясне­ние фактов нужны не сами по себе, а ради составления прогно­зов возможного развития событий в дальнейшем. В свою оче­редь, прогнозы составляются с целью принятия адекватного меж­дународно-политического решения. Важную роль в этом призван играть анализ процесса принятия решения партнера (или про­тивника).