Исторические типы международного порядка

2. Исторические типы международного порядка

В науке о международных отношениях существует согласие относительно того, что современный международный порядок и современная система межгосударственных отношений ведут свое

273

начало с 1648 года, когда Вестфальский мирный договор положил конец Тридцатилетней войне в Западной Европе и санкциониро­вал распад Священной Римской империи на 355 самостоятель­ных государств. Именно с этого времени в качестве главной фор­мы политической организации общества повсеместно утвержда­ется национальное государство (в западной терминологии — «го­сударство-нация»), а доминирующим принципом международ­ных отношений становится принцип национального (т.е. госу­дарственного) суверенитета. До этого времени, как подчеркивал известный юрист-международник прошлого века Ф. Мартене, международные отношения характеризовались разобщенностью их участников, бессистемностью международных взаимодействий, главным проявлением которых выступали кратковременные во­оруженные конфликты или длительные войны (5).

Вестфальский договор имел целью закрепить сложившееся в результате войны соотношение сил и, закрепив границы нацио­нальных государств, создать противодействие их стремлению ус­тановить свое господство над территориями друг друга (см.: 1, с. 52). Таким образом, вместе с государством-нацией и правовым закреплением национально-государственного суверенитета в меж­дународных отношениях закрепляется система политического равновесия. Основной ее смысл — компромисс между принци­пом суверенитета и принципом общего интереса. В процессе своего функционирования данная система вынуждает каждого из акто­ров ограничивать свои экспансионистские устремления, чтобы не оказаться в ситуации, когда подобное ограничение будет на­вязано ему другими. Одним из главных средств поддержания рав­новесия является тот или иной вид коалиции: либо объединение «всех против одного», либо — когда этот «один» предусмотри­тельно окружил себя союзниками, — коалиция блокады, в кото­рую вступают те, кто хочет сохранить сложившееся соотношение сил. Коалиция направлена на устрашение государства, которое потенциально в той или иной форме нарушает политическое рав­новесие. В случае неудачи устрашения, средством обуздания та­кого государства, используемым коалицией, становится локальная война за ограниченные цели. Таким образом, в этой системе одно­стороннее использование силы является фактором создания бес­порядка, тогда как ее коллективное использование рассматрива­ется как инструмент поддержания порядка (см.: 4, р. 676—677).

В дальнейшем понятие политического равновесия приобрело более широкий смысл и стало означать: а) любое распределение силы; б) политику какого-либо государства или группы государств, направленную на то, чтобы чрезмерные амбиции другого госу­дарства были обузданы с помощью согласованной оппозиции тех, кто рискует стать жертвами этих амбиций; в) многополярную со-

274

вокупность, в которую время от времени объединяются великие державы с целью умерить чрезмерные амбиции одной из них (6).

Идея равновесия как принцип международных отношений и международного права просуществовала до 1815 г., когда пора­жение Наполеона и временная победа монархических реставра­ций были закреплены на Венском конгрессе в принципе «легити­мизма», означавшем в данном случае попытку победителей вос­становить феодальные порядки (см.: 1, с. 52—57). Из этого не следует, что механизм равновесия в дальнейшем уже не исполь­зуется для поддержания порядка. Напротив, в приведенном выше широком понимании он становится едва ли не универсальным средством, которое в той или иной степени находит себе приме­нение вплоть до наших дней.

«Легитимизм» как оправдание вооруженных интервенций ев­ропейских монархий с целью насаждения феодальных порядков не мог сохраниться длительное время. Уже во второй половине XIX в. рушится созданный в результате Венского конгресса Свя­щенный союз, а к концу столетия в Европе происходит форми­рование двух основных военно-политических группировок — Тройственного союза и Антанты, развязавших в начале XX в. первую мировую войну. Ее итогом стали новый раскол Европы и мира в целом, Октябрьская революция и образование СССР. К трем измерениям международного порядка, на которые указывал С. Хоффманн, добавилось четвертое — идеологическое измерение. Это отнюдь не способствовало стабилизации международных от­ношений, доказательством чего стала вторая мировая война. В результате раскол Европы и мира углубился, ибо образовались два противостоящих друг другу лагеря, две общественно-полити­ческие системы, исповедующие противоположные идеологии. Шаткая стабильность между ними поддерживалась при помощи «холодной войны» и взаимного устрашения, подкрепляемого рас­тущим ядерным арсеналом обеих сторон и ведущего к безудерж­ной гонке вооружений, которая становилась все более обремени­тельной для их экономик и для мировой экономики в целом. В структурном отношении сформировавшийся после второй миро­вой войны международный порядок предстает как явно выра­женное биполярное устройство, усложняемое по всем измерени­ям целым рядом обстоятельств, более подробно о которых будет сказано далее. Здесь же отметим, что ситуацию, сложившуюся в международных отношениях в послевоенное время и сохраняв­шуюся вплоть до конца 80-х годов, вряд ли правомерно рассмат­ривать как сосуществование двух типов международного порядка — капиталистического и социалистического. В сущности, каждая из систем функционировала по одной и той же схеме, в соответ­ствии с которой держава-гегемон фактически подчиняла своим

275

интересам деятельность своих «клиентов» как внутри системы, так и за ее пределами.

В целом, наблюдаемые в истории типы международного по­рядка колеблются в пределах двух классических моделей: модели «состояния войны» и модели «ненадежного мира» или «нарушае­мого порядка» (см.: 4, р. 673—675). Согласно первой из них, сущ­ностью международных отношений является война или подго­товка к ней. Так называемые общие нормы — хрупки, временны, они пропорциональны поддерживающей их силе, подчинены пре­ходящему совпадению интересов. Сторонники этой модели (Фу-кидид, Макиавелли, Гоббс, Руссо, Кант, Гегель) сходятся во мне­нии, согласно которому в международных отношениях не сущес­твует общего разума, который умеривал бы амбиции каждого ак­тора, а есть лишь институциональная рациональность: поиски наилучших средств для особых целей, расчет сил, приводящие не к гегемонии, а к конфликтам. Вместе с тем они расходятся в своих оценках подобного типа международного порядка, а следо­вательно, и путей его преодоления и замены новым, более совер­шенным.

Гоббс, например, считал состояние войны вполне терпимым, хотя и различал индивидуальную войну «всех против всех», выте­кающую из самой человеческой природы, и войну между госу­дарствами, которая не обязательно угрожает выживанию каждого человека, особенно если речь идет о сильных государствах. От­сюда его призыв к отказу от индивидуальной свободы людей в пользу государства—Левиафана. Гегель видел в войне необходи­мое и благоприятное, хотя и суровое средство против упадка граж­данского общества и считал, что в конечном итоге конфликты между цивилизованными обществами трансформируются в не­кий ритуал, не угрожающий их безопасности. В противополож­ность такому подходу Кант рассматривал войны как нетерпимое явление. Идеальным состоянием общества он считал мир между отдельными лицами в естественном состоянии и мир между го­сударствами. Но вечный мир, с его точки зрения, может насту­пить лишь в очень отдаленном будущем.

Что касается второй модели, то она является реакцией на воз­никновение государств-наций с их принципом суверенности, ут­рату абсолютного авторитета христианской церкви и римского папы. Международные отношения рассматриваются в ней как среда, в которой имеются силы, способные гарантировать мини­мум порядка. Такие силы формируются из государств, объединя­ющихся на основе совместных интересов, которые приводят их к созданию общих правовых норм. Так, с точки зрения Локка, ми­ровая политика не есть состояние войны. В противоположность Гоббсу он считал, что естественное состояние человека означает

276

не «войну всех против всех», а личную свободу и равенство лю­дей и, кроме того, отсутствие единого союза и общего суверена. Последнее обстоятельство создает возможность злоупотребления, поэтому государство призвано соблюдать и защищать принципы естественного права и ограждать от злоупотребления ими. Для государств является «естественным» признание взаимных обяза­тельств, уважения друг друга и взаимопомощи, война же являет­ся продуктом злоупотребления суверенитетом и наносит всеоб­щий вред. Тем не менее войны практически неизбежны, поэтому международный порядок всегда является ненадежным.

Каждая из приведенных моделей отражала часть действитель­ности своего времени. В определенной мере это остается верным и для наших дней, хотя следует подчеркнуть, что последние деся­тилетия привнесли в международный порядок существенные из­менения. Сегодня достаточно четко просматриваются два качес­твенно разных этапа послевоенного международного устройства:

период «холодной войны» и современный период, начало кото­рому положили перемены в нашей стране и в странах Восточной Европы и который следует характеризовать как переходный. Рас­смотрим каждый из них.