Значение проблемы метода

1. Значение проблемы метода

Проблема метода — одна из наиболее важных проблем любой науки, так как в конечном счете речь идет о том, чтобы научить, как получать новое знание, как применять его в практической деятельности. Вместе с тем это и одна из самых сложных про­блем, которая и предваряет изучение наукой своего объекта, и является итогом такого изучения. Она предваряет изучение объ­екта уже потому, что исследователь с самого начала должен вла­деть определенной суммой приемов и средств достижения ново-то знания. Она является итогом изучения, ибо полученное в его результате знание касается не только самого объекта, но и мето­дов его изучения, а также применения полученных результатов в практической деятельности. Более того, исследователь сталкива­ется с проблемой метода уже при анализе литературы и необхо­димости ее классификации и оценки.

Отсюда неоднозначность и в понимании содержания самого термина «метод». Он означает как сумму приемов, средств и про­цедур исследования наукой своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания. Это значит, что проблема метода, обла­дая самостоятельным значением, в то же время тесно связана с аналитической и практической ролью теории, которая также иг­рает и роль метода.

Распространенное мнение о том, что каждая наука имеет свой собственный метод, верно лишь отчасти: большинство социаль­ных наук не имеют своего специфического, только им присущего метода. Поэтому они так или иначе преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы других (как со­циальных, так и естественнонаучных) дисциплин. В данной свя­зи принято считать, что методологические подходы политичес­кой науки (в том числе и Международных отношений) строятся вокруг трех аспектов:

— как можно более строгое отделение исследовательской по­зиции от морально-ценностных суждений или личных взглядов;

— использование аналитических приемов и процедур, являю­щихся общими для всех социальных наук, что играет решающую роль в установлении и последующем рассмотрении фактов;

— стремление к систематизации, или, иначе говоря, к выра­ботке общих подходов и построению моделей, облегчающих от­крытие «законов» (1).

И хотя при этом подчеркивается, что данное замечание не означает необходимости «полного изгнания» из науки ценностных

75

суждений или личных позиций исследователя, тем не менее пе­ред ним неизбежно встает проблема более широкого характера — проблема соотношения науки и идеологии. В принципе та или иная идеология, понимаемая в широком значении — как созна­тельный или неосознанный выбор предпочтительной точки зре­ния — существует всегда. Избежать этого, «деидеологизировать-ся» в этом смысле нельзя. Интерпретация фактов, даже выбор «угла наблюдения» и т.п. неизбежно обусловлены точкой зрения исследователя. Поэтому объективность исследования предполагает, что исследователь должен постоянно помнить об «идеологичес­ком присутствии» и стремиться контролировать его, видеть отно­сительность любых выводов, учитывая такое «присутствие», стре­миться избегать одностороннего видения. Наиболее плодотвор­ных результатов в науке можно добиться не при отрицании иде­ологии (это, в лучшем случае, заблуждение, а в худшем — созна­тельное лукавство), а при условии идеологической терпимости, идеологического плюрализма и «идеологического контроля» (но не в смысле привычного нам по недавнему прошлому контроля официальной политической идеологии по отношению к науке, а наоборот — в смысле контроля науки над всякой идеологией).

Сказанное касается и так называемой методологической ди­хотомии, которая нередко наблюдается в Международных отно­шениях. Речь идет о противопоставлении так называемого тради­ционного историко-описательного, или интуитивно-логического подхода операционально-прикладному, или аналитико-прогнос-тическому, связанному с применением методов точных наук, формализацией, исчислением данных (квантификацией), вери-фицируемостыо (или фальсифицируемостью) выводов и т.п. В этой связи, например, утверждается, что основным недостатком на­уки о международных отношениях является затянувшийся про­цесс ее превращения в прикладную науку (2). Подобные утвер­ждения страдают излишней категоричностью. Процесс развития науки является не линейным, а, скорее, обоюдным: происходит не превращение ее из историко-описательной в прикладную, а уточнение и коррекция теоретических положений через приклад­ные исследования (которые, действительно, возможны лишь на определенном, достаточно высоком этапе ее развития) и «возвра­щение долга» «прикладникам» в виде более прочной и операцио­нальной теоретико-методологической основы.

Действительно, в мировой (прежде всего, американской) на­уке о международных отношениях с начала пятидесятых годов XX века происходит усвоение многих релевантных результатов и

76

методов социологии, психологии, формальной логики, а также естественных и математических наук. Одновременно начинается и ускоренное развитие аналитических концепций, моделей и ме­тодов, продвижение к сравнительному изучению данных, систе­матическое использование потенциала электронно-вычислитель­ной техники. Все это способствовало значительному прогрессу науки о международных отношениях, приближению ее к потреб­ностям практического регулирования и прогнозирования миро­вой политики и международных отношений. Вместе с тем, это отнюдь не привело к вытеснению прежних, «классических» мето­дов и концепций.

Так, например, операциональность историко-социологичес-кого подхода к международным отношениям и его прогностичес­кие возможности были продемонстрированы Р. Ароном. Один из наиболее ярких представителей «традиционного», «историко-опи­сательного» подхода Г. Моргентау, указывая на недостаточность количественных методов, не без оснований писал, что они дале­ко не могут претендовать на универсальность. Столь важный для понимания международных отношений феномен, как, например, власть, — «представляет собой качество межличностных отноше­ний, которое может быть проверено, оценено, угадано, но кото­рое не может быть измерено количественно... Конечно, можно и нужно определить, сколько голосов может быть отдано полити­ку, сколькими дивизиями или ядерными боеголовками распола­гает правительство; но если мне потребуется понять, сколько влас­ти имеется у политика или у правительства, то я должен буду отставить в сторону компьютер и счетную машину и приступить к обдумыванию исторических и, непременно, качественных по­казателей» (3).

Действительно, существо политических явлений не может быть исследовано сколь-либо полно при помощи только прикладных методов. В общественных отношениях вообще, а в международ­ных отношениях в особенности, господствуют стохастические процессы, не поддающиеся детерминистским объяснениям. По­этому выводы социальных наук, в том числе и науки о междуна­родных отношениях, никогда не могут быть окончательно вери­фицированы или фальсифицированы. В этой связи здесь вполне правомерны методы «высокой» теории, сочетающие наблюдение и рефлексию, сравнение и интуицию, знание фактов и воображе­ние. Их польза и эффективность подтверждается и современными изысканиями, и плодотворными интеллектуальными традициями.

77

Вместе с тем, как верно подметил М. Мерль по поводу по­лемики между сторонниками «традиционных» и «модернистских» подходов в науке о международных отношениях, было бы абсур­дно настаивать на интеллектуальных традициях там, где необхо­димы точные корреляции между собранными фактами. Все то, что поддается квантификации, должно быть квантифицировано (4). К полемике между «традиционалистами» и «модернистами» мы еще вернемся. Здесь же важно отметить неправомерность про­тивопоставления «традиционных» и «научных» методов, ложность их дихотомии. В действительности они взаимно дополняют друг друга. Поэтому вполне правомерен вывод о том, что оба подхода «выступают на равных основаниях, а анализ одной и той же про­блемы проводится независимо друг от друга разными исследова­телями» (см.: там же, с. 8). Более того, в рамках обоих подходов одной и той же дисциплиной могут использоваться — хотя и в разных пропорциях — различные методы: общенаучные, анали­тические и конкретно-эмпирические. Впрочем, разница между ними, особенно между общенаучными и аналитическими, тоже достаточно условна, поэтому и надо иметь в виду условность, относительность границ между ними, их способность «перете­кать» друг в друга. Данное утверждение верно и для Международ­ных отношений. В то же время нельзя забывать и о том, что основное предназначение науки состоит в служении практике и, в конечном счете, в создании основ для принятия решений, име­ющих наибольшую вероятность способствовать достижению пос­тавленной цели.

В этой связи, опираясь на выводы Р. Арона, можно сказать, что в фундаментальном плане изучение международных отно­шений требует сочетания таких подходов, которые опираются на теорию (исследование сущности, специфики и основных движу­щих сил этого особого рода общественных отношений); социоло­гию (поиски детерминант и закономерностей, определяющих его изменения и эволюцию); историю (фактическое развитие между­народных отношений в процессе смены эпох и поколений, поз­воляющее находить аналогии и исключения) и праксеологию (ана­лиз процесса подготовки, принятия и реализации международно-политического решения). В прикладном плане речь идет об изу­чении фактов (анализ совокупности имеющейся информации);

объяснении существующего положения (поиски причин, призван­ные избежать нежелательного и обеспечить желаемое развитие событий); прогнозировании дальнейшей эволюции ситуации (ис­следование вероятности ее возможных последствий); подготовке

78

решения (составление перечня имеющихся средств воздействия на ситуацию, оценка различных альтернатив) и, наконец, приня­тии решения (которое также не должно исключать необходимости немедленного реагирования на возможные изменения ситуации)

(5).

Нетрудно заметить сходство методологических подходов и даже пересечение методов, свойственных обоим уровням исследова­ния международных отношений. Это верно и в том смысле, что в обоих случаях одни из используемых методов отвечают всем по­ставленным целям, другие эффективны лишь для той или иной из них. Рассмотрим несколько подробнее некоторые из методов, используемых на прикладном уровне Международных отношений.