Непризнанные постсоветские государства

15.3. Непризнанные постсоветские государства

Нагорный Карабах. Площадь территории Нагорного Карабаха 4,4 тыс. кв. км. Конфликт между армянами и азербайджанцами по вопросу ее государственной принадлежности имеет свою непростую историю, которая требует отдельного исследования. Для азербайджанцев этот конфликт - защита единства и территориальной целостности своей республики, для многих армян - Отечественная война¹¹⁷.

Ограничимся несколькими штрихами, относящимися к нашей теме.

1 декабря 1989 г. Верховный Совет Армянской ССР и Национальный Совет Нагорного Карабаха приняли совместное Постановление о воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха. Заявив о своем уважении к общечеловеческим принципам самоопределения и законному стремлению двух насильственно разделенных частей армянского народа, парламент Армении признал факт самоопределения Нагорно-Карабахской автономной области, а Съезд полномочных представителей Нагорного Карабаха и избранный им Национальный совет объявил единственной законной властью в области. Было заявлено об образовании совместной комиссии для разработки практических шагов по осуществлению воссоединения Армянской ССР и Нагорного Карабаха. Президиуму Верховного Совета Армянской ССР, Совету Министров Армянской ССР и Президиуму Национального совета НКАО было поручено предпринять все вытекающие из постановления необходимые меры по осуществлению реального слияния политических, экономических и культурных структур Армянской ССР и Нагорного Карабаха в единую государственно-политическую систему.

Армянская сторона исходила из утверждения, что Карабах, как по ее мнению и Нахичевань, как территория исторического проживания армян, является “исконно армянской территорией”¹¹⁸.

Начались армяно-азербайджанские столкновения, переросшие в затяжную войну. Усилия высших органов власти СССР, а затем и мирового сообщества остановить и разрешить конфликт успеха не имели.

Совет Безопасности ООН в Резолюции № 822 от 30 апреля 1993 г., с беспокойством отметив очередную эскалацию вооруженных военных действий, и в частности вторжение местных армянских сил в Кельбаджарский район Азербайджанской Республики, подтвердив уважение суверенитета и территориальной целостности всех государств в регионе, а также нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территории, потребовал немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов в целях установления прочного прекращения огня, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил из Кельбаджарского района и других оккупированных районов Азербайджана.

В Резолюции № 853 от 29 июля 1993 г. Совет Безопасности ООН вновь выразил свою серьезную озабоченность продолжением конфликта в нагорнокарабахском регионе Азербайджанской Республики, подтвердил суверенитет и территориальную целостность Азербайджанской Республики и потребовал вывода участвующих в конфликте оккупационных сил из оккупированных районов Азербайджанской Республики. Затем эти требования были повторены в Резолюции СБ ООН № 874 от 14 октября 1993 г. и № 884 от 11 ноября 1993 г.

Армянскими вооруженными силами продолжают контролироваться не только территория Нагорного Карабаха, но и территория нескольких прилегающих к нему административных районов Азербайджана, в том числе Агдам, Лачин, Физули, Кельбаджар, Зангелан, Кубатли, Джебраил, Шуша. Площадь только некарабахских оккупированных территорий — около 9 788 кв. км. А с учетом Нагорного Карабаха — 14 167 кв. км. До начала конфликта на этой территории проживало в благополучии и мире 837 тыс. человек, преимущественно азербайджанцев и армян.

Урегулирование карабахского конфликта возможно только через:

прекращение армянской оккупации территории Азербайджана;

признание над территорией Нагорного Карабаха суверенитета Азербайджанской Республики;

наделение Нагорного Карабаха самой широкой автономией, вплоть до предоставления проживающим там жителям возможности с сохранением азербайджанского гражданства приобретать и армянское.

Южная Осетия (территория площадью 3,9 тыс. кв. км). В результате государственно-территориальных экспериментов периода СССР осетинский этнос оказался разделенным между двумя республиками — РСФСР и Грузией. Разрушение Советского Союза означало разделение осетинского народа между двумя государствами и закрепление за осетинами статуса разделенной нации.

10 ноября 1989 г. область была преобразована в автономную республику в составе Грузинской ССР. Однако Верховный Совет аннулировал решение Цхинвали, а результатом раздумий в грузинской столице стало направление в Южную Осетию грузинских войсковых подразделений и начало вооруженного конфликта. 20 сентября 1990 г. Южная Осетия объявила себя суверенной республикой в составе СССР.

Однако после победы на выборах в парламент Грузии в декабре 1990 г. блока “Круглый стол — Свободная Грузия” и прихода к власти в Тбилиси З.Гамсахурдиа 11 декабря 1990 г. Верховный Совет Грузии отменил автономный статус Южной Осетии и принял закон об упразднении Юго-Осетинской автономной области. С тех пор в официальных грузинских документах Южная Осетия именуется на иначе, как “Цхинвальский регион”, а против южных осетин был развернут геноцид, унесший тысячи жизней.

19 января 1992 г. состоялся референдум, на котором более 90% населения Южной Осетии высказалось за независимость республики от Грузии. Компромиссная позиция руководства Южной Осетии заключается в установлении между Ю.Осетией и Грузией договорных отношений.

Конфликт был юридически заморожен подписанием 24 июня 1992 г. в г. Сочи Соглашения о принципах разрешения грузино-осетинского конфликта, под которым стоят подписи президентов России и Грузии Б.Ельцина и Э.Шеварднадзе, а также представителей Северной и Южной Осетий. Конституция Грузии, принятая 24 августа 1995 г., не определяет правовых статусов Абхазии и Южной Осетии.

События 1990—1993 гг. доказали право осетинского народа на воссоединение и благополучную жизнь в составе России. В правовом и историческом отношении проблема статуса территории Южной Осетии во многом аналогична абхазской.

Приднестровская Молдавская Республика. Глубокий кризис центральной власти СССР в 1989 — 1990 гг., подтолкнувший правящие круги Молдавской ССР как к внутренней культурной румынизации, так и к реальной подготовке государственного присоединения к Румынии, расколол молдавское общество. В государственно-территориальном плане это привело к провозглашению на территории Молдавии трех республик: Республики Молдовы, Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) и Гагаузской Республики.

Приднестровская Молдавская Республика была провозглашена как новое государство 2 сентября 1990 г. Ее территория включила Григориопольский, Дубоссарский, Каменский, Рыбницкий и Слободзейский районы Молдавии, а также территорию города Бендеры с общей численностью населения ПМР в 717,4 тыс. чел. (на 1 января 1993 г.). После нескольких вооруженных попыток руководства Молдовы взять территорию Приднестровья под свой контроль, переросших летом 1992 г. в полномасштабные боевые действия с применением Вооруженных сил, начался трудный процесс поиска политических решений.

Культурно-нравственным и историческим обоснованием отделения ПМР от Молдовы был прежде всего тот факт, что до присоединения Бессарабии к СССР в 1940 г. и образования Молдавской ССР территория Приднестровского Левобережья составляла часть территории Молдавской Автономной ССР в составе Украины. С созданием Молдавской ССР часть территории прежней автономной республики отошла в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 ноября 1940 г. к Украинской ССР, а часть (практически — территория нынешней ПМР) — к Молдавской ССР.

Особенностью правового режима территории ПМР являются значительное ограничение (почти отсутствие) влияния правовой системы Молдовы и действие на территории Левобережья Приднестровья законов СССР и преломленных через акты органов ПМР законов Российской Федерации (без какой бы то ни было официальной инициативы России).

8 мая 1997 г. в Москве президенты Молдовы и ПМР в присутствии руководителей России и Украины как государств-гарантов и Действующего Председателя ОБСЕ подписали меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдовой и Приднестровьем. При сохранении статус-кво в государственно-территориальном устройстве двух молдавских республик, под давлением России Стороны согласились строить свои отношения в рамках общего государства в границах Молдавской ССР на январь 1990 г. (п. 11 Меморандума).

Гагаузская Республика. Одновременно с ПМР на территории прежней Молдавской ССР была провозглашена Гагаузская Республика (столица — п. Комрат). Ее создание определялось стремлением малочисленной этнической группы — гагаузов — недопустить включения занимаемой ими территории в состав Румынского государства. Отсутствие соприкосновения с территорией ПМР, худшие естественные границы и меньшие экономический и оборонный потенциалы Гагаузии изначально делали ее уязвимей, что позволило руководству Молдовы через механизм политического и экономического давления добиться согласия гагаузов на определенную автономию в составе Республики Молдовы. При этом за Гагаузией закреплено право на самоопределение в случае потери Республикой Молдовой своей государственности (иными словами — при присоединении Молдовы к Румынии).

При этом следует четко осознавать статус территории Северной Буковины. С точки зрения международного права, определение “оккупация” относительно северной части Буковины может быть применимо только к вступлению на ее территорию румынских войск и в 1918 и в 1941 гг. Не только советские исследователи, но, например, и западногерманский правовед Г.Вебер справедливо подчеркнул то обстоятельство, что передаче северной части Буковины Румынией Советскому Союзу не предшествовал односторонний акт со стороны СССР, а состоялся двусторонний обмен нотами. Поскольку советская сторона “давала румынским государственным деятелям возможность свободного волеизъявления”, то разговоры о “возможной аннексии излишни”¹¹⁹.

Республика Абхазия (Территория площадью 8,6 тыс. кв. км). Проблема государственной принадлежности территории Абхазии требует определенного исторического экскурса, который ярко демонстрирует и практику советской политики национально-государственного устройства.

Абхазское княжество вступило под покровительство Российской империи в феврале 1810 г. как самостоятельная государственная единица, независимо от царств и княжеств Восточной и Западной Грузии. Одна из отличительных черт Абхазского княжества заключалась в том, что после присоединения к России оно не утратило государственности и суверенного контроля над своей территорией. С 1810 по 1864 г. на территории Абхазского княжества сохранялось “автономное управление”, просуществовавшее дольше других на Кавказе. С 1864 по 1917 г. Абхазия (“Сухумский военный отдел”, “Сухумский округ”) была подчинена царской администрации на Кавказе.

После распада в XIII в. “царства абхазов и картвелов” “общегрузинское единство” проявило себя лишь в ХХ в. Грузия в границах Грузинской ССР — результат усилий российских и советских администраторов, распространивших этот русифицированный вариант ирано-тюркского названия Гюрджистан (“страна волков”), охватывавшего еще в начале XIX в. только район Тифлиса, на территорию множества самостоятельных царств и княжеств (Картлия, Кахетия, Имеретия, Мегрелия и т.д.), сначала объединенных в Тифлисскую и Кутаисскую губернии и лишь после Октябрьской революции, наконец, переименованных в Грузию.

Первый раз это произошло с помощью германских штыков в 1918 г., когда и Абхазия, и район Сочи — Туапсе как “исконные грузинские земли” были силой оружия включены в Грузинскую Демократическую Республику.

В 1920 г. при заключении мирного договора с РСФСР Грузинская Демократическая Республика, возникновение которой зафиксировал “Акт независимости Грузии”, обнародованный 26 мая 1918 г. в г.Тифлисе (Тбилиси), попыталась включить Абхазию в состав своей государственной территории. Ст. 3 этого договора восстанавливалась территория Абхазии и определялась ее граница по реке Псоу. Позднее в ходе гражданской войны граница Абхазии с Россией отодвинулась от реки Псоу, и Пиленковская волость вошла в состав РСФСР. В 1922 г. ЦИК и СНК Абхазии ходатайствовали перед Правительством РСФСР о восстановлении границы. 30 августа 1925 г. ЦИК СССР принял решение о включении Пиленковской волости в состав Абхазии, но только в 1929 г. район Гантиади (ныне Цандрипш) и Ермоловка (затем Леселидзе, ныне Гечрипш) были приобщены к территории Абхазии, и тем самым сформировалась административная граница современной России с Абхазией.

Грузинская Демократическая Республика перестала существовать в феврале 1921 г., вместо нее 18 февраля 1921 г. Революционный комитет Грузии в своем воззвании провозгласил Грузию Советской Социалистической Республикой. 31 марта 1921 г. Абхазия была провозглашена независимой республикой: “независимой”, ибо около года была независима как от Советской России, так и от Советской Грузии. Ревком ССР Грузии 21 мая 1921 г. издал декларацию о независимости ССР Абхазии. Однако в декабре 1921 г. Абхазия под давлением Кавбюро РКП(б), принявшего постановление: “1. Считать экономически и политически нецелесообразным существование независимой Абхазии. 2. Предложить тов. Эшба представить окончательное заключение о вхождении Абхазии в состав федерации Грузии на договорных началах или на началах автономной области — в РСФСР”, подписывает “особый союзный договор” с Грузией. Ратифицированный в феврале 1922 г., он зафиксировал равноправие двух республик.

Характер межгосударственных отношений Абхазии и Грузии нашел свое отражение в Конституции ССР Абхазии 1925 г. и Конституции Грузинской ССР 1927 г., в ст. 2 которой подчеркивается, что Грузинская ССР является государством, строящимся на федеративных началах.

До 1931 г. ССР Абхазия называлась “договорной” республикой. Под нажимом Сталина договорная ССР Абхазия была преобразована в автономную республику (Абхазская АССР) и 19 февраля 1931 г. решением VI Всегрузинского Съезда Советов включена в состав Грузинской ССР.

Вопрос о выходе Абхазии из Грузии ставился задолго до “перестройки”: в 1957, 1967, 1978 гг. абхазская интеллигенция обращалась в центральные органы власти, ходатайствуя о переходе Абхазской АССР под юрисдикцию РСФСР, а начиная с 1988 г. — о возвращении Абхазии статуса союзной республики. Конфликт разгорелся после принятия в 1989 — 1990 гг. грузинским парламентом постановлений, признающих все договоры грузинского правительства, заключенные после февраля 1921 г., в том числе Союзный договор 1922 г. и договор о Закавказской федерации, которые служили юридическим обоснованием существования автономий в Грузии, недействительными. 25 августа 1990 г. Абхазия принимает Декларацию о суверенитете.

Пришедший в 1992 г. к власти в Грузии в результате вооруженного переворота Военный совет во главе с Э.Шеварднадзе принял решение об отмене Конституции Грузинской ССР 1978 г. и о переходе Республики Грузия к Конституции Грузинской Демократической Республики 1921 г., в которой Абхазская АССР как субъект государственно-правовых отношений даже не упоминается. Именно в ответ на это 23 июля 1992 г. Верховный Совет Абхазии принимает решение о восстановлении действия на территории Абхазии Конституции республики 1925 г.

12 августа 1992 г. Государственный совет Грузии признал политику, провозглашенную в Манифесте великого примирения, принятом 4 августа 1992 г. в день вступления Грузии в ООН, ошибочной и принял решение о походе в Западную Грузию для “борьбы с бандитизмом и охраны железных дорог”. 14 августа грузинские войска вступили на территорию Абхазии, началась жестокая братоубийственная война, которая закончилось военной победой абхазской стороны 30 сентября 1993 г.

В ходе переговоров по урегулированию абхазо-грузинского конфликта сторонам не удалось достигнуть согласия. Грузинская сторона готова предоставить Абхазии “самую широкую автономию в рамках единого грузинского государства”, абхазская — допускает возможность создания конфедерации, в которую Абхазия могла бы войти как самостоятельное государство на основе договора с Грузией. В качестве возможного компромисса Грузия уже не отвергает и возможность устройства страны по федеративному признаку, субъектами которой выступят исторические земли: Кахетия, Имеретия, Картли, Аджария и др. В этой федерации грузинским политикам видится и место Абхазии, но с большими, чем у других субъектов, правами.

Вариантом, который действительно позволил бы вывести проблему из ситуации тупика, является установление на территории Абхазии режима кондоминиума, при котором принципиальные вопросы существования этого государства подлежали бы разрешению неким специальным органом, состоящим из представителей России, Грузии и собственно Абхазии, в то время как вопросы непосредственного управления были бы отнесены к ведению местных властей.

Формально, как и предшествующие два столетия, Абхазия является органической частью российского пространства, что подчеркивается не только оголтелостью пока безуспешного насильственного отторжения Абхазии от России в последние семь лет, но и тем, что Абхазия по-прежнему продолжает оставаться в правовом (законодательство на основе российского, северо-кавказская государственная символика и др.), информационном (телевидение, радио и пресса на русском языке), образовательном (абхазская письменность на основе русской графики, преподавание в школах и вузах на русском языке, учебники из России и др.), экономическом (сельскохозяйственная и промышленная продукция, туристический бизнес ориентированы на спрос российского потребителя, российский рубль), культурном (большинство специалистов получили образование в России, двуязычность театров, осуществления церковных служб), научном (научно-исследовательские учреждения республики были образованы в рамках единой системы научных учреждений страны и укомплектованы русскими и российскоориентированными специалистами) и ином пространстве России.

1 См.: Степанов И.А. Принципы Макиавелли о соотношении внутренней и внешней политики / Ежегодник Советской ассоциации политических наук. 1980. М.: Наука, 1982.. С. 116.

2 Бернал Дж. Мир без войны. Пер. с англ. М.: Изд. иностранной литературы, 1960. С. 12.

3 Страбон. География: в 17 кн. /Пер. Г.А.Стратановского; Под ред. С.Л.Утченко. М.: НИЦ “Ладомир”, 1994. С. 440.

4 О внешних функциях государства см., например: Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 89-91.

5 См.: Земельный кодекс и национальная безопасность России. Критический анализ отдельных статей земельного кодекса, принятого Государственной думой в третьем чтении 22 мая 1996 г. /Общ. ред. Ф.Харрисона и Т.Роскошной. Спб.: Фонд “Земля и благосостояние общества”, 1996. С. 3.

6 Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? //Государство и право. 1992. № 9. С. 15.

7 Фейербах Л. Избр. философские произведения. В 2 т. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1955. С. 534-535.

8 Хомяков П.М. Национал-прогрессизм. Теория и идеология национального выживания и развития России/Библиотека РОС. Вып. 1. М.: Паллада, 1994. С. 7.

9 Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. С. 153.

10 Десять лет национальной независимости Народной Демократической Республики Йемен. Пер. с арабск. М.: Прогресс, 1978. С. 19.

11 См., напр.: Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки: Статьи /Сост., предисл., примеч. В.И. Евдокимова. М.: Прогресс, Пангея, 1995. С. 272—280.

12 История в Энциклопедии Дидро и д’Аламбера. С. 201, 202.

13 См., напр.: Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 26. С. 312.

14 Полибий. Всеобщая история в сорока кн. /Пер. с греч. Ф.Г.Мищенко: В 3 т. Т. 2. (кн. VI — XXV). Спб.: Наука; Ювента, 1995. С. 244

15 См., напр.: Сталин И.В. О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма” // Русский геополитический сборник. № 2. С. 64-65; Константинов С.В. Замолчанный Сталин // Русский геополитический сборник. № 2. С. 67.

16 Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 121.

17 Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства / Вст ст. Д.И.Луковской, С.С.Гречишкина, Ю.В.Ячменева. Спб.: Изд.во С.-Петерб. университета, 1997. С. 65.

18 Подробнее см.: Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 34-39

19 См.: Искендеров А.А. Тоётоми Хидэёси. М.: Главн. редакция восточной литературы изд. “Наука”, 1984. С. 386.

20 Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве /Предисл., коммент. Е.И.Темнова. М.: Мысль, 1996. С. 432. См. подробнее: Никитин Е.П., Никитина А.Г. Загадка “Государя” //Вопросы философии. 1995. № 4. С. 50

21 Цит. по: Курс международного права: В 6 т. Т. 2. С. 61

22 Земельный кодекс и национальная безопасность России. Критический анализ отдельных статей земельного кодекса, принятого Государственной думой в третьем чтении 22 мая 1996 г. /Общ. ред. Ф.Харрисона и Т.Роскошной. Спб.: Фонд “Земля и благосостояние общества”, 1996. С. 4.

23 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 311.

24 Мао Цзэ-дун. Избранные произведения. Пер. с кит. Т. 1. М.: изд. иностр. лит. 1952. С. 174.

25 Курс международного права. В 6 т. Т. 5. Основные институты и отрасли современного международного права. М.: Наука, 1969. С. 274.

26 См., напр.: Грамши А. Указ.соч.С. 191, 192.

27 Подробнее см.: Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 193—204, 209—216.

28 Покровский М. Балканские войны 20 в. //Большая Советская Энциклопедия. Т. 4. М.: Сов. энциклопедия, 1930. Ст. 502.

29 Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. С. 174.

30 Там же. С. 175.

31 Подробнее см.: Курс международного права: В 6 т. Т. 2. С. 67—68.

32 Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. М.: Междунар. отношения, 1974. С. 97

33 Клименко Б.М. Там же. С.102. Подробнее об оккупации как способе приобретения территории см.: Там же. С. 97 — 109.

34 Подробнее см.: Миличевич П.Ч. Почему погибает Югославия (Продолжение агрессии Запада в 1995 г.) // Марксизм и современность. 1996. № 1 — 2. С.90

35 См.: Антология мировой политической мысли. Т.5. Политические документы. М.: “Мысль”, 1997. С.275-276.

36 См.: Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право. Проблемы методологии. М.: “Международные отношения”, 1971. С. 37-38; Тененбаум В.О. Введение в общую теорию государства. С. 68-69.

37 Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? /Государство и право. 1992. № 9. С. 15.

38 Бутрос Бутрос Гали. Повестка дня для мира: Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. Доклад Генерального секретаря в соответствии с заявлением, принятым 32 января 1992 года на заседании Совета Безопасности на высшем уровне. Нью-Йорк: ООН, 1992. С. 5.

39 См.: Костомаров Н.И. Указ. соч. С.21.

40 Там же. С. 62.

41 Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики междунар. права. С. 87.

42 Гроций Г. Указ.соч. С. 389.

43 Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. С. 122—124.

44 Тункин Г.И. Теория международного права. М.:Междунар. отношения, 1970. С. 469.

45 Гроций Г. Указ соч. С. 810.

46 Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. 2-е изд. М.:Междунар. отношения, 1993. С. 63.

47 Anson. The Law and Custom of the Constitution. V. II. P. 280.

48 Котляревский С.А. Указ. соч. С. 64.

49 Подробнее о цессии см.: Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. С. 87—97.

50 См.: Ушаков Н.А. Международное право: основные термины и понятия. С. 37.

51 Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. С. 18—20.

52 Подробнее см.: Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница ССР. С. 61—71.

53 Скуратов Ю.И. Государственная граница России: формирование правовой основы // Государство и право. 1993. № 10. С. 17.

54 См.: Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. первая: Пространство и история. Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1994. С. 274.

55 Энциклопедия государства и права / Под ред. П.И.Стучки: В 3 т. М., 1925—1927. Т.3. С. 738.

56 Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. С. 139.

57 См.: Действующее международное право: В 3 т./ Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. Т. 1. С. 195.

58 Spykman, Nicolas J. America’s Strategy in World Politics. The United States and the Balance of Power. N.Y., 1942. P. 41.

59 Страбон. География в 17 книгах. С. 426.

60 Там же. С. 466.

61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 277.

62 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 606.

63 Энгельс Ф. Начало конца Австрии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 472.

64 Энгельс Ф. Указ.соч. С.472.

65 Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки; Статьи /Сост., предисл., примеч. В.И. Евдокимова. М.: Прогресс, Пангея, 1995. С. 340.

66 Цит. по: Власов П. В. США решили радоваться объединению Европы //Эксперт. 1997. № 17. 12 мая. С. 37

67 Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. С. 202.

68 Там же. С. 233.

69 Матьез А. Указ.соч.С.325 — 339.

70 См.: Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. С. 20. О естественных границах Франции см. также: Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. первая: Пространство и история. С. 279 — 284.

71 Матьез А. Указ.соч. С. 238.

72 Волова Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве. М.: Изд-во Рост. ун-та, 1981. С. 145 — 163.

73 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997. С. 212.

74 Украинская государственность в ХХ веке: Историко-политологический анализ. С. 89.

75 Курс международного права: В 6 т. Т. 2. С. 60.

76 Гроций Г. О праве войны и мира. С. 223.

77 См.: Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. С. 122.

78 См.: Там.же. С.124 — 130.

79 Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. С. 126; См. также: Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница ССР. С. 231.

80 См.: Клименко Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права. С. 126 — 127.

81 Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница ССР. С. 224.

82 Там же. С. 230.

83 См.: Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны /Пер. с англ. М.: ТЕРРА, 1995. С. 176 — 178

84 Подробнее о спорах вокруг Курильских островов см.: Латышев И.А. Покушение на Курилы. Ю.-Сахалинск: Пресса, 1992.

85 Курс международного права: В 6 т. Т.6. М.:Наука, 1973. С. 58, 59.; Левин. Указ. соч. С.16.

86 См., напр.: Oppenheim L. International Law. V.II / Ed. by H.Lauterpacht. London;N.Y.;Toronto, 195. P.132; Starke J. G. An Introduction to International Law. London, 1958. P. 341.

87 Страбон. География в 17 книгах. С. 425.

88 Brоwnlie J. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963. P. 90.

89 СУ. 1917. № 1. Ст. 2.

90 Документ ООН А/5746. C. 103.

91 Там же. С. 104.

92 См.: Oppenheim L. Op. cit. P.405; Wright Q. The Role of International Law in the Elimintation of War. Manchester, 1961. P.77,80

93 Brownlie J. Op. cit. P.67; Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М.:Наука,1977. С. 13.

94 Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. С.11.

95 Там же. С.11

96 Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Кривчикова. Т.1. С. 154.

97 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг.: Сб. документов /М-во иностр. дел СССР. Т. 5. Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апр. — 26 июня 1945 г.) М.: Политиздат, 1980. С. 275 — 276.

98 Подробнее см.: Каламкарян Р.А. Проблема разделения споров на “юридические” и “политические” в доктрине и практике Международного суда и Международного арбитража /Государство и право. 1996. № 10. С.88 — 98.

99 Сталин В.И. Вопросы ленинизма. М.: Партиздат, 1934. С. 361.

100 Гроций Г. Указ.соч. С. 269.

101 Там же. С. 269.

102 Подробнее о разграничении иракской и кувейтской территорий в 1992—1994 гг. см.: Основные сведения об Организации Объединенных Наций. М.: Юридич. лит., 1995. С. 88—94.

103 Менделеев Д.И. Заветные мысли. М.: Мысль, 1995. С. 204.

104 О проблемах формирования правовой основы государственной границы России см.: Скуратов Ю.И. Государственная граница России: формирование правовой основы // Государство и право. 1993. № 10. С. 18—22

105 Украинская государственность в ХХ в.: Историко-политологический анализ. С. 88.

106 Грач Л.И. Геополитика и современность //Марксизм и современность. 1995. № 2. С. 33.

107 Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва. Первая сессия (20-27 апреля 1954 г.): Стенографический отчет. М.: издание Верховного Совета СССР, 1954. С. 478

108 Там же. С. 479.

109 Там же. С. 517.

110 Там же.

111 Там же. С. 521.

112 См., напр.: Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник /Под общей ред. В.Н.Трофимова. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 335.

113 Цит. по: Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница ССР. С. 231.

114 Клиименко Б.М., Порк А.А. Указ. соч. С. 232.

115 Бюллетень международных договоров. 1994, июль. № 7. С. 10.

116 “Независимая газета”. 1994, 8 июня.

117 См., например: Балаян З. Между адом и раем: Карабахские этюды. М.: ACADEMIA, 1995. С. 5.

118 Историю вопроса см., напр.: Вермишева С. Турецкую модель для Закавказья народы исправили ценой крови и войн //Правда-5. 1997. № 9, 7-14 марта. См. также: Балаян З. Между адом и раем: Карабахские этюды. С. 277-281.

119 Weber H. Die Bukowina in Zweiten Weltkrieg // Volkerrechtliche Aspekte der Lage der Bukowina im Spannungsfeld zwischen Rumannien, Sowietunion und Deutschland. Berlin, 1972. S. 9, 14.

7

Заключение

Размышляя о современном государственно-территориальном развитии континентов, трудно отрешиться от традиционного для русского человека европоцентризма. Европоцентристская модель нашего понимания цивилизаций основывается на триаде понятий: Европа — Культура — Прогресс. При всей спорности подобного понимания, европоцентризм для русского человека вполне естественен, учитывая то обстоятельство, что Россия не только занимает восточную часть Европы, но и объективно живет в системе европейских понятий и категорий.

Рассматривая Россию, необходимо прежде всего осознать различие между Русским, Российским государством и Русской, Российской государственностью. Это различие заключается в том, что если Российское государство как и любое другое — явление статическое, сиюминутное, как всякая система институтов и признаков, существующая на данный конкретный момент, то Российская государственность — это континиум, продолжение, это разворачивающийся во времени и пространстве процесс самовыражения полиэтнического народа, создавшего своеобразную Русскую цивилизацию. В этом смысле и следует понимать Е.Ф.Морозова, определяющего Россию как геополитический процесс, развивающийся в Евразии¹. Смена режимов и конкретных государственных форм есть история государственности. В период войн народ защищает не столько государство, сколько свою государственность. Разрушение, распад, гибель государства еще не означает прекращения государственной истории народа. До тех пор, пока сохраняется идея государственности, ее концепция, ее внутренняя привлекательность и сила.

Направленность, например, Версальской системы против Российской государственности сказалась прежде всего на том, что ст.ст. 116 и 117 Версальского мирного договора 1919 г. предписали Германии не только считать отмененными Брест-Литовский и другие договоры с “максималистским правительством в России” (это можно было бы еще толковать как заботу о восстановлении на территории России легитимной дореволюционной власти), но и “уважать как постоянную и неотчуждаемую независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 г.”. А это было уже разрушением и единого государства и общей государственности.

Государственность предполагает стремление к созданию государства, а значит и к обретению территории. Понятие территории было центральным в политической доктрине украинского мыслителя начала ХХ в. В.Липинского, который полагал, что “осознание” своей территории и стремление иметь на ней свое государство является определяющим фактором настоящего национального движения. Если национализм и социализм были, по его мнению, идеологией “громады”, “чувством людей одного класса, одной веры, даже если они живут на другой территории”, то только территориальная идеология способна стать определяющим элементом построения государственности².

Именно с позиции территориального сознания О.Р.Ширгазин ставит вопрос о минимальном территориальном объекте геополитики, выдвигая в этом качестве не только национальные государства, но и административные образования, имеющие политический статус³. И именно поэтому прав А.Дугин в утверждении, что геополитика — это мировоззрение⁴.

Территориальное сознание включает в себя, в частности, и процесс самоотождествления людей с территориями, что ведет к их борьбе за право определять границы этих территорий. Не случайно последний труд одного из крупнейших французских историков ХХ в. Ф.Броделя называется “Что такое Франция?”, а начинается этот труд с книги “Пространство и история”⁵. В предисловии Ф.Бродель отметил, что попытался выявить в своей работе многоликие, перепутанные, трудноуловимые узы, связующие историю Франции с территорией, которая “сплачивает эту страну, служит ей основанием и определенным образом (хотя, разумеется, и далеко не полностью) ее объясняет”⁶.

Самоотождествление этноса и территории ярко проявилось в карабахском конфликте, когда и азербайджанцы и армяне стали значительную часть своей самоидентичности выводить из принадлежности территории Нагорного Карабаха. И речь пошла не только о территории Карабаха. Как пример своей национальной трагедии армянские политики и исследователи приводят Московский договор между РСФСР и Турцией от 16 марта 1921 г. Этим договором 24 920 кв. верст территории бывшей Российской империи (Карский, Ардаганский, Кагызманский и Артвинский округа, Южная часть Батумского округа, Сурмалинский уезд Эриванской губернии) перешли под суверенитет Турции. Причем Сурмалинский уезд (3241 кв. версты) никогда ранее не входил в состав Османской империи⁷.

Как уже говорилось, пространственный показатель был и остается главным для выявления империи. К концу ХХ в. можно говорить о трех устойчивых империях (Соединенные Штаты Америки, Китайская Народная Республика, Республика Индия), поскольку Британское Содружество и подобные ему объединения государств (например, СНГ) не обладают государствообразующими признаками (существует только единая территория, но или единой власти, или единого народа нет). XXI век будет веком империй. Не в смысле монархической формы правления государств, а в контексте государственно-территориального развития.

Этот контекст позволяет говорить о происходящем возрождении Российской империи, складывающейся на базе Российской Федерации, и о формировании империи Европейской.

Объединительные процессы, происходящие на просторах Европы и прежнего Советского Союза, все новые и новые опыты создания надгосударственных органов власти, как и нарастание аналогичных функций в системе ООН, — все это свидетельствует о реальном движении человечества к высокоинтегрированному обществу всеобщего процветания. Попытки же унифицировать этот процесс терпели и терпят провал за провалом: нельзя обгонять объективные закономерности развития на поворотах истории.

Завершая размышления о правовом, политическом и духовном понимании территории государства, хотелось бы подчеркнуть несколько актуальных на сегодняшний день выводов.