Мировая и отечественная практики создания и функционирования институтов согласования в управлении социально-экономическими процессами

2.1 Мировая и отечественная практики создания и функционирования институтов согласования в управлении социально-экономическими процессами

Для институционального анализа большое значение имеет изучение исторической ретроспективы процессов и явлений, связанных с зарождением и развитием изучаемого объекта. Рассматриваемые далее процессы раскрывают условия и значение становления институтов медиации в сфере судебных отношений, при этом, однако, содержание изучаемых явлений выходит за рамки области права и выражает закономерности, характерные и для экономической жизни общества.

Медиация в правовом урегулировании имеет достаточно значительную историю, которая неразрывно связана с процессами становления всей судебно-правовой системы общества. Д.Л. Давыденко, автор статьи «Из истории примирительных процедур в Западной Европе и США» отмечает: «История разрешения споров – это история менявшегося соотношения трех основных его форм: насильственной (антиправовой), судебной (посредством принудительного восстановления нарушенного права в судебном порядке) и примирительной».

В древнейший период преобладала насильственная форма. На догосударственном и доправовом этапе развития человеческого общества конфликты, как правило, разрешались по праву сильного. Вместе с тем, ситуация, когда всякий спор в племени приводил к насилию, увечьям, убийствам и раздору, стала неприемлемой, т.к. подрывала жизнеспособность и угрожала самому существованию племени, поэтому вожди и старейшины взяли на себя роли примирителей, разрешая споры между членами племени своей властью, основанной на авторитете и личных качествах.

Основной целью такой процедуры было именно примирение сторон, а лишь второстепенной – восстановление справедливости, поскольку примирители в условиях борьбы за выживание племени и высокой агрессивности его членов исходили в первую очередь из насущной необходимости восстановить мир и стабильность в племени, и лишь во вторую – из своих представлений о должном и справедливом. На этом этапе посредники и арбитры были одними и теми же лицами. Вождь, старейшина племени выступал одновременно посредником и арбитром.

Таким образом, в отличие от современного института посредничества, нейтральное третье лицо могло навязать сторонам свое решение. Можно предположить, что вследствие применения принуждения споры часто удавалось окончить миром, но не обязательно на условиях, вполне удовлетворявших стороны. Таким образом, примирительные процедуры с участием нейтральных третьих лиц появились с тех пор, как люди стали жить общинами. В дальнейшем, с появлением права, возникла и судебная процедура, однако в течение длительного времени она не занимала доминирующего положения среди форм разрешения споров, в отличие от медиаторства.

Этот метод восходит к функциям, которые в Древней Греции исполнялись «mesнtas», т.е. «нейтральным лицом или доверенной персоной», которые как третейский судья или мировой посредник-парламентер брали на себя определенные долгосрочные гарантийные обязательства по соблюдению заключенных соглашений. Понятие «медиации» можно также толковать исходя из латинского языка, где оно означало «стоять в середине, посредничать».

В средние века и вплоть до XIX века шло динамичное развитие институтов государства, расширение судебных процедур и становление системы мирового соглашения. Институт мирового соглашения был включен в Гражданский кодекс 1804 г., вошедший в историю под названием Кодекса Наполеона, на основе которого, как известно, были приняты гражданские кодексы во многих государствах мира.

Современный этап развития примирительных процедур характеризуется рядом особенностей, связанных с научно-технической революцией, ростом численности населения и, как следствие, усложнением общественных отношений. Глобализация производства, информационный взрыв, развитие связи и транспорта, мировая кооперация, проживание миллионов людей на ограниченном пространстве привели к беспрецедентному росту числа частноправовых споров и их усложнению. Это вызвало необходимость оптимизации процедур их урегулирования. Первым результатом этого явления стало повышение значения судебной системы и ее развитие. Однако постепенно суды оказались в кризисе, будучи не в состоянии справиться с нарастающим объемом споров. В первую очередь это характерно для промышленно развитых стран с правовой культурой, склонной к судебному разбирательству.

А.И. Шипилов отмечает: «Медиация как общественно значимая деятельность сформировалась в США в начале 60-х годов уже прошлого века. Появление интереса к профессиональной медиации в стране, где велика самостоятельность отдельных структур общества, вполне закономерно. В США выпускается ряд журналов, освещающих проблемы медиации, например «Ежеквартальный журнал по медиации». В 1983 г. там же был основан Национальный институт разрешения диспутов, в задачи которого входит разработка новых методов медиации, а также программ обучения ведению переговоров. В США действуют частная и государственная службы медиации».

В настоящее время в США немало активно действующих специализированных компаний по досудебному урегулированию споров, существуют специальные судьи – медиаторы. Компании и юридические фирмы США осуществили испытание различных способов урегулирования споров, в том числе ранее неизвестных, и их внедрение в деловую практику. Появился термин «альтернативное разрешение споров» (alternative dispute resolution – ADR), поскольку примирительные процедуры рассматривались как более эффективная альтернатива судебной системе (впрочем, едва ли кто-либо из западных юристов всерьез предполагал возможность полной замены судебной системы примирительными методами).

Большую популярность приобрел арбитраж, однако и он обладал рядом недостатков, свойственных судебной системе: дороговизна и длительность процедуры, отчуждение самих сторон от решения их проблемы, отрицательное воздействие на отношения сторон и ограниченный характер возможных условий разрешения спора, редко соответствующий интересам сторон. Поэтому расширилось применение посредничества, появились такие формы, как «мини-суды», независимое экспертное заключение, рекомендательное арбитражное и судебное решения при сокращенной процедуре разбирательства, а также различные гибридные формы, такие как посредничество-арбитраж.

Первый «мини-суд» прошел в 1977 г., теперь в США эта процедура широко распространена. Поначалу внедрение новых процедур шло медленно. Однако в 80-е годы были созданы различные организации для удешевления споров для крупнейших компаний. Опыт США в этой области имеет огромное значение для всего мира. В результате их практики примирительные процедуры заняли соответствующее им центральное место в арсенале способов урегулирования споров. Во многих штатах те юристы, которые при консультировании клиента по поводу его спора игнорируют ADR, могут быть привлечены к ответственности за профессиональную недобросовестность. Правила профессионального поведения адвоката включают обязанность знать о различных способах урегулирования споров и учитывать их при консультировании клиентов: предвидя возможность судебного спора, юрист должен рекомендовать клиенту ту форму ADR, которая наиболее подходит для урегулирования спора или достижения нужной правовой цели.

В настоящее время в США сложился обширный рынок услуг по примирению. В него входят ADR-фирмы, которые оказывают услуги по примирению в самых различных областях, от дел о расторжении брака до споров в области охраны окружающей среды. Институционализация медиаторства как способа согласования проблемных ситуаций основывается на функционировании в США нескольких крупных организаций, обеспечивающих процесс посредничества, например, Центра общественных ресурсов и Американской арбитражной ассоциации, которые разработали правила и процедуры и имеют список квалифицированных посредников в области коммерции. Кроме того, отдельные судебные системы предлагают сторонам по делу, рассматриваемому судом, медиацию как альтернативу.

Такие судебные программы не унифицированы, т.е. любой суд (федеральный или суд штата) свободен в разработке своей собственной программы медиации. Наряду с этим, сами участники спора могут установить свои правила и процедуру ведения разбирательства. Законодательство ряда штатов одобрило Единообразный закон о медиации. Государственный орган, определяющий правила для адвокатов, может устанавливать стандарты для квалифицированных медиаторов, регламенты процедуры посредничества и т.п.

Существует также предложение частных услуг по медиации без установленных правил. Есть специализированные центры по медиации, такие как Американская ассоциация по интеллектуальной собственности (American Intellectual Property Law Association, AIPLA), которая предлагает список медиаторов, обладающих достаточной квалификацией для рассмотрения вопросов патентного и авторского права, или Деловой альянс по программным продуктам (Software Business Alliance, SBA), где квалифицированным медиатором рассматриваются споры в отношении программного обеспечения, или Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (National Association of Securities Dealers, NASD), разрешающая споры в связи с некорректными советами инвестиционного консультанта.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в США существует множество форм коммерческого посредничества при отсутствии единых процедур. С одной стороны, это дает участникам спора гибкость, с другой – необходимость определенной формализации таких процедур представляется все более очевидной.

Процессы развития медиаторства способствуют перестройке корпоративного управления: многие американские компании принимают собственные ADR – программы, в которых устанавливают критерии выбора между судом и примирительными процедурами, а также учатся методике урегулирования споров, назначают ответственного координатора по примирительным процедурам. В коммерческие контракты включаются положения о многоуровневом механизме урегулирования споров, направленные на раннее распознавание потенциальных конфликтов и работу с ними.

Управленческие кадры активно принимают участие в примирительных процедурах. Принимаются меры по незамедлительному уведомлению другой стороны при возникновении признаков спора; осуществляется периодический пересмотр долгосрочных договоров для предупреждения руководства о возможностях возникновения противоречия интересов. При этом принято подключать к работе по спорам правовой отдел компании не раньше, чем менеджеров. Таким образом, определенному институциональному развитию подвергается система внутрифирменного управления.

Кризис судебной системы, аналогичный происходившему в 60-е годы в США, развились в 80-е годы в странах Западной Европы, что также повлекло возрождение и усовершенствование различных примирительных процедур. Эти процессы проходили в различных формах, но реализовывали единые принципы. Разнообразие форм реализации определялось национальной спецификой страны, в которой вводились институты медиаторства.

Как указывает Н.Г. Семина, для институтов скандинавских стран характерны такие свойства, как прагматизм и отсутствие формализма: «В Финляндии за относительно короткий период существования страны как независимого государства однородный национальный состав и небольшой размер бизнес-сообщества внесли свой вклад в то, что сделки заключаются напрямую между компаниями и необходимость применения формальных процедур меньше по сравнению с другими странами. Поэтому конфиденциальный, быстрый и неформальный арбитраж как альтернативный судебному разбирательству способ разрешения споров хорошо подходит такому деловому климату в противовес открытому, зачастую длительному и более формальному разбирательству в государственных судах.... На сегодняшний день арбитражному процессу в Финляндии удается избегать тенденции к формализации по сравнению с другими странами. Однако наблюдается возрастающая потребность в еще более быстрых и менее негативно влияющих на деловое лицо компаний альтернативных способах разрешения споров, в первую очередь, посредничестве (медиации)».

Рассматриваемые институты правового посредничества сложились относительно недавно: в Швеции действует Институт посредничества (медиации) при Торговой палате г. Стокгольма, которым разработан Регламент посредничества (медиации), вступивший в силу с 1 апреля 1999 г. В Финляндии Центральная торговая палата – единственный арбитражный институт Финляндии – до недавнего времени не предлагала услуги по посредничеству (медиации).

Финская ассоциация коллегий адвокатов разработала Регламент посредничества (медиации) в июне 1998 года, что сделало ее первой и пока единственной финской организацией, предлагающей общеприменимую технологию посредничества. Этот Регламент определяет рамки представления любого гражданского или торгового спора для медиации, если сторонами спора достигнуто соглашение о таковой. Стороны сами назначают посредника (медиатора) или могут обратиться в Совет по посредничеству (медиации) – независимый орган, действующий под эгидой Финской ассоциации коллегий адвокатов и ответственный за администрирование процесса посредничества (медиации) – с просьбой о предложении кандидатуры медиатора.

В любом случае медиатор должен быть членом Финской Ассоциации Коллегий Адвокатов, пройти подготовку в сфере медиации и быть включен в реестр, который ведет Совет по посредничеству (медиации). Первые опыты медиации в Финляндии имели очень положительные результаты, и юристы-практики встретили их с большим энтузиазмом, что подтверждается тем фактом, что значительное число членов Финской коллегии адвокатов уже приняли участие в тренингах по медиации, организованных коллегией: 438 членов (из 1587) получили базовое образование в области посредничества (медиации), а 210 членов прошли более высокий уровень подготовки.

В начале июня 2002 года Министерство юстиции Финляндии организовало рабочую группу по рассмотрению возможности создания механизма разрешения конфликтов, параллельного традиционному судебному разбирательству. Предполагается, что предложения рабочей группы приведут к диверсификации способов разрешения споров в Финляндии и медиация как альтернативный способ разрешения споров займет свое место в ряду «традиционных» методов.

В странах Европы значительный объем деятельности по медиаторству реализуются в рамках функционирования торгово-промышленных палат. Так, в подавляющем большинстве торгово-промышленные палаты Германии, при которых функционируют третейские суды, оказывают также и дополнительные услуги в посредничестве по урегулированию возникших между сторонами противоречий, еще не имеющих черт серьезного конфликта. Зачастую данные услуги оказываются лицами, которые включены в примерные списки арбитров этих судов, нередко также и адвокатами.

В ходе очередной судебной реформы Германии с целью ускорения разбирательств по гражданским делам и разгрузки судов от излишнего количества исковых требований была включена норма, согласно которой даже судья в государственном суде должен проявлять инициативу со своей стороны и подвигать стороны к заключению мирового соглашения. Подобные нормы закреплены и в других европейских странах (Австрия, Швейцария).

В европейском сообществе можно выделить следующие ведущие организации, реализующие функции медиаторства:

–      в Великобритании такой организацией в области примирительных процедур (широко известной на общеевропейском и мировом уровне) является Центр эффективного разрешения споров (Centrefor Effective Dispute Resolution – CEDR);

–      во Франции – Международный арбитраж при Международной ТПП, а также Центр посредничества и арбитража (Centrede Medi-atione d’Arbitrage) при ТПП Парижа;

–      в Италии – Центр альтернативного разрешения споров (ADR Center) и Палата по национальному и международному арбитражу Милана;

–      в Австрии – Комиссия ООН по праву международной торговли и Арбитражный центр Федеральной экономической палаты (Вена);

–      в Нидерландах – Центр альтернативного разрешения споров в области коммерции и промышленности (ADR Centerfor Commerce and Industry) (Гаага) и Арбитражный институт (Роттердам);

Мощным стимулом к развитию примирительных процедур стало принятие в 90-е годы третейскими судами торгово-промышленных палат Примирительных регламентов, а сами палаты учредили отделы по примирению, основной целью которых является координация процедуры посредничества и других примирительных процедур. В Европейском Союзе на официальном уровне осознали, что примирительные процедуры нельзя игнорировать.

Растет понимание того, что они появились по объективным причинам и вызваны требованиями самой жизни и нуждаются в поддержке политическими и правовыми мерами. Регулирование примирительных процедур должно быть достаточно общим, чтобы обеспечить их гибкость, но при этом создать гарантии защиты прав их участников и публичного интереса. Некоторые государства пошли дальше, учредив специальную должность судьи или иного работника судебного аппарата, главной функцией которого является содействие примирению сторон (мировой судья в Италии, Греции и Испании, судебный примиритель во Франции); есть немало стран, в которых примирительная процедура устанавливается как обязательная стадия судебного разбирательства (в Финляндии – по всем гражданским делам).

Помимо примирения под руководством суда, стороны могут обратиться к посреднику, причем в одних странах это просто дозволяется (Бельгия, Франция), в других это поощряется (Италия, Испания, Швеция, Англия и Уэльс), в третьих это является обязательным в определенных категориях споров (в некоторых германских землях, во Франции, Англии, Бельгии – в спорах по сельскохозяйственной аренде и трудовых спорах – в Греции, в Испании).

В Азии и арабском мире согласовательные процедуры проявляются через традиции ведения дел и поведенческие стереотипы. Так, по оценкам исследователей [42], менталитету китайцев соответствует подход, в соответствии с которым следование законам нежелательно, поскольку оно может приводить к несправедливости, а идеал состоит в том, чтобы законы вообще не применялись, а судебные решения не выносились. Воспитание китайцев требует от них искать причину конфликта не в недобросовестности или ошибках другой стороны, а в своих собственных ошибках, нерадении, оплошностях. Никакая правота в деле не дает сколько-нибудь серьезных гарантий благоприятного исхода процесса: «Выигранный процесс – потерянные деньги», – гласит китайская поговорка.

В Японии традиционно ведущим способом урегулирования споров являются непосредственные переговоры. Все другие процедуры, включая судебную, являются исключением, причем крайне нежелательным. Несмотря на то, что в настоящее время японцы стали чаще обращаться в суд, такое обращение к правосудию наталкивается на общественное неодобрение. В традиционной Японии оно вообще считалось позором, поскольку истец демонстрирует свою неспособность договориться с другими людьми без привлечения власти. Даже посредничество является в целом неприемлемым: можно сказать, что для японцев все споры являются «интимными». Любая проблема – частное дело человека, семьи, компании.

Вмешательство судьи или посредника рассматривается как признак социального неблагополучия, которого японцы, разумеется, всячески стремятся избежать. Кроме того, противопоставление другим своего узкого интереса вызывает всеобщее неодобрение. Достойным образом мыслей и поведения считается осознание единства с другими людьми и готовность согласовывать частные интересы и подчинять свои интересы общественным.

В связи с этим обстоятельством в Японии споры, для возникновения которых в современной жизни бесчисленное множество оснований, очень часто удается предотвратить без посторонней помощи. Разумеется, японские обычаи не могут сохраняться неизменными в силу вовлечения страны в глобальный деловой оборот, постоянные перемены и необходимость приспосабливаться к ним. Поэтому традиционный дисбаланс способов разрешения и урегулирования споров в пользу согласительных процедур постепенно сгладился: стороны теперь чаще предпочитают предоставить спор на разрешение суда.

Для арабских стран согласительные процедуры являются традиционными и очень широко применяются. Коран учит верующего урегулировать споры полюбовно. Именно так должны быть прекращены споры, в частности, между исламским государством и дружественным ему государством; между властью и повстанцами; правонарушителем и его жертвой; кредитором и дебитором; супругами. В шариате есть прямые указания на примирительные процедуры как предпочтительные по сравнению с государственным и третейским судом. Само начало спора считается порочащим репутацию семьи или компании, поэтому его надо скрыть, урегулировать без огласки, например, у старейшин или у родственников.

Рассматривая медиаторство как институт рыночной экономики, необходимо четко установить наличие предпосылок для его развития в отечественной практике, прежде всего на основе становления системы правового медиаторства. Проведенный выше анализ мирового опыта может составить представление, что правовое посредничество является заимствованием с Запада и в российской традиции хозяйственного оборота оно нежизнеспособно, поскольку никогда не применялось и не соответствует российскому правосознанию, т.е. будет отторгаться деловой практикой как чужеродное_ftn1.

Анализ исторического опыта урегулирования споров в России, проводимый специалистами [43], позволяет сделать вывод о том, что, напротив, практическое применение примирительных процедур, в первую очередь посредничества, и их наиболее типичного результата – мирового соглашения – выступает неотъемлемой частью русской деловой и правовой культуры. Возможное убеждение о том, что посредничество – чуждый для России институт, является ошибочным. Даже те немногие русские правовые памятники, что дошли до наших дней, позволяют судить о том, что урегулирование споров путем заключения мирового соглашения (или, как его иначе называли в разные эпохи, мировой, мировой сделки, миролюбивого соглашения, мировой записи, полюбовной сказки) было наиболее древним правовым обычаем, широко известным в Русском государстве, как и во многих других.

В 1775 г. Указом Екатерины Великой были учреждены совестные суды, которые рассматривали гражданские дела в порядке примирительной процедуры. При их создании учитывалась особенность правосознания россиян: улаживать споры не по праву, а по совести, преобладание нравственного, или ценностного, подхода к праву.

Примирительные процедуры, в том числе медиаторство, не являются для российской практики чем-то чуждым, привнесенным извне. Урегулирование споров путем согласования интересов сторон и закрепления достигнутого примирения в мировом соглашении, особенно эффективное при участии нейтральных посредников, издревле применялось в деловом обороте, а достигнутое примирение при соблюдении известных условий признавалось правом. В России в разные эпохи существовало множество институтов (третейские, совестные, мировые, волостные суды, посреднические комиссии), направленных на проведение примирительных процедур.

Существовал обычай урегулировать споры с помощью примирения, особенно в среде крестьян и купцов. Впоследствии государство санкционировало этот обычай и придало достигнутому в ходе примирения мировому соглашению юридически обязательный характер. Наиболее распространенной формой мирного урегулирования спора была разновидность мировых соглашений – полюбовная сказка.

Непременным условием полюбовной сказки было взаимное согласие всех ее участников. Полюбовные сказки обычно не были устными. Они излагались на бумаге и обязательно скреплялись подписями сторон. Часто такие сказки рассматривали судьи. Как правило, они учитывали их содержание при вынесении приговоров, а во многих случаях суд решал, следует ли одобрить эту сказку. Они фиксировались в книгах решений суда и представляли собой обязательства, в силу которых одна сторона, по обоюдному согласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий (уплатить долг к известному сроку, вознаградить другую за причиненные обиды, не наносить впредь оскорблений и т.д.). Полюбовная, или мировая сказка оформлялась как обязательство одностороннее, от имени ответчика. Однако она могла иметь силу только с согласия истца и иногда содержала и его встречные обязательства, обычно – прощение ответчика (отказ от иска).

Специалисты в области права приводят не только исторические аргументы в пользу возможности развития медиаторства, но и обращаются к культурологическим основам поведения в России. Так, Д.Л. Давыденко [23] приводит слова Н.В. Гоголя о роли посредников: «Людям трудно самим умириться между собой, но как только станет между ними третий, он их вдруг примирит. Оттого-то у нас всегда имел такую силу третейский суд, истое произведение земли нашей, успевавший доселе более всех других судов. В природе человека, и особенно русского, есть чудное свойство: как только заметит он, что другой сколько-нибудь к нему наклоняется или показывает снисхождение, он сам уже готов чуть не просить прощенья. Уступить никто не хочет первым, но как только один решился на великодушное дело, другой уже рвется, как бы перещеголять его великодушьем. Вот почему у нас скорее, чем где-либо, могут быть прекращены самые застарелые ссоры и тяжбы, если только станет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всеми и притом еще знаток человеческого сердца». Таким образом, исторический опыт применения примирительных процедур в России есть и он развивается в настоящее время.

В современных условиях правовые основы медиаторства заложены принятым в 2002 г. Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ. В ряде его положений был сделан важный шаг по пути к созданию благоприятных законодательных условий для урегулирования участниками правового оборота своих споров без необходимости вынесения судебного решения. Регулирование примирительных процедур и мирового соглашения стало более подробным и системным, в частности появилась отдельная глава (глава 15), специально посвященная им. Следует отметить, что наличие такой отдельной главы, в которой сгруппированы нормы примирительных процедур и мирового соглашения, выгодно отличает отечественный арбитражно-процессуальный кодекс от зарубежных аналогов.

Основы для развития медиации, заложенные в отечественной правовой системе, в целом сводятся к следующему: арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Необходимо обратить внимание на то, что кодекс содержит непосредственное указание на одну из областей, в которой могут быть использованы примирительные процедуры – банкротство предприятий, столь распространенное в экономике переходного периода явление. В статье 225 «Примирение по делам о несостоятельности (банкротстве)» записано: «По делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)».

Рассматривая процессы становления медиаторской деятельности, приходится констатировать, что несмотря на законотворческие усилия, практические шаги по ее реализации еще остаются неудовлетворительными: понимание эффективности примирения у руководителей хозяйствующих субъектов еще не сформировалось на достаточном уровне. Правовые процедуры не получили достаточно широкого распространения. В то же время, медленное развитие правовой медиации, вполне объяснимое низким уровнем юридической культуры, не препятствует становлению экономической медиации, когда совокупность приемов и методов согласования интересов экономических агентов обогащает арсенал средств хозяйственного управления.

В современной России параллельно со становлением нормативно-правовой базы медиаторства формируется механизм согласительных процедур в виде различных общественных согласительных центров. Первый «Центр разрешения конфликтов» был создан в Санкт-Петербурге в 1993 г. Г. Севастьянов отмечает: «За последние годы во многих регионах России созданы специализированные центры разрешения конфликтов (например, в Санкт-Петербурге, Москве, Ставрополе, Краснодаре, Казани, Новосибирске). Создано несколько межрегиональных общественных организаций, занимающихся развитием альтернативного разрешения споров (АРС) на местах.

В начале 2000 г. в Краснодаре образована Межрегиональная общественная организация «Центр содействия альтернативному разрешению споров», объединяющая специалистов в области АРС из восьми регионов России: Республики Татарстан, Краснодарского края, Орловской, Саратовской, Ростовской, Волгоградской областей, Москвы и Санкт-Петербурга» [34]. В сентябре 2000 г. приступила к деятельности Ассоциация практикующих специалистов по альтернативному разрешению споров – «Альтернатива», созданная в Ростове-на-Дону. Члены этих организаций обмениваются информацией и опытом, обобщают практику работы и проводят совместные мероприятия.

Несмотря на первые шаги в развитии институтов медиаторства, отечественные специалисты разворачивают эту деятельность не только по России, но и в рамках СНГ: в 2005 г. в Астане начал работу Республиканский центр Казахстана по разрешению конфликтов. Основная задача центра – практическое разрешение конфликтных ситуаций на основе несудебного опыта, реализация обучающих программ, проведение тренингов, семинаров, подготовка специалистов-медиаторов, консультирование граждан и организаций. На данный момент в центре работают 15 специалистов-медиаторов, которые прошли обучающий курс в Санкт-Петербургском государственном университете. Семь из пятнадцати специалистов получили квалификацию международного медиатора.

Постоянные попытки выработки механизмов согласования предпринимаются и в отечественной деловой среде. Ярким подтверждением этого является подписание в 2003 г. соглашения о сотрудничества Российским союзом промышленников и предпринимателей, общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» и общероссийская общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России». Согласно документу, предпринимательские организации, признавая важность создания устойчивой системы корпоративных отношений, основанных на равноправии и добросовестной конкуренции, считают необходимым объединить свои усилия с целью создания и использования системы внесудебного разбирательства корпоративных споров.

Указанные стороны соглашения намерены содействовать тому, чтобы в своей предпринимательской деятельности их члены следовали нормам и принципам цивилизованной корпоративной и деловой этики. Организации, заключившие соглашение, договорились также о создании рабочей группы по организации в России «Центра разрешения коммерческих споров», задачами которого будет выработка механизма и правил коммерческого посредничества (медиаторства) и независимого третейского арбитража. В процессе создания и деятельности «Центра разрешения коммерческих споров» используются организационные и методические базы, а также профессиональный опыт третейских судов в России, накопленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В качестве основных организационных мероприятий по формированию механизмов медиаторства участниками указанного выше соглашения были предприняты следующие шаги:

–      принята Хартия корпоративной этики, которая явилась сводом тех норм и правил, которые российский бизнес понимает как стандарты корпоративного поведения. Это стало первым общественным договором между членами организаций, заключивших соглашение, зафиксировать, сформулировать и соблюдать эти правила;

–      была создана панель арбитров, которые избирались путем голосования в организациях-участниках соглашения. При этом арбитрами выступают не только юристы, но и, что очень важно, представители бизнеса, представители власти – как законодательной, так и исполнительной – те, кого отличает большой опыт работы или внутри корпоративных структур или с корпоративными структурами по урегулированию их деятельности.

Созданной организации удается решить различные проблемные ситуаций, которые в предыдущем периоде преимущественно решались с преобладанием применения теневых и силовых инструментов. Из наиболее крупных спорных вопросов могут быть выделены следующие:

–      спор между ОАО «Тверской полиэфир» (инициирующая сторона) и ООО «ЗМА-Холдинг» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в нарушении этических принципов ведения бизнеса при организации скупки акций ОАО «Тверской полиэфир». Спор был разрешен на стадии примирительных процедур;

–      спор между группой компаний «Стилтекс» в лице ООО «НПО «Стилтексхолдинг» (инициирующая сторона) и «Альфа-групп» в лице ООО «Альфа Эко М» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в одностороннем отказе от соглашений, уклонении от проведения переговоров и присвоении денежных средств, полученных в результате совместной деятельности. Решение арбитров комиссии удовлетворило обе стороны;

–      спор между ЗАО «МЭЗ Кропоткинский» и ООО «Растительное масло «Лабинское» (инициирующие стороны) и ООО «Триона Сервис», международной консалтинговой группы «Сигма» и группы компаний «Русагро» (ответчики). Инициирующей стороной в адрес ответчиков были выдвинуты обвинения в организации противоправного лишения группы акционеров МЭЗ «Кропоткинский» принадлежащих им акций с последующей перепродажей. Спор решается внесудебным арбитражем;

–      конфликт между ЗАО «Светмедсервис» (инициирующая сторона) и ОАО «НК «ЮКОС» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в создании препятствий в использовании инициирующей стороной своих прав.

Представленный ретроспективный обзор становления и развития медиаторства в сфере урегулирования проблем позволяет сделать вывод о закономерности выделения функции посредничества в самостоятельную профессиональную деятельность. Если прежде в роли посредников выступали лица, обладающие в первую очередь высоким социальным статусом и вследствие этого – авторитетом, обычно наделенные полномочиями для вынесения обязательного для сторон решения, то теперь часто ими становятся лица, авторитет которых основывается на их опыте и знании, а главное – специальных навыках по урегулированию споров.

Посредничество стало включаться в процесс как часть судебного разбирательства и суды стали выделять работников аппарата для выполнения функций примирителя или направлять стороны к профессиональным посредникам. Во многих странах появилось законодательство, регулирую-щее примирительные процедуры. По мере развития посредничество выделилось из системы судебного арбитража, сформировался и расширяется мировой рынок посреднических услуг. Как следствие перехода примирительных процедур на профессиональную основу они стали разнообразнее и эффективнее, поскольку в наибольшей степени позволяют произвести урегулирование спора на основе учета интересов сторон.

Базой для переноса принципов медиаторства из правовой области в сферу экономического управления является то, что по своей природе медиаторство нацелено не на выяснении виновности сторон и установлении справедливости, а ориентировано на согласование интересов сторон на основе выполнения примирительных процедур.

Необходимость развития медиаторства в системе управления хозяйственными структурами реализуется в том, что уже появились корпоративные многоуровневые программы управления конфликтами, особенно при долгосрочных проектах. Многие крупные западные компании выполняют целый комплекс работ, нацеленный на преодоление возможных разногласий с партнерами по бизнесу: производятся периодические пересмотры договоров для предупреждения споров, постоянно ведутся переговоры, привлекаются независимые эксперты.

Развитие экономического медиаторства требует дальнейшего расширения и уточнения существующих теоретико-методологических основ управления экономическими системами, выявления роли механизмов согласования интересов для саморегулирования хозяйственных организаций различной иерархии. Проведенный анализ зарубежного и отечественного опыта медиаторства, включая инициативы на региональном уровне, позволяет делать вывод о значимости и действенности данного направления совершенствования системы управления, что ставит задачи по развитию его методологических основ и расширению практики применения.

Представленный в настоящем разделе ретроспективный анализ процессов и явлений, связанных с зарождением и развитием медиаторства показал глубокие исторические корни подобной деятельности как в зарубежной, так и в отечественной практике урегулирования конфликтов. Наибольшего развития институты медиации получили в сфере правовых отношений. Однако, по нашему мнению, содержание изучаемых явлений выходит за рамки области права и выражает закономерности, характерные и для экономической жизни общества. Процессы развития медиаторства способствуют перестройке и корпоративного управления, когда многие крупные (прежде всего транснациональные) компании принимают собственные специальные программы, направленные на урегулирование спорных вопросов.

Развитие экономического медиаторства в отечественной практике руководства хозяйственными процессами предполагает формулирование и научное обоснование теоретико-методологических основ функционирования механизмов согласования интересов.

Похожие работы

Организационные аспекты управления институциональной устойчивостью в сфере сервиса

Скачать

157416

6

3

... базовых функций управления (организации, планирования), а с другой – самостоятельная функция управления, так как деятельность по обеспечению устойчивости представляется довольно автономным видом управленческой активности. Наиболее значимые направления по обеспечению институциональной устойчивости сферы сервиса проявляются в следующих функциях: –           технологическая функция заключается в ...

Прогнозирование и программирование социально-экономического развития региона

Скачать

55275

3

0

... социально-экономического развития и индикативного планирования экономики Пензенской области   2.1 Среднесрочное прогнозирование социально-экономического развития Пензенской области (до 2010 года) Разработка любого социально-экономического прогноза территории начинается с анализа текущей ситуации в регионе и данных за отчетный период. Оценка социально-экономического положения Пензенской ...

Инновационные процессы в Белгородском регионе: их содержание, направления, инструменты совершенствования

Скачать

432219

24

0

... рабочим органом, функции который будет выполнять созданный в качестве главного организационного инструмента совершенствования РИС – Аналитический Центр Инновационного Развития (АЦИР). Стратегическая функция АЦИР – организационно-правовое и финансовое сопровождение креативной деятельности в регионе, объединение под единым управлением инновационной и инвестиционной функции. Создатели инноваций ( ...

Государственные методы регулирования социально-экономического развития региона: механизмы, инструменты

Скачать

35993

0

0

... . Она в той мере эффективна, в какой достигнут и стабилизирован компромисс между региональными интересами государства и местными интересами самих регионов. Итогом государственного регулирования социально-экономического развития регионов должна быть устойчивость, стабильность меж- и внутрирегиональных отношений. Ведущим, жизненно важным интересом России ныне стало недопущение необратимой ...