2.2. Анализ конкурентоспособности выпускаемой продукции на ОАО «Центросвар».
В настоящее время в связи с увеличением количества и разнообразия поступаемых на российский рынок товаров особую актуальность приобретает проблема конкурентоспособности продукции. Параллельно с этой проблемой на первый план выходит проблема адекватной оценки конкурентоспособности,, с помощью которой можно определить место какого-то товара в ряду товаров-конкурентов и установить параметры, по которым данный товар им проигрывает и которые должны быть скорректированы. Для того, чтобы определить реальный уровень конкурентоспособности товара, необходимо использовать адекватные и научно обоснованные методы его оценки.
На наш взгляд для анализа конкурентоспособности лучше использовать метод расчета единичных и групповых показателей и метод многокритериальной оптимизации. В соответствии с данным выше определением конкурентоспособности, необходимо выявить товар, который послужит базой сравнения. В данной работе используются товары-образцы, выпускаемые главными конкурентами завода «Центросвар», а именно:
1) Завод металлоконструкций, г. Москва;
2) Череповецкий завод металлоконструкций, г. Череповец;
3) Завод «Кредмаш», г. Кременчуг.
При оценке конкурентоспособности товара необходимо учитывать значимость различных параметров с точки зрения потребителей. После того, как будут собраны данные о наиболее значимых свойствах, надо определить частоту, равную количеству покупателей, а затем отобрать свойства с наибольшей частотой.
Количество отобранных свойств не должно быть слишком большим. Исследования показывают, что минимальное количество свойств должно равняться 3-4, а оптимальная степень достоверности результатов составляет максимум при 10-12 свойствах [4].
В данной работе при анализе конкурентоспособности используется 5-7 свойств продукции, что можно считать достаточным при указанном выше максимуме.
При анализе конкурентоспособности используются основные виды продукции, выпускаемые ОАО «Центросвар». Сначала проанализируем конкурентоспособность лесосушильной камеры, асфальтосмесительной установки, металлоконструкции грейдера, баллона 3-50-3 и бункера агрегата миннорошка методом расчета единичных и групповых показателей, а затем методом многокритериальной оптимизации.
2.2.1. Расчет показателей конкурентоспособности основных видов продукции ОАО «Центросвар» методом расчета единичных и групповых показателей (традиционным методом).
Таблица 3.1.
Расчет показателя конкурентоспособности лесосушильной камеры
традиционным методом.
Показатели | Вид камеры | Ранг пока- зателя | Вес пара- метра а | Ин- декс q |
а. q | |
Завод м/к Рбi | Центро- свар Рi | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1. Экономические | 1 | 1,02 | ||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1.1. Цена | 133000 | 135000 | 1 | 1 | 1,02 | 1,02 |
2. Потребительские | 1 | 1,06 | ||||
2.1.Продолжительность сушки, ч | 70 | 69 | 4 | 0,14 | 1,01 | 0,14 |
2.2.Затраты времени на загрузку, ч | 2,8 | 2,8 | 7 | 0,04 | 1 | 0,04 |
2.3.Количество оборо-тов сушки в год | 110 | 112 | 5 | 0,11 | 1,02 | 0,11 |
2,4.Производительность камеры, м3 / год | 1300 | 1500 | 1 | 0,25 | 1,15 | 0,29 |
2.5.Максимальная тем-пература сушки, 0С | 95 | 98 | 2 | 0,21 | 1,03 | 0,22 |
2.6.Расход пара на вла-гообработку, т/м3 | 100 | 100 | 6 | 0,07 | 1 | 0,07 |
2.7.Мощность электро-оборудования | 54 | 55,5 | 3 | 0,18 | 1,03 | 0,19 |
Сводный индекс конку-рентоспособности |
|
|
|
|
| 1,04 |
В результате расчета получаем, что К>1, то есть лесосушильная камера ОАО «Центросвар» более конкурентоспособна, чем лесосушильная камера завода Кредмаш.
Таблица 3.2.
Расчет показателя конкурентоспособности установки асфальтосме-сительной УСА-50 традиционным методом.
Показатели | Вид УСА-50 | Ранг пока- зателя | Вес пара- метра а | Ин- декс q |
а. q | |
Кредмаш Рбi | Центро- свар Рi | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1. Экономические | 1 | 1 | ||||
1.1. Цена: -на природном газе -на мазуте -на печном бытовом или дизельном | 3216000 3116500 - | 4200000 3500000 3200000 | 1 2 3 | 0.5 0.33 0.17 | 1,31 1,12 - | 0.66 0.34 - |
2. Потребительские | 1 | 0.8 | ||||
2.1.Техническая произ-водительность т/ч | 40 | 45 | 1 | 0.25 | 0.13 | 0,03 |
2.2.Удельный расход электроэнергии кВт/ч | 4,1 | 3,9 | 2 | 0,21 | 1,05 | 0,22 |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
2.3.Общая вместимость бункеров м3 | 24 | 24 | 4 | 0,14 | 1 | 0.14 |
2,4.Удельный расход топлива кг/т | 14 | 13 | 3 | 0,18 | 1,08 | 0,19 |
2.5.Вместимость бунке-ра готовой смеси, т | 32 | 32 | 6 | 0,07 | 1 | 0,07 |
2.6.Вместимость смеси-теля, кг | 700 | 700 | 7 | 0,04 | 1 | 0,04 |
2.7.Вместимость бунке-ра агрегата минера-льного порошка, м3 | 23 | 23 | 5 | 0,11 | 1 | 0.11 |
Сводный индекс конку-рентоспособности |
|
|
|
|
| 0.8 |
Из расчетов видно, что К<1, то есть установка УСА-50 завода «Центросвар» менее конкурентоспособна, чем установка завода Кредмаш.
Таблица 3.3.
Расчет показателя конкурентоспособности металлоконструкции
грейфера традиционным методом.
Показатели | Вид металло-конструкции | Ранг пока- зателя | Вес пара- метра а | Ин- декс q |
а. q | |
Завод м/к | Центро- свар | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1. Экономические | 1,1 | |||||
1.1. Цена | 22000 | 25000 | 1 | 1 | 1,1 | |
2. Потребительские | 1 | |||||
2.1. Габаритные разме- ры: длина мм ширина мм высота мм вес кг | 3400 3300 2150 5500 | 3400 3300 2150 5500 | 1 | 0,3 | 1 | 0,34 |
2.2. Материал: насыпной вес г/м3 кусковатость мм | 1,75 100 | 1,75 100 | 2 | 0,27 | 1 | 0,27 |
2.3. Вес материала в грейфере, т | 9,8 | 9,8 | 3 | 0,2 | 1 | 0,2 |
2,4. Вес грейфера с ма-териалом, т | 16 | 16 | 5 | 0,06 | 1 | 0,06 |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
2.5. Площадь, покрыва-емая грейфером в открытом состо-янии, м2 | 9 | 9 | 4 | 0,13 | 1 | 0,13 |
Сводный индекс конку-рентоспособности |
|
|
|
|
| 0,91 |
В результате расчета получаем, что металлоконструкции ОАО «Центросвар» уступают по своим экономическим показателям Заводу металлоконструкций, и за счет этого индекс конкурентоспособности К<1.
Таблица 3.4.
Расчет показателя конкурентоспособности бункера агрегата минпорошка
традиционным методом.
Показатели | Вид агрегата | Ранг пока- зателя | Вес пара- метра а | Ин- декс q |
а. q | |
Черепо-вецкий Завод м/к Рбi | Центро- свар Рi | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1. Экономические | 1 | 1,04 | ||||
1.1. Цена | 24000 | 25000 | 1 | 1 | 1,04 | 1,04 |
2. Потребительские | 1 | 1,11 | ||||
2.1. Вместимость рабо-чего бункера, м3 | 22 | 23 | 3 | 0,2 | 1,05 | 0,21 |
2.2. Установленная мо-щность двигателя, кВт | 4,5 | 5,5 | 1 | 0,33 | 1.2 | 0,4 |
2.3. Рабочее давление воздуха при загру-зке бункера мПа | 0,1 | 0,1 | 4 | 0,13 | 1 | 0,13 |
2,4.Производительность бункера, т / | 18 | 20 | 2 | 0,27 | 1,1 | 0,3 |
2.5.Масса бункера, кг | 500 | 500 | 5 | 0,07 | 1 | 0,07 |
Сводный индекс конку-рентоспособности |
|
|
|
|
| 1,07 |
В результате расчета получаем, что К>1, то есть бункер агрегата минпорошка, изготовленный на ОАО «Центросвар» более конкурентоспособен, чем бункер, изготовленный Череповецким заводом металлоконструкций.
Таблица 3.5.
Расчет показателя конкурентоспособности баллона 3-50-3
традиционным методом.
Показатели | Вид баллона | Ранг пока- зателя | Вес пара- метра а | Ин- декс q |
а. q | |
Кредмаш Рбi | Центро- свар Рi | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1. Экономические | 1 | 1 | ||||
1.1. Цена, руб. | 500 | 500 | 1 | 1 | 1 | 1 |
2. Потребительские | 1 | 1 | ||||
2.1. Давление, мПа | 1,6 | 1,6 | 1 | 0,29 | 1 | 0,29 |
2.2. Толщина стенки, мм | 3,0 | 3,0 | 3 | 0,19 | 1 | 0,19 |
2.3. Наружный диаметр обечайки без учета усиления швов, мм | 299+3 | 299+3 | 5 | 0,09 | 1 | 0,09 |
2,4. Высота баллона с башмаком и колпа-ком, мм | 1015 | 1015 | 6 | 0,05 | 1 | 0,24 |
2.5. Масса сжиженного газа, кг | 21,2 | 21,2 | 2 | 0,24 | 1 | 0,24 |
2.6. Масса порожнего баллона с учетом массы запорного устройства, колпа-ка, защитных колец, кг | 22 | 22 | 4 | 0,14 | 1 | 0,14 |
Сводный индекс конку-рентоспособности |
|
|
|
|
| 1 |
Из расчета видно, что К=1, то есть баллон, изготовленный на ОАО «Центросвар» не уступает ни экономическими, ни потребительскими показателями конкурентоспособности баллону, изготовленному на заводе «Кредмаш».
... , что, зная уровень рентабельности операции или программы, можно легко отвечать на многие управленческие вопросы, производить расчеты сроков окупаемости программ, видеть перспективы дальнейшего развития. Руководитель отдела пластиковых карт должен иметь ответ на самый главный вопрос: сколько это стоит и когда окупится? Итак, чтобы рассчитать рентабельность системы банковских карт необходимо: 1. ...
0 комментариев