F-критерій
Лінійна одновимірна регресія
Дослідження захворюваності на туберкульоз (всі форми), туберкульоз легенів
Дослідження захворюваності на рак
Дослідження захворюваності на СНІД
Дослідження захворюваності на гепатит А
Дослідження захворюваності на гепатит Б
Порівняння тенденцій росту захворюваності на туберкульоз серед областей України, А.Р.Крим, м. Київ та Севастополь
Сумська та м. Київ
Сумська та Закарпатська
Закарпатська та Житомирська
Закарпатська, Ів.-Франківська, Тернопільська, Кіровоградська та Харківська
А.Р.Крим, Кіровоградська, Миколаївська та Тернопільська області
Миколаївська область
Навигация
Дослідження захворюваності на туберкульоз (всі форми), туберкульоз легенів
Статистичний аналіз тенденцій захворюваності в Україні
179723
знака
6
таблиц
246
изображений
2.1 Дослідження захворюваності на туберкульоз (всі форми), туберкульоз легенів
Необхідно перевірити гіпотезу про наявність лінійної залежності між y- захворюваністю на туберкульоз на 100 000 населення та х – роком проведення спостереження, оцінити невідомі параметри 
лінійної одновимірної регресії 
, побудувати довірчі інтервали для параметрів .
Захворюваність на туберкульоз в кожній з 24 областей, А.Р.Крим, м.Київ та м. Севастополі, а також в Україні в цілому розглядається окремо.
Для кожної області дослідження залежності захворюваності на туберкульоз від року спостереження проводиться так:
1) знаходяться МНК- оцінки 
коефіцієнтів регресії ;
2) перевіряється гіпотеза H0: 
про значущість вільного члена регресії за допомогою t – критерію;
3) перевіряється гіпотеза H0: 
про значущість коефіцієнта при незалежній змінній x за допомогою F- критерію та t- критерію;
4) перевіряється гіпотеза H0: 
про значущість коефіцієнта кореляції за допомогою t- критерію;
5) будується довірчий інтервал для
з коефіцієнтом довіри 0,95;
6) будується довірчий інтервал для
з коефіцієнтом довіри 0,95;
7) будується довірчий інтервал для
з коефіцієнтом довіри 0,95.
А. Р. Крим
Рис.2.1.1 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в А.Р. Крим (всі форми)
Лінійна регресія 
4,2862х – 8512,2 значуща.
F = 124,76 > 
= 4,6; t1 = 11,17 > 
= 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-11,105| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 11,17 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Вінницька область
Рис. 2.1.2 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Вінницькій області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,5399х – 5024 значуща.
F = 82,203 > = 4,6, t1 = 9,07 > = 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-8,978| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 9,07 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Волинська область
Рис. 2.1.3 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Волинській області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,396х – 4735,2 значуща.
F = 129,62 > = 4,6, t1 = 11,385 > = 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-11,2639| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 11,385 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Дніпропетровська область
Рис. 2.1.4 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Дніпропетровській області, (всі форми)
Лінійна регресія 4,3928х – 8720,9 значуща.
F = 183,16 > = 4,6, t1 = 13,53 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-13,45| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 13,53 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Донецька область
Рис. 2.1.5 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Донецькій області, (всі форми)
Лінійна регресія 5,3024х – 10530 значуща.
F = 665,16 > = 4,6, t1 = 25,791 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-25,64| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 25,791 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Житомирська область
Рис. 2.1.6 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Житомирській області, (всі форми)
Лінійна регресія 3,6297х – 7186,3 значуща.
F = 197,78 > = 4,6, t1 = 14,063 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-13,94| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 14,063 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Закарпатська область
Рис. 2.1.7 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Закарпатській області, (всі форми)
Лінійна регресія 1,8896х – 3730,7 значуща.
F = 63,471 > = 4,6, t1 = 7,967 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-7,875| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 7,967 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Запорізька область
Рис. 2.1.8 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Запорізькій області, (всі форми)
Лінійна регресія 4,6251х – 9178,1 значуща.
F = 173,619 > = 4,6, t1 = 13,176 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-13,09| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 13,176 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Ів.-Франківська область
Рис. 2.1.9 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Ів.-Франківській області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,9951х – 5930,4 значуща.
F = 222,779 > = 4,6, t1 = 14,926 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-14,795| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 14,926 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Київська область
Рис. 2.1.10 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Київській області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,4616х – 4867,2 значуща.
F = 255,154 > = 4,6, t1 = 15,974 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-15,811| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 15,974 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Кіровоградська область
Рис. 2.1.11 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Кіровоградській області, (всі форми)
Лінійна регресія 4,6137х – 9156,1 значуща.
F = 120,162 > = 4,6, t1 = 10,962 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-10,891| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 10,962 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Луганська область
Рис. 2.1.12 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Луганській області, (всі форми)
Лінійна регресія 5,9235х – 11767 значуща.
F = 261,454 > = 4,6, t1 = 16,170 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-16,080| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 16,170 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Львівська область
Рис. 2.1.13 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Львівській області, (всі форми)
Лінійна регресія 3,2575х – 6452,1 значуща.
F = 582,815 > = 4,6, t1 = 24,142 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-23,938| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 24,142 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Миколаївська область
Рис. 2.1.14 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Миколаївській області, (всі форми)
Лінійна регресія 6,0119х – 11943 значуща.
F = 114,02 > = 4,6, t1 = 10,678 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-10,619| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 10,678 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Одеська область
Рис. 2.1.15 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Одеській області, (всі форми)
Лінійна регресія 3,8169х – 7563,1 значуща.
F = 180,966 > = 4,6, t1 = 13,452 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-13,344| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 13,452 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Полтавська область
Рис. 2.1.16 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Полтавській області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,0362х – 4026,1 значуща.
F = 144,948 > = 4,6, t1 = 12,039 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-11,918| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 12,039 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Рівненська область
Рис. 2.1.17 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Рівненській області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,7975х – 5531,4 значуща.
F = 246,950 > = 4,6, t1 = 15,715 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-15,555| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 15,715 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Сумська область
Рис. 2.1.18 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Сумській області, (всі форми)
Лінійна регресія 1,7218х – 3392,3 значуща.
F = 86,422 > = 4,6, t1 = 9,296 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-9,169| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 9,296 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Тернопільська область
Рис. 2.1.19 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Тернопільській області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,1978х – 4342,8 значуща.
F = 92,134 > = 4,6, t1 = 9,599 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-9,495| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 9,599 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Харківська область
Рис. 2.1.20 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Харківській області, (всі форми)
Лінійна регресія 4,7826х – 9496,6 значуща.
F = 90,884 > = 4,6, t1 = 9,533 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-9,477| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 9,533 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Херсонська область
Рис. 2.1.21 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Херсонській області, (всі форми)
Лінійна регресія 9,5147х – 18920 значуща.
F = 82,923 > = 4,6, t1 = 9,106 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-9,065| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 9,106 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Хмельницька область
Рис. 2.1.22 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Хмельницькій області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,1478х – 4244,2 значуща.
F = 185,139 > = 4,6, t1 = 13,607 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-13,461| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 13,607 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Черкаська область
Рис. 2.1.23 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Черкаській області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,4782х – 4905,3 значуща.
F = 302,667 > = 4,6, t1 = 17,397 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-17,239| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 17,397 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Чернівецька область
Рис. 2.1.24 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Чернівецькій області, (всі форми)
Лінійна регресія 2,0654х – 4080,4 значуща.
F = 96,164 > = 4,6, t1 = 9,806 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-9,699| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 9,806 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Чернігівська область
Рис. 2.1.25 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Чернігівській області, (всі форми)
Лінійна регресія 3,1078х – 6151,6 значуща.
F = 102,457 > = 4,6, t1 = 10,122 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-10,030| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 10,122 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
м. Київ
Рис. 2.1.26 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в м. Київ, (всі форми)
Лінійна регресія 1,6359х – 3232,8 значуща.
F = 153,807 > = 4,6, t1 = 12,402 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-12,269| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 12,402 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
м. Севастополь
Рис. 2.1.27 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в м. Севастополь, (всі форми)
Лінійна регресія 3,0962х – 6141,8 значуща.
F = 452,541 > = 4,6, t1 = 21,273 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-21,126| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 21,273 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Україна
Рис. 2.1.28 Захворюваність на туберкульоз на 100000 населення в Україні, (всі форми)
Лінійна регресія 3,7551х – 7446,5 значуща.
F = 457,416 > = 4,6, t1 = 21,387 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
t0 = |-21,232| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
tR= 21,387 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості α = 0,05.
Таблиця 2.1.1 Захворюваність на туберкульоз, всі форми
| А.Р.Крим | Вінницька | Волин-ська | Дніпропет-ровська | Доне-цька | Жито-мирська | Закар-патська | Запорізька | Ів.-Франків-ська | Київська | Кірово-градська | Лугансь-ка | Львівська | Мико-лаївська | |
|
| -8512,24 | -5023,96 | -4735,16 | -8720,85 | -10529,5 | -7186,27 | -3730,7 | -9178,15 | -5930,42 | -4867,15 | -9156,11 | -11767,1 | -6452,06 | -11942,6 |
|
| 4,286 | 2,5398 | 2,3960 | 4,3928 | 5,3023 | 3,6297 | 1,8896 | 4,6252 | 2,9952 | 2,4616 | 4,6137 | 5,9235 | 3,2575 | 6,0119 |
|
| 0,899 | 0,8545 | 0,906 | 0,929 | 0,9794 | 0,9339 | 0,8193 | 0,9254 | 0,9409 | 0,948 | 0,8956 | 0,9492 | 0,9765 | 0,8906 |
|
| 124,76 | 82,203 | 129,62 | 183,16 | 665,16 | 197,78 | 63,471 | 173,62 | 222,78 | 255,15 | 120,16 | 261,45 | 582,82 | 114,02 |
|
| 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 |
|
| -11,105 | -8,978 | -11,2639 | -13,45 | -25,64 | -13,94 | -7,875 | -13,09 | -14,795 | -15,81 | -10,89 | -16,08 | -23,94 | -10,62 |
|
| 11,169 | 9,0666 | 11,385 | 13,53 | 25,791 | 14,063 | 7,9669 | 13,177 | 14,926 | 15,974 | 10,962 | 16,1695 | 24,142 | 10,678 |
|
| 11,169 | 9,0666 | 11,385 | 13,53 | 25,791 | 14,063 | 7,9669 | 13,177 | 14,926 | 15,974 | 10,962 | 16,1695 | 24,142 | 10,678 |
|
| 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 |
| Довірчий інтервал для R | [0,9204; 0,97598] | [0,8838; 0,9649] | [0,923; 0,9768] | [0,9445; 0,9832] | [0,9841; 0,9952] | [0,9484; 0,984] | [0,854; 0,956] | [0,9416; 0,9824] | [0,9539; 0,9861] | [0,9595; 0,9878] | [0,9177; 0,9751] | [0,9605; 0,9881] | [0,9819; 0,9945] | [0,9136; 0,9739] |
| Довірчий інтервал для | [-10156,4; -6868,1] | [-6224,2; -3823,7] | [-5636,9; -3833,4] | [-10111,6; -7330,1] | [-11410,4; -9648,7] | [-8292,1; -6080,4] | [-4746,9; -2714,5] | [-10682,1; -7674,17] | [-6790,2; -5070,6] | [-5527,4; -4206,9] | [-10959,5; -7352,8] | [-13337; -10197,5] | [-7030,2; -5873,9] | [-14355; -9530,3] |
| Довірчий інтервал для | [3,4631; 5,1093] | [1,93897; 3,14074] | [1,9446; 2,84745] | [3,6966; 5,089] | [4,8614; 5,7433] | [3,0761; 4,1833] | [1,3808; 2,3983] | [3,8722; 5,3781] | [2,5647; 3,4256] | [2,131; 2,79218] | [3,7109; 5,5165] | [5,1377; 6,7093] | [2,9681; 3,5469] | [4,8042; 7,2196] |
| регресія | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща |
|
| -7563,1 | -4026,13 | -5531,4 | -3392,3 | -4342,82 | -9496,6 | -18919,6 | -4244,2 | -4905,25 | -4080,37 | -6151,6 | -3232,7 | -6141,75 | -7446,5 |
|
| 3,817 | 2,036 | 2,798 | 1,722 | 2,198 | 4,783 | 9,515 | 2,1478 | 2,478 | 2,065 | 3,108 | 1,636 | 3,096 | 3,755 |
|
| 0,928 | 0,91 | 0,95 | 0,86 | 0,868 | 0,866 | 0,856 | 0,9297 | 0,956 | 0,873 | 0,879 | 0,917 | 0,969 | 0,97 |
|
| 180,97 | 144,95 | 246,95 | 86,42 | 92,134 | 90,88 | 82,923 | 185,14 | 302,67 | 96,164 | 102,457 | 153,81 | 452,54 | 457,42 |
|
| 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,6 |
|
| -13,34 | -11,92 | -15,56 | -9,17 | -9,495 | -9,477 | -9,065 | -13,46 | -17,239 | -9,699 | -10,03 | -12,27 | -21,126 | -21,23 |
|
| 13,452 | 12,04 | 15,72 | 9,296 | 9,599 | 9,533 | 9,106 | 13,607 | 17,397 | 9,806 | 10,122 | 12,402 | 21,27 | 21,387 |
|
| 13,452 | 12,04 | 15,72 | 9,296 | 9,599 | 9,533 | 9,106 | 13,607 | 17,397 | 9,806 | 10,122 | 12,402 | 21,27 | 21,387 |
|
| 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 | 2,145 |
| Довірчий інтервал для R | [0,944; 0,983] | [0,931; 0,979] | [0,958; 0,9874] | [0,889; 0,9665] | [0,895; 0,968] | [0,894; 0,968] | [0,885 0,965] | [0,95; 0,983] | [0,966; 0,99] | [0,899; 0,969] | [0,905; 0,97] | [0,935; 0,98] | [0,977; 0,993] | [0,977; 0,993] |
| Довірчий інтервал для | [-8778,8; -6347,4] | [-4750,8; -3301,5] | [-6294,2; -4768,7] | [-4185,8; -2598,7] | [-5323,9; -3361,8] | [-11646,1; -7347,1] | [-23396,4; -14442,7] | [-4920,6; -3567,9] | [-5515,6; -4294,9] | [-4982,8; -3177,9] | [-7467,1; -4836,1] | [-3797,9; -2667,6] | [-6765,5; -5518,1] | [-8198,8; -6694,2] |
| Довірчий інтервал для | [3,208; 4,426] | [1,673; 2,399] | [2,416; 3,1794] | [1,325; 2,1191] | [1,707; 2,69] | [3,707; 5,859] | [7,274; 11,76] | [1,81; 2,486] | [2,173; 2,784] | [1,614; 2,517] | [2,449; 3,766] | [1,353; 1,919] | [2,784; 3,41] | [3,379; 4,132] |
| регресія | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща |
Захворюваність на туберкульоз легенів
А.Р. Крим
Рис.2.1.29 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в А.Р. Крим
Лінійна регресія 
3,6518х – 7254,1 значуща.
F = 95,027 > = 4,6, t1 = 9,748 > = 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-9,697| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05. tR= 9,748 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Вінницька область
Рис. 2.1.30 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Вінницькій області
Лінійна регресія 2,5818х – 5115 значуща.
F = 70,976 > = 4,6, t1 = 8,425 > = 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-8,358| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 8,425 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Волинська область
Рис. 2.1.31 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Волинській області
Лінійна регресія 2,0864х – 4127,4 значуща.
F = 162,232 > = 4,6, t1 = 12,737 > = 2,145, гіпотеза H0:b1= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-12,617| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 12,737 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Дніпропетровська область
Рис. 2.1.32 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Дніпропетровській області
Лінійна регресія 4,1368х – 8216,5 значуща.
F = 127,344 > = 4,6, t1 = 11,285 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-11,224| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 11,285 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Донецька область
Рис. 2.1.33 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Донецькій області
Лінійна регресія 4,9575х – 9849,5 значуща.
F = 416,123 > = 4,6, t1 = 20,399 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-20,295| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 20,399 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Житомирська область
Рис. 2.1.34 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Житомирській області
Лінійна регресія 3,1461х – 6232,4 значуща.
F = 91,352 > = 4,6, t1 = 9,558 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-9,481| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 9,558 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Закарпатська область
Рис. 2.1.35 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Закарпатській області
Лінійна регресія 1,7039х – 3363,5 значуща.
F = 39,867 > = 4,6, t1 = 6,314 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-6,241| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 6,314 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Запорізька область
Рис. 2.1.36 Захворюваність натуберкульоз легень на 100000 населення в Запорізькій області
Лінійна регресія 4,4161х – 8768,4 значуща.
F = 119,702 > = 4,6, t1 = 10,941 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-10,878| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 10,941 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Ів.-Франківська область
Рис. 2.1.37 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Ів.-Франківській області
Лінійна регресія 2,4707х – 4892 значуща.
F = 114,795 > = 4,6, t1 = 10,714 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-10,623| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 10,714 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Київська область
Рис. 2.1.38 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Київській області
Лінійна регресія 2,4418х – 4833,2 значуща.
F = 275,108 > = 4,6, t1 = 16,586 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-16,44| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 16,586 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Кіровоградській області
Рис. 2.1.39 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Кіровоградській області
Лінійна регресія 4,255х – 8449,4 значуща.
F = 128,668 > = 4,6, t1 = 11,343 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-11,279| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 11,343 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Луганська область
Рис. 2.1.40 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Луганській області
Лінійна регресія 5,3836х – 10697 значуща.
F = 145,512 > = 4,6, t1 = 12,063 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-12,003| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 12,063 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Львівська область
Рис. 2.1.41 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Львівській області
Лінійна регресія 2,9554х – 5858,2 значуща.
F = 393,732 > = 4,6, t1 = 19,843 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-19,696| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 19,843 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Миколаївська область
Рис. 2.1.42 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Миколаївській області
Лінійна регресія 5,52х – 10969 значуща.
F = 86,279 > = 4,6, t1 = 9,289 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-9,243| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 9,289 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Одеська область
Рис. 2.1.43 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Одеській області
Лінійна регресія 3,4589х – 6856,7 значуща.
F = 113,536 > = 4,6, t1 = 10,655 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-10,577| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 10,655 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Полтавська область
Рис. 2.1.44 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Полтавській області
Лінійна регресія 2,0893х – 4136,9 значуща.
F = 141,154 > = 4,6, t1 = 11,881 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-11,780| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 11,881 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Рівненська область
Рис. 2.1.45 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Рівненській області
Лінійна регресія 2,4664х – 4882,3 значуща.
F = 81,36 > = 4,6, t1 = 9,02 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-8,941| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 9,02 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Сумська область
Рис. 2.1.46 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Сумській області
Лінійна регресія 1,63х – 3220,3 значуща.
F = 98,003 > = 4,6, t1 = 9,9 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-9,794| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 9,9 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Тернопільська область
Рис. 2.1.47 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Тернопільській області
Лінійна регресія 1,8989х – 3756,4 значуща.
F = 92,908 > = 4,6, t1 = 9,639 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-9,548| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 9,639 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Харківська область
Рис. 2.1.48 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Харківській області
Лінійна регресія 4,6232х – 9185,8 значуща.
F = 70,08 > = 4,6, t1 = 8,371 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-8,329| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 8,371 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Херсонська область
Рис. 2.1.49 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Херсонській області
Лінійна регресія 8,4086х – 16724 значуща.
F = 46,062 > = 4,6, t1 = 6,787 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-6,76| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 6,787 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Хмельницька область
Рис. 2.1.50 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Хмельницькій області
Лінійна регресія 1,9579х – 3871,8 значуща.
F = 160,873 > = 4,6, t1 = 12,684 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-12,560| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 12,684 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Черкаська область
Рис. 2.1.51 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Черкаській області
Лінійна регресія 1,9132х – 3787,2 значуща.
F = 273,318 > = 4,6, t1 = 16,532 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-16,387| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 16,532 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Чернівецька область
Рис. 2.1.52 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Чернівецькій області
Лінійна регресія 2,1461х – 4251 значуща.
F = 102,363 > = 4,6, t1 = 10,117 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-10,035| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 10,117 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Чернігівській області
Рис. 2.1.53 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Чернігівській області
Лінійна регресія 2,9232х – 5792,9 значуща.
F = 143,748 > = 4,6, t1 = 11,989 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-11,898| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 11,989 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
м. Київ
Рис. 2.1.54 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в м. Київ
Лінійна регресія 1,8314х – 3628,4 значуща.
F = 248,39 > = 4,6, t1 = 15,76 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-15,636| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 15,76 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
м. Севастополь
Рис. 2.1.55 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в м. Севастополь
Лінійна регресія 2,9225х – 5802,9 значуща.
F = 508,098 > = 4,6, t1 = 22,541 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-22,412| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 22,541 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Україна
Рис. 2.1.56 Захворюваність на туберкульоз легень на 100000 населення в Україні
Лінійна регресія 3,4857х – 6916,8 значуща.
F = 251,374 > = 4,6, t1 = 15,855 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
t0 = |-15,754| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
tR= 15,855 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.
Таблиця 2.1.2 Захворюваність на туберкульоз легенів
| А.Р.Крим | Вінницька | Волинська | Дніпропетровська | Донецька | Житомирська | Закарпатська | Запорізька | Ів.-Франківська | Київська | Кіровоградська | Луганська | Львівська | Миколаївська | |
|
| -7254 | -5114,97 | -4127,4 | -8216,5 | -9849,5 | -6232,4 | -3363,5 | -8768,4 | -4891,9 | -4833,2 | -8449,4 | -10697,4 | -5858,2 | -10969,3 |
|
| 3,652 | 2,582 | 2,086 | 4,137 | 4,958 | 3,146 | 1,704 | 4,416 | 2,471 | 2,442 | 4,255 | 5,384 | 2,955 | 5,520 |
|
| 0,88 | 0,845 | 0,926 | 0,907 | 0,970 | 0,875 | 0,754 | 0,902 | 0,898 | 0,955 | 0,908 | 0,918 | 0,968 | 0,869 |
|
| 95,02 | 70,976 | 162,232 | 127,344 | 416,123 | 91,352 | 39,867 | 119,702 | 114,795 | 275,108 | 128,668 | 145,512 | 393,732 | 86,279 |
|
| 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 |
|
| -9,697 | -8,358 | -12,617 | -11,224 | -20,295 | -9,481 | -6,241 | -10,878 | -10,623 | -16,440 | -11,279 | -12,003 | -19,696 | -9,243 |
|
| 9,748 | 8,425 | 12,737 | 11,285 | 20,399 | 9,558 | 6,314 | 10,941 | 10,714 | 16,586 | 11,343 | 12,063 | 19,843 | 9,289 |
|
| 9,748 | 8,425 | 12,737 | 11,285 | 20,399 | 9,558 | 6,314 | 10,941 | 10,714 | 16,586 | 11,343 | 12,063 | 19,843 | 9,289 |
|
| 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 |
| Довірчий інтервал для R | [0,903; 0,973] | [0,874; 0,964] | [0,941; 0,983] | [0,926; 0,979] | [0,976; 0,993] | [0,900; 0,972] | [0,795; 0,942] | [0,922; 0,978] | [0,919; 0,977] | [0,964; 0,990] | [0,927; 0,979] | [0,935; 0,981] | [0,975; 0,993] | [0,894; 0,970] |
| Довірчий інтервал для | [-8869,9; -5638,2] | [-6436,9; -3793,1] | [-483; -3420,8] | [-9797,8; -6635,2] | [-10897,8; -8801,2] | [-7652,2; -4812,5] | [-4527,6; -2199,5] | [-10509,4; -7027,3] | [-5886,7; -3897,3] | [-5468,2; -4198,2] | [-10068; -6831,4] | [-12623; -8772,3] | [-6500,7; -5215,8] | [-13533; -8405,9] |
| Довірчий інтервал для | [2,843; 4,461] | [1,92; 3,244] | [1,733; 2,440] | [3,345; 4,929] | [4,433; 5,482] | [2,435; 3,857] | [1,121; 2,287] | [3,544; 5,288] | [1,973; 2,969] | [2,124; 2,760] | [3,445; 5,065] | [4,42; 6,348] | [2,634; 3,277] | [4,236; 6,804] |
| регресія | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща |
|
| -6856,7 | -4136,9 | -4882,3 | -3220,3 | -3756,4 | -9185,8 | -16724,5 | -3871,8 | -3787,2 | -4251 | -5792,9 | -3628,4 | -5802,9 | -6916,8 |
|
| 3,459 | 2,089 | 2,466 | 1,630 | 1,899 | 4,623 | 8,409 | 1,958 | 1,913 | 2,146 | 2,923 | 1,831 | 2,922 | 3,486 |
|
| 0,897 | 0,916 | 0,862 | 0,883 | 0,877 | 0,844 | 0,78 | 0,925 | 0,955 | 0,887 | 0,917 | 0,950 | 0,975 | 0,951 |
|
| 113,536 | 141,154 | 81,36 | 98 | 92,908 | 70,08 | 46,062 | 160,873 | 273,318 | 102,363 | 143,748 | 248,39 | 508,098 | 251,374 |
|
| 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 | 4,67 |
|
| -10,577 | -11,780 | -8,941 | -9,794 | -9,548 | -8,329 | -6,76 | -12,56 | -16,387 | -10,035 | -11,898 | -15,636 | -22,412 | -15,754 |
|
| 10,655 | 11,881 | 9,02 | 9,9 | 9,639 | 8,371 | 6,787 | 12,684 | 16,532 | 10,117 | 11,989 | 15,76 | 22,541 | 15,855 |
|
| 10,655 | 11,881 | 9,02 | 9,9 | 9,639 | 8,371 | 6,787 | 12,684 | 16,532 | 10,117 | 11,989 | 15,76 | 22,541 | 15,855 |
|
| 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 | 2,16 |
| Довірчий інтервал для R | [0,918; 0,977] | [0,933; 0,981] | [0,889; 0,968] | [0,906; 0,973] | [0,901; 0,972] | [0,873; 0,964] | [0,818; 0,948] | [0,941; 0,983] | [0,964; 0,990] | [0,910; 0,974] | [0,934; 0,981] | [0,961; 0,989] | [0,980; 0,994] | [0,961; 0,989] |
| Довірчий інтервал для | [-8256,9; -5456,4] | [-4895,5; -3378,4] | [-6061,8; -3702,8] | [-3930,5; -2510,1] | [-4606,2; -2906,6] | [-11567,9; -6803,6] | [-22068,7; -11380,2] | [-4537,6; -3205,9] | [-4286,4; -3288] | [-5166; -3336] | [-6845; -4741,2] | [-4129,7; -3127,1] | [-6362,2; -5243,7] | [-7865,1; -5968,4] |
| Довірчий інтервал для | [2,758; 4,160] | [1,709; 2,469] | [1,876; 3,057] | [1,274; 1,986] | [1,473; 2,324] | [3,430; 5,816] | [5,732; 11,085] | [1,624; 2,291] | [1,663; 2,163] | [1,688; 2,604] | [2,397; 3,450] | [1,580; 2,082] | [2,642; 3,203] | [3,011; 3,961] |
| регресія | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща | значуща |
Похожие работы
... притягають до себе різних кримінальних особистостей. І не випадково саме повії нерідко стають жертвами рекетирів, використовуються організованою злочинністю. Розділ 3. Соціологічний аналіз молодіжної наркоманії в Україні Сьогодні соціологи фіксують вагоме помолодіння різних форм девіантної поведінки. Тому виникає необхідність більш розгорнуто обдивиться проблему молодіжної наркоманії. ...
... навантаження поділяються на показники антропогенного та природного навантаження. Щоб оцінити антропогенне навантаження на довкілля, застосовують показники: · видобутку (збору врожаю) окремих природних ресурсів; · що характеризують кiлькiсть викидів і скидів забруднюючих речовин та вiдходiв у атмосферне повітря, водні ресурси та в землю; · що характеризують кiлькiсть використовуваних ...
... інгових тестів) та спільно з психотерапевтами коригувати тривожно-депресивні стани. СПИСОК ОПУБЛІКОВАНИХ ПРАЦЬ ЗА ТЕМОЮ ДИСЕРТАЦІЇ 1. Малацківська О.В. Динаміка профілю ризику серцево-судинних захворювань в жіночій популяції за 25-річний період // Кровообіг та гемостаз.– № 3. – 2006. – С. 49-52. 2. Малацківська О.В., Горбась І.М. Зв’язок традиційних факторів ризику серцево-судинних ...
... А. В. Борисенко, О. О. Шекера // Матеріали ІІІ (Х) з’їзду Асоціації стоматологів України. – Полтава, 2008. – С. 136 АНОТАЦІЯ Шекера О. О. Особливості клініки, діагностики, профілактики та лікування захворювань пародонта у вагітних із акушерською патологією. – Рукопис. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.01.22 – стоматологія. – Національний ...
0 комментариев