Войти на сайт

Забыли пароль?
Регистрация

Навигация

Главная Рефераты Математика

Дослідження захворюваності на СНІД

Статистичний аналіз тенденцій захворюваності в Україні
F-критерій Лінійна одновимірна регресія Дослідження захворюваності на туберкульоз (всі форми), туберкульоз легенів Дослідження захворюваності на рак Дослідження захворюваності на СНІД Дослідження захворюваності на гепатит А Дослідження захворюваності на гепатит Б Порівняння тенденцій росту захворюваності на туберкульоз серед областей України, А.Р.Крим, м. Київ та Севастополь Сумська та м. Київ Сумська та Закарпатська Закарпатська та Житомирська Закарпатська, Ів.-Франківська, Тернопільська, Кіровоградська та Харківська А.Р.Крим, Кіровоградська, Миколаївська та Тернопільська області Миколаївська область
179723
знака
6
таблиц
246
изображений
Скачать работу
Похожие
Заказать работу
Дослідження захворюваності на рак Читать далее: Дослідження захворюваності на гепатит А

2.3 Дослідження захворюваності на СНІД

Необхідно перевірити гіпотезу про наявність лінійної залежності між y–захворюваністю на СНІД на 100 000 населення та х – роком проведення спостереження, оцінити невідомі параметри  лінійної одновимірної регресії , побудувати довірчі інтервали для параметрів . Захворюваність на СНІД в кожній з 24 областей, А.Р.Крим, м. Київ та м.Севастополі, а також в Україні в цілому розглядається окремо. Для кожної області дослідження залежності захворюваності на СНІД від року спостереження проводиться так:

1)  знаходяться МНК-оцінки  коефіцієнтів регресії ;

2)  перевіряється гіпотеза H0:  про значущість вільного члена регресії за допомогою t – критерію;

3)  перевіряється гіпотеза H0:  про значущість коефіцієнта при незалежній змінній x за допомогою F- критерію та t- критерію;

4)  перевіряється гіпотеза H0:  про значущість коефіцієнта кореляції за допомогою t- критерію;

5)  будується довірчий інтервал для з коефіцієнтом довіри 0,95;

6)  будується довірчий інтервал для з коефіцієнтом довіри 0,95;

7)  будується довірчий інтервал для з коефіцієнтом довіри 0,95.

А.Р. Крим

Рис.2.3.1 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в А.Р. Крим


Лінійна регресія 0,9969х – 1987,1 значуща.

F = 39,711 >  = 4,6, t1 = 6,302 > = 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-6,289| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 6,302 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Вінницька область

Рис. 2.3.2 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Вінницькій області

Лінійна регресія 0,1682х – 335,47 значуща.

F = 16,93 >  = 4,6, t1 = 4,115 > = 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-4,107| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 4,115 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Волинська область


Рис. 2.3.3 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Волинській області

Лінійна регресія 0,138х – 275,08 значуща.

F = 23,807 >  = 4,6, t1 = 4,879 > = 2,145, гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-4,871| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 4,879 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Дніпропетровська область

Рис. 2.3.4 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Дніпропетровській області


Лінійна регресія 1,5219х – 3034,3 значуща.

F = 31,512 >  = 4,6, t1 = 5,614 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-5,603| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 5,614 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Донецька область

Рис. 2.3.5 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Донецькій області

Лінійна регресія 1,0298х – 2053,8 значуща.

F = 8,373 >  = 4,6, t1 = 2,894 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-2,889| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 2,894 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Житомирська область


Рис. 2.3.6 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Житомирській області

Лінійна регресія 0,1876х – 374,04 значуща.

F = 14,418 >  = 4,6, t1 = 3,797 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-3,79| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 3,797 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Закарпатська область

Рис. 2.3.7 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Закарпатській області


Лінійна регресія 0,0147х – 29,355 значуща.

F = 6,453 >  = 4,6, t1 = 2,54 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-2,534| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 2,54 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Запорізька область

Рис. 2.3.8 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Запорізькій області

Лінійна регресія 0,7359х – 1467,3 значуща.

F = 25,252 >  = 4,6, t1 = 5,025 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-5,016| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 5,025 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Ів.-Франківська область


Рис. 2.3.9 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Ів.-Франківській області

Лінійна регресія 0,0415х – 82,714 значуща.

F = 27,89 >  = 4,6, t1 = 5,281 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-5,269| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 5,281 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Київська область

Рис. 2.3.10 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Київській області


Лінійна регресія 0,2682х – 534,87 значуща.

F = 19,351 >  = 4,6, t1 = 4,399 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-4,391| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 4,399 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Кіровоградська область

Рис. 2.3.11 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Кіровоградській області

Лінійна регресія 0,0318х – 63,329 значуща.

F = 11,192 >  = 4,6, t1 = 3,345 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-3,339| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 3,345 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Луганська область


Рис. 2.3.12 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Луганській області

Лінійна регресія 0,1455х – 290,05 значуща.

F = 14,665 >  = 4,6, t1 = 3,830 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-3,823| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 3,830 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Львівська область

Рис. 2.3.13 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Львівській області


Лінійна регресія 0,0977х – 194,74 значуща.

F = 32,148 >  = 4,6, t1 = 5,670 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-5,659| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 5,670 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Миколаївська область

Рис. 2.3.14 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Миколаївській області

Лінійна регресія 2,9879х – 5955,3 значуща.

F = 63,210 >  = 4,6, t1 = 7,950 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-7,933| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 7,950 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Одеська область


Рис. 2.3.15 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Одеській області

Лінійна регресія 1,4017х – 2792,8 значуща.

F = 148,415 >  = 4,6, t1 = 12,183 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-12,152| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 12,183 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Полтавська область

Рис. 2.3.16 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Полтавській області

Лінійна регресія 0,1712х – 341,37 значуща.

F = 7,866 >  = 4,6, t1 = 2,805 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-2,8| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 2,805 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Рівненська область

Рис. 2.3.17 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Рівненській області

Лінійна регресія 0,0177х – 35,297 незначуща.

F = 3,872 <  = 4,6, t1 = 1,968 < = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 не відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-1,964| < = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 не відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 1,968 < = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 не відхиляється на рівні значущості 0,05.

Сумська область


Рис. 2.3.18 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Сумській області

Лінійна регресія 0,1141х – 227,4 значуща.

F = 24,981 >  = 4,6, t1 = 4,998 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-4,988| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 4,998 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Тернопільська область

Рис. 2.3.19 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Тернопільській області

Лінійна регресія 0,0485х – 96,734 значуща.

F = 10,811 >  = 4,6, t1 = 3,288 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-3,282| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 3,288 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Харківська область

Рис. 2.3.20 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Харківській області

Лінійна регресія 0,0615х – 122,64 значуща.

F = 28,617 >  = 4,6, t1 = 5,350 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-5,339| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 5,350 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Херсонська область


Рис. 2.3.21 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Херсонській області

Лінійна регресія 0,3109х – 619,84 значуща.

F = 17,816 >  = 4,6, t1 = 4,221 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-4,214| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 4,221 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Хмельницька область

Рис. 2.3.22 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Хмельницькій області


Лінійна регресія 0,1902х – 379,23 значуща.

F = 20,516 >  = 4,6, t1 = 4,530 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-4,521| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 4,530 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Черкаська область

Рис. 2.3.23 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Черкаській області

Лінійна регресія 0,2695х – 537,4 значуща.

F = 12,835 >  = 4,6, t1 = 3,583 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-3,577| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 3,583 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Чернівецька область


Рис. 2.3.24 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Чернівецькій області

Лінійна регресія 0,0988х – 196,99 значуща.

F = 14,578 >  = 4,6, t1 = 3,818 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-3,810| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 3,818 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Чернігівська область

Рис. 2.3.25 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Чернігівській області


Лінійна регресія 0,1565х – 311,92 значуща.

F = 25,343 >  = 4,6, t1 = 5,034 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-5,024| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 5,034 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

м. Київ

Рис. 2.3.26 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в м. Київ

Лінійна регресія 0,2418х – 481,92 значуща.

F = 25,404 >  = 4,6, t1 = 5,040 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-5,030| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 5,040 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

м. Севастополь


Рис. 2.3.27 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в м. Севастополь

Лінійна регресія 0,6611х – 1318,1 значуща.

F = 17,450 >  = 4,6, t1 = 4,177 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-4,170| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 4,177 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

Україна

Рис. 2.3.28 Захворюваність на СНІД на 100000 населення в Україні


Лінійна регресія х – значуща.

F = 36,168 >  = 4,6, t1 = 6,014 > = 2,145 – гіпотеза H0:b1=0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

t0 = |-6,002| > = 2,145 – гіпотеза H0:b0 = 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.

tR= 6,014 > = 2,145 – гіпотеза H0:R= 0 відхиляється на рівні значущості 0,05.


Таблиця 2.3.1 Захворюваність на СНІД

А.Р.Крим Вінницька Волинська Дніпропетровська Донецька Житомирська Закарпатська Запорізька Ів.-Франківська Київська Кіровоградська Луганська Львівська Миколаївська

-1987 -335,5 -275,1 -3034,3 -2053,8 -374 -29,36 -1467,3 -82,71 -534,9 -63,33 -290,05 -194,7 -5955,3

0,997 0,168 0,138 1,522 1,030 0,188 0,015 0,736 0,041 0,268 0,032 0,145 0,098 2,988

0,739 0,547 0,630 0,692 0,374 0,507 0,316 0,643 0,666 0,580 0,444 0,512 0,697 0,819

39,711 16,93 23,807 31,512 8,373 14,418 6,453 25,252 27,89 19,351 11,192 14,665 32,148 63,21

4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6

-6,289 -4,107 -4,871 -5,603 -2,889 -3,790 -2,534 -5,016 -5,269 -4,391 -3,339 -3,823 -5,659 -7,933

6,302 4,115 4,879 5,614 2,894 3,797 2,540 5,025 5,281 4,399 3,345 3,830 5,670 7,950

6,302 4,115 4,879 5,614 2,894 3,797 2,540 5,025 5,281 4,399 3,345 3,830 5,670 7,950

2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145
Довірчий інтервал для R

[0,785;

0,935]

[0,6;

0,879]

[0,683;

0,904]

[0,742;

0,922]

[0,404;

0,820]

[0,558;

0,867]

[0,327;

0,797]

[0,696;

0,908]

[0,717;

0,915]

[0,634;

0,889]

[0,488;

0,845]

[0,563;

0,868]

[0,746;

0,923]

[0,854;

0,956]

Довірчий інтервал для

[-2664,9;

-1309,3]

[-510,7;

-160,3]

[-396,3;

-153,9]

[-4195,9;

-1872,7]

[-3578,6;

-528,9]

[-585,7;

-162,4]

[-54,2;

-4,502]

[-2094,8;

-839,9]

[-116,4;

-49,04]

[-796,1;

-273,6]

[-104,01;

-22,65]

[-452,8;

-127,3]

[-268,55;

-120,9]

[-7565,5;

-4345]

Довірчий інтервал для

[0,658;

1,336]

[0,081;

0,256]

[0,077;

0,199]

[0,940;

2,103]

[0,266;

1,793]

[0,082;

0,294]

[0,002;

0,027]

[0,422;

1,050]

[0,025;

0,058]

[0,137;

0,399]

[0,011;

0,052]

[0,064;

0,227]

[0,061;

0,135]

[2,182;

3,794]
регресія значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща

-2792,8 -341,37 -35,297 -227,4 -96,73 -122,64 -619,8 -379,3 -537,4 -196,99 -311,9 -481,9 -1318 -1065,3

1,402 0,171 0,018 0,114 0,049 0,062 0,311 0,190 0,269 0,099 0,156 0,242 0,661 0,534

0,914 0,360 0,217 0,641 0,436 0,671 0,560 0,594 0,478 0,510 0,644 0,645 0,555 0,721

148,4 7,866 3,872 24,981 10,811 28,617 17,816 20,516 12,835 14,578 25,343 25,404 17,45 36,168

4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6

-12,152 -2,80 -1,964 -4,988 -3,282 -5,339 -4,214 -4,521 -3,577 -3,810 -5,024 -5,030 -4,17 -6,002

12,183 2,805 1,968 4,998 3,288 5,350 4,221 4,530 3,583 3,818 5,034 5,040 4,177 6,014

12,183 2,805 1,968 4,998 3,288 5,350 4,221 4,530 3,583 3,818 5,034 5,040 4,177 6,014

2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145 2,145
Довірчий інтервал для R

[0,932;

0,980]

[0,385;

0,814]

[0,179;

0,752]

[0,694;

0,907]

[0,478;

0,842]

[0,723;

0,916]

[0,613;

0,883]

[0,648;

0,894]

[0,526;

0,857]

[0,561;

0,867]

[0,697;

0,908]

[0,697;

0,909]

[0,608;

0,882]

[0,768;

0,930]

Довірчий інтервал для

[-3285,8;

-2299,9]

[-602,9;

-79,9]

[-73,9;

3,257]

[-325,2;

-129,6]

[-159,96;

-33,51]

[-171,9;

-73,37]

[-935,4;

-304,3]

[-559,14;

-199,32]

[-859,7;

-215,1]

[-307,9;

-86,07]

[-445,1;

-178,8]

[-687,45;

-276,4]

[-1996,2;

-640]

[-1445,9;

-684,6]

Довірчий інтервал для

[1,155;

1,648]

[0,040;

0,302]

[-0,002;

0,037]

[0,065;

0,163]

[0,017;

0,080]

[0,037;

0,086]

[0,153;

0,469]

[0,100;

0,280]

[0,108;

0,431]

[0,043;

0,154]

[0,090;

0,223]

[0,139;

0,345]

[0,322;

1,001]

[0,344;

0,725]
регресія значуща значуща незначуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща значуща


Дослідження захворюваності на рак Читать далее: Дослідження захворюваності на гепатит А
Информация о работе «Статистичний аналіз тенденцій захворюваності в Україні»
Раздел: Математика
Количество знаков с пробелами: 179723
Количество таблиц: 6
Количество изображений: 246
Скачать

Похожие работы

Соціологічний аналіз молодіжної наркоманії в Україні
Скачать
138713
9
0

... притягають до себе різних кримінальних особистостей. І не випадково саме повії нерідко стають жертвами рекетирів, використовуються організованою злочинністю. Розділ 3. Соціологічний аналіз молодіжної наркоманії в Україні Сьогодні соціологи фіксують вагоме помолодіння різних форм девіантної поведінки. Тому виникає необхідність більш розгорнуто обдивиться проблему молодіжної наркоманії. ...

Статистичний облік природних ресурсів в Україні
Скачать
49793
18
5

... навантаження поділяються на показники антро­погенного та природного навантаження. Щоб оцінити антропо­генне навантаження на довкілля, застосовують показники: ·  видобутку (збору врожаю) окремих природних ресурсів; ·  що характеризують кiлькiсть викидів і скидів забруднюючих речовин та вiдходiв у атмосферне повітря, водні ресурси та в землю; ·  що характеризують кiлькiсть використовуваних ...

Динаміка профілю ризику серцево-судинних захворювань в жіночій популяції
Скачать
56321
2
4

... інгових тестів) та спільно з психотерапевтами коригувати тривожно-депресивні стани. СПИСОК ОПУБЛІКОВАНИХ ПРАЦЬ ЗА ТЕМОЮ ДИСЕРТАЦІЇ 1. Малацківська О.В. Динаміка профілю ризику серцево-судинних захворювань в жіночій популяції за 25-річний період // Кровообіг та гемостаз.– № 3. – 2006. – С. 49-52. 2. Малацківська О.В., Горбась І.М. Зв’язок традиційних факторів ризику серцево-судинних ...

Особливості клініки, діагностики, профілактики та лікування захворювань пародонта у вагітних із акушерською патологією
Скачать
51422
0
0

... А. В. Борисенко, О. О. Шекера // Матеріали ІІІ (Х) з’їзду Асоціації стоматологів України. – Полтава, 2008. – С. 136 АНОТАЦІЯ   Шекера О. О. Особливості клініки, діагностики, профілактики та лікування захворювань пародонта у вагітних із акушерською патологією. – Рукопис. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.01.22 – стоматологія. – Національний ...

0 комментариев

Разделы
Главная Новости Рефераты Статьи Вузы
Инфо
О проекте Соглашение
Следите за новостями
VK
© 2009-2024 Образовательная социальная сеть KazEdu.com

Наверх