Судебный прецедент в конституционном праве

1. Судебный прецедент в конституционном праве.

Нормы конституционного права находят своё выражение в различных формах, которые обычно именуются источниками. Среди них – конституция, законы, внутригосударственные публично-правовые договоры, регламенты парламентов и их палат, акты главы государства и исполнительной власти, конституционный обычай, религиозные источники, правовая доктрина, международно-правовые акты и др.

Кроме того, к ним относятся акты создаваемых в большинстве развитых стран специальные конституционные судов или квазисудебные органов, оказывающих существенное воздействие на законодательный процесс, и решения которых носят практически нормотворческий характер [дают официальное толкование конституции и признают те или иные законы (не) соответствующими конституции] и судебные прецеденты (особенно характерно для англосаксонских стран) – решения судов общей юрисдикции, публикуемые ими и обладающие общеобязательной нормативной силой, т.е. служащие прецедентом, обязательным для принятия другими судами аналогичных решений по подобным делам; в странах англосаксонской правовой семьи прецеденты, образующие так называемое общее право, играют важную роль в единообразии на всей территории государства судебной защиты прав и свобод граждан на основе как позитивного, так и естественного права.

В некоторых странах судебные прецеденты не признаются источниками права, т.е., по существу не являются прецедентами. Во Франции Гражданский кодекс запрещает судам формулировать нормы права, но они делают это, в особенности в области административного права; такие нормы создаёт и конституционный совет, в частности по вопросу о правах личности.

2. Взаимоотношения главы государства и правительства в республиках со смешанной формой правления.

В ряде государств — президентских республиках (особенно в Латинской Америке, в Шри-Ланке, а на рубеже 80–90-х гг. – в Северной и Тропической Африке) обнаружились тенденции смягчения президентского всевластия (в Африке это было связано с крушением тоталитарных режимов в странах как капиталистической, так и социалистической ориентации). В то же время в результате последовательных конституционных реформ были ограничены полномочия президента в некоторых странах Европы (ZB., в Португалии). В результате возникли президентские республики с элементами парламентаризма. Эти элементы характеризуются тем, что в президентских республиках предусматривается возможность вотума недоверия министрам (но не фактическому главе правительства – президенту), которые остаются в то же время ответственными и перед президентом (двойная ответственность). Правда, в президентской республике такая ответственность имеет разную степень: главной всё же остаётся ответственность министров перед президентом, который возглавляет кабинет (кабинет президента) и под началом которого работают министры. Примером этого служат конституционные изменения в Венесуэле, Колумбии, Уругвае и некоторых других латиноамериканских странах.

В Уругвае парламент может выразить недоверие министрам, хотя для этого требуется квалифицированное большинство голосов в ²/₃, кроме того, президент в определённых случаях вправе не увольнять министра даже после вотума недоверия парламента. К тому же парламент не должен одобрять или не одобрять программу правительства. Он может её обсуждать, но решения по этому поводу не выносит. В Венесуэле также есть институт вотума недоверия отдельному министру. Кроме того, в этой стране парламент рассматривает и одобряет программу правительства, представленную на обсуждение президентом. Это делается на совместном заседании обеих палат, а не только на заседании нижней палаты, как это принято в парламентарных республиках при двухпалатной структуре парламента. В Перу по конституции 1979 г. и затем по конституции 1993 г. при вотуме недоверия, выраженном парламентом, президент обязан сместить министра. Вотум недоверия отдельному министру возможен в Колумбии (конституция 1991 г.), в Эквадоре (конституция 1984 г. с последующими поправками).

В некоторых странах возможно выражение вотума недоверия всему совету министров, который характеризуется конституциями как орган исполнительной власти. Ответственность назначенного президентом правительства перед парламентом превращает президентскую республику в полупрезидентскую. Во Франции, ZB., новое правительство излагает свою программу и просит о доверии, хотя оно и не обязано делать это. Может быть принята резолюция порицания правительству, и оно должно уйти в отставку. Правда, принятие такой резолюции крайне затруднено, и за четыре десятилетия действия конституции 1958 г. во Франции были лишь единичные случаи такого рода. На базе использования прежних традиций парламентаризма, с появлением президентов с иными личными качествами, чем де Голль, Франция сохраняет всё меньше черт полупрезидентской республики и всё больше превращается в парламентарную. Этому способствовала и практика «разделённого правления»: президент и парламентское большинство принадлежали к разным партиям (блокам). В Перу президент при вотуме недоверия может уволить правительство в отставку, а в отдельных случаях даже обязан сделать это.

Полупрезидентскими республиками являются некоторые страны СНГ. Согласно конституции Белоруссии 1996 г., правительство подотчётно президенту и ответственно перед парламентом (ст. 106). В соответствии со ст. 113 конституции Украины 1996 г. Кабинет министров ответственен перед президентом Украины, подконтролен и подотчётен Верховной раде (однопалатному парламенту). В постсоциалистических государствах премьер-министры нередко должны назначаться с согласия парламента, но назначение министров президентом такого согласия не требует. Ответственность всего состава правительства в связи с выражением вотума недоверия возможна, но крайне затруднена (ZB., необходимо двукратное отклонение прог7раммы правительства в Белоруссии, одного раза недостаточно). В других случаях двукратного вотума недоверия не требуется, но всё равно президент сам решает, уволить правительство в отставку или распустить парламент. Правда, в разных постсоциалистических полупрезидентских республиках в решении этого вопроса имеются свои особенности, но отдельному министру вотум недоверия вынести невозможно (в случае его принятия никаких юридических последствий не возникает). В Египте, напротив, требование отставки относится только к министрам. Если же недоверие выражено персонально премьер-министру или кабинету в целом, президент может не согласиться с этим и возвратить вопрос на новое рассмотрение парламента. Если последний подтверждает своё решение, президент вправе вынести спорный вопрос на референдум – голосование избирателей. Результаты голосования в пользу правительства влекут роспуск парламента, в пользу парламента – отставку правительства.

Примеры таких президентских республик, как ZB., Венесуэла, Египет, Уругвай, свидетельствуют о том, что в тех из них, где возможен вотум недоверия министру или правительству в целом, он крайне затруднён, к тому же окончательное решение, как правило, принадлежит президенту. Эта же ситуация наблюдается в полупрезидентских республиках, где вотум недоверия одному министру вообще невозможен. Вопрос о недоверии правительству и министру в обеих группах республик может быть поставлен лишь значительным числом парламента: в Перу – ¹/₂₀ всего состава парламента, в Колумбии – ¹/₁₀, в Белоруссии – ¹/₃ нижней палаты парламента, на Украине –¹/₃ однопалатного парламента. Решается же он только большинством общего состава парламента, а иногда и квалифицированным большинством.

Правительство в полупрезидентской республике, если оно возглавляется административным премьером, может и само поставить вопрос о доверии. Этим оно обычно пытается укрепить свои позиции или провести в парламенте закон, угрожая в противном случае своей отставкой.

Билет №14