Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека. Жизнь как ценность

28.3 Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека. Жизнь как ценность.

Человек - единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом размышления. В связи с этим встает вопрос о смысле и цели жизни. Размышления над этим вопросом для многих людей оказываются исходным пунктом в выработке того, что принято называть “основной” линией жизни, подчиняющей себе поведение и поступки человека на разных уровнях - будь то общество в целом или трудовой коллектив, или семья, или близкие друзья. Осознавая, что не вечен, человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни и смерти. И вполне понятно, что эта тема важнейшая для каждого человека занимает в важнейшее место во всей культуре человечества. Поисками ответа на этот вопрос занималась и занимается мифология и различные, и религиозные учения, и искусство, и различные направления философии. Философский материализм отрицает возможность личного физического бессмертия. Это еще более драматизирует вопрос о смысле человеческой жизни, поскольку человеку не остается никакой надежды на потустороннюю жизнь, на воздаяние за его поступки. Марксизм исходит прежде всего из собственной ценности и самоцельности человеческой жизни, которая предстает в ней не случайной и не бессмысленной, поскольку индивид, личность рассматривается не только сам по себе, но и как часть целого - человеческого общества. Маркс отмечал, что “индивид есть общественное существо”. Поэтому всякое проявление его жизни является проявление и утверждение общественной жизни. Человек не удовлетворяется ситуацией, когда, как говорил Маркс, “самая жизнь оказывается лишь средством к жизни”. Такая неудовлетворенность, нереализованность содержит в себе побудительные причины творческой деятельности. Именно поэтому, признание, назначение, задача всякого человека - всесторонне развивать свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры. В этом, согласно марксизму, и заключается смысл жизни отдельной личности. Осознание человеком неизбежности своей смерти, скорбь по умирающему содержит в себе трагические мотивы. Но этот трагизм в какой-то степени смягчается (но не снимается) тем, что отдельный человек, будучи представителем человеческого рода, остается жить в роде посредством продуктов своего творчества. Если человек сознает, что его жизнь была прожита не бесцельно, что он оставил после себя добрые дела нужные и полезные, то он не чувствует себя в одиночестве, покинутым, забытым и проблема личной смерти не выдвигается на передний план. В настоящее время многие ученые ставят вопрос о том, чтобы биология, наука о жизни, была бы дополнена новыми представлениями о биологии смерти. Здесь возникает множество нравственно-гуманистических дилемм, воззрений. С особой остротой обсуждается, например, “право на смерть” в дискуссиях, где сталкиваются две противоположные позиции, признающие, с одной стороны, неограниченность свободы личности в решении этих вопросов, а с другой - ее полную подчиненность общественным и государственным интересам. В современных дискуссиях о праве на смерть имеют в виду не самоубийство, как действие активного субъекта, а умирающего человека, выступающего в качестве пассивного объекта, которому искусственно замедляют наступление смерти. И не случайно проблемы эвтаназии и продления жизни искусственными средствами становятся центральными в дискуссиях. Современные философы, юристы, врачи, теологи стремятся разрешить два фундаментальных вопроса: может ли эвтаназия вообще иметь моральное обоснование и если да, то при каких условиях она должна быть узаконена? В этом случае возникает множество проблем связанных с индивидуальной свободой личности с одной стороны, и возможностями злоупотреблений, с другой. Таким образом, сегодня философские размышления о жизни оказываются необходимыми для решения конкретных проблем, возникающих в связи с развитием биологии, медицины и здравоохранения. Научный гуманизм также имеет для человека морально-нравственную опору перед лицом смерти, включая и то, что относится к культуре умирания. Реальный философский гуманизм дает идеал, определяющий смысл человеческой жизни в ее индивидуальных и общечеловеческих параметрах. Лишь в бессмертии разума и гуманности человека - бессмертие человека. Вопрос о смысле человеческой жизни имеет и другую сторону, относящуюся к реальной природно-биологической бесконечности человечества и бессмертию его разума, а также к возможности других форм жизни разума других внеземных цивилизаций в бесконечной вселенной.

29.1 Проблема научной рациональности в философии неопозитивизма.

Неопозитивизм представляет собой философское направление, развивающее дальше субъективно- идеалистические и агностические идеи позитивистов XIX и начала XX века. Не случайно его называют третьим позитивизмом. В качестве первого позитивизма признают воззрения О. Конта и Г. Спенсера, которые объявили философию ненужной наукой, мешающей развитию научного познания, дезориентирующей его, поскольку она ставит нереальные цели достижения знания, сущности вещей, конечных причин, скрытых за наблюдаемыми явлениями. По мнению Конта, человеческое познание должно сосредоточить свое внимание на изучении явлений, описании их внешних сторон, классификации. Последовательное развитие идей Конта привело к возникновению в конце XIX- начале XX века эмпириокритицизма, представляющего собой первую стадию развития позитивизма, так называемый, второй позитивизм. Представители эмпириокритицизма Э.Мах и Р.Авенариус, сводя явления к ощущениям пытались ликвидировать вопрос о соотношении психического и физического, материи и сознания. Объявив неразрывную связь психического и физического рядов явлений, субъекта и объекта и обусловленность второго первым, они оказались на позиции субъективного идеализма. Третий позитивизм (неопозитивизм), сменивший эмпириокритицизм, сформировался в 20-30 годах нашего века в результате применения математической логики к философскому исследованию. Основные его представители - М.Шлик, Р.Карнап, Л.Витгенштейн, А.Дж.Айер. Неопозитивизм - одно из наиболее распространенных (популярных) направлений в современной немарксистской философии. Его популярность обусловлена тем, что он выступает против всякой “метафизики”, то есть общих философских проблем, считает эти проблемы надуманными, искусственными псевдопроблемами и заявляет о том, что философия должна обслуживать науки, оказывать ученым помощь в формировании научных положений и оперировании ими; она должна заниматься лишь разработкой правил логического анализа, решать языковые проблемы. Философия, согласно учению неопозитивистов должна заниматься исключительно анализом языковых форм и разработкой правил построения языковых выражений. Наглядным примером неопозитивистского решения основного вопроса философии может служить учение Р.Карнала. Он утверждает, что проблема объективного существования чувственных вещей, материального мира имеет два аспекта - внутренний и внешний. Внутренний аспект касается “существования” внутри той или иной языковой структуры, внешний - связан с существованием самой этой структуры или системы. Что касается вопроса внешнего аспекта существования, то есть существования самой языковой структуры, то он лишен смысла, а потому неразрешим, ибо человек не может вычеркнуть из языковой структуры и решать вопрос о ней самой. В зависимости от того, какую структуру, лингвистическую форму или язык мы принимаем, мы можем определенным образом решать вопрос о существовании объективной реальности. “Быть реальным, с научной точки зрения”, - пишет Карнап, “значит быть элементом какого - либо языка”. Получается, что реальное существования материального мира целиком и полностью зависит от человека, от его объективных желаний. Захочет он выбрать предметную языковую структуру, мир будет существовать, не захочет - мир не имеет право на реальное существование. Поведение человека есть не что иное, как проявление выражение языковых приемов. Люди часто спорят и даже уничтожают друг друга только потому, что путают общие понятия, абстракции с действительными вещами, принимая первые за реальные вещи. В качестве способа отделения общих понятий и предложений, лишенных, по мнению неопозитивистов, смысла от понятий, имеющих определенный смысл, они выдвинули принцип верификации, предполагающий опытную проверку высказываний, сопоставление их с чувственными данными или с предложениями, их фиксирующими. Если руководствоваться принципом верификации, то необходимо отбросить все понятия, суждения которые отражают внутренние необходимые свойства и связи объектов, их сущность. Останутся лишь суждения, отражающие внешние, случайные, несущественные связи и свойства, описывающие явления. Тогда мы вынуждены будем отбросить все научные теории, которые в системе взаимосвязанных общих идеальных образов, так или иначе выражают сущность той или иной области действительности и довольствоваться эмпирическими наблюдениями, чувственными данными, искажающими действительное положение вещей. Не случайно поэтому принцип верификации не получил сколько-нибудь серьезной поддержки в науке и потерял свою значимость даже у самих неопозитивистов. Попытка “уложить” проблему научной истины в прокрустово ложе чисто эмпирической проверки и формального анализа научных предложений не могла не окончиться отступлениями от принципа верификации в его “жестком” варианте. Мало помогая позитивистам совсем “ослабленная” версия К.Попера - когда принцип верификации был преобразован в принцип фальсифицируемости. К.Поппер утверждал, что суть дела скорее в не в подтверждении а в возможности опровержения каких-либо общих предложений науки. Если найдены условия, при которых хотя бы некоторые базисные (протокольные) предложения, теории, гипотезы ложны, то теория, гипотеза опровержима. Когда опытное опровержение гипотезы отсутствует, она может считаться если не истинной, то, во всяком случае, “оправданной”. Соединение проблем подтверждения научной теории, да и всяких общих положений, с проблемой опровержения, конечно, имело свой смысл - и тут тоже возникли ценные логико-лингвистические разработки. В процессе своего развития неопозитивизм натолкнулся на внутренние ограничения своего подхода, согласно которому, борьба за строгость, научность философии сводится к логико-лингвистическому анализу.