Согласие, власть и присвоение

13.5 Согласие, власть и присвоение

В Lawrence v.Metropolitan Police Comr Висконт Дилхорн, выражая решение Палаты Лордов сказал, что слова "без сог­ласия владельца" не должны быть включены в определение преступления. Касающаяся этого вопроса часть выступления Висконта не до конца понятна.Возможно, что он имел ввиду, что эти слова не надо включать в параграф 1(1) поскольку они подразумевались в контексте присвоения и было бы бесполезно включать их в прекрасно выраженный текст параграфа 1(1). С другой стороны, возможно, что Его Честь имел ввиду то, что присвоение может произойти даже если владелец (или другое лицо которому принадлежит собственность) согласился на действия обвиняемого.

Что бы Висконт Дилхорн ни имел ввиду, из последующих прецедентов ясно, что эта часть его выступления не должна пониматься в этом смысле. Как было закреплено Палатой Лордов в Моррисе, для того, чтобы было присвоение прав (любого пра­ва) владельца, должно быть неблагоприятное вмешательство или узурпация этих прав (права). Такого вмешательства или узур­пации не может произойти если было согласие (выраженное или невыраженное) владельца. Между прецедентами Лоренс и Моррис, эта точка зрения была принята Апелляционным судом в делах Skipp and Hircock (о них говорится в параграфе 13.15) и Eddy v. Niman (см. параграф 13.12), а после Морриса в делах Fritschy и McHugh and Tringham.

13.6 В деле Фритши П попросил Д забрать в Англии золо­тые рэнды и привезти их в Швейцарию. Когда Д их взял, он бесчестно решил распорядиться ими как его собственными. Од­нако, он отвез их в Швейцарию в соответствии с указаниями. Затем он избавился от них к своей выгоде. Без сомнения, его неразрешенная продажа чужих золотых рэндов в Швейцарии, удовлетворяет требованиям параграфа 1(1) о краже. Но Швейца­рия находится за пределами юрисдикции Английских судов. Воп­рос к Апелляционному суду заключался в следующем: совершил ли Д кражу в пределах юрисдикции английских судов. Применяя Морриса, суд постановил, что Д не совершил кражу, поскольку все, что он сделал в пределах английской юрисдикции соот­ветствовало инструкциям П. По-этому в пределах английской юрисдикции присвоения совершено не было.

В деле McHugh and Tringham Д и другой директор компании превысил свои полномочия выписав чеки в пользу дочерней ком­пании, принадлежавшей той же группе. Отклоняя апелляцию, Апелляционный суд постановил, что действие, совершенное с разрешения (выраженного или подразумеваемого) компании, не может в общем считаться присвоением, но действие, совершен­ное без этого разрешения будет считаться присвоением.

Похожий подход был использован Тайным Советом в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung, когда Д, директор компа­нии по производству и экспорту текстиля, имел общее разреше­ние компании распоряжаться экспортными квотами (они являются имуществом). Он продал их ниже стоимости, обманув при этом компанию. Тайный Совет постановил, что, поскольку Д, как агент компании не присвоил бы никаких прав владельца, если бы действовал в сфере своих разрешенных полномочий, он присвоил эти права, превысив полномочия, и продав экспортные квоты в убыток компании. Поэтому он присвоил спорные экспортные квоты.

13.7 Позднее, в делах Philippou, и, особенно в Dobbson v General Accident, Fire and Life Assurance Corpn plc, Апел­ляционный суд встал на другую позицию. В решении по этим де­лам суд постановил, что Палата Лордов в деле Лоренс нашла то, что присвоение может случиться, даже если владелец сог­ласился с тем что было сделано, и ничто в Моррисе этому не противоречило. В деле Добсон произошло следующее: П обменял свои часы и кольцо на чек строительного общества. Позднее обнаружилось, что чек был украден и недействителен. Апелля­ционный суд (отдел гражданских дел) постановил, что кольцо и часы были украдены у П, в смысле условий его страхового по­лиса и Акта о краже, по скольку для контекста параграфа 1(1) присвоение может произойти даже если владелец согласился с тем, что у него забрали собственность.

13.8 Эти решения вторгли право в полную неразбериху, так как имелся ясный конфликт прецедентного права. Этот конфликт был разрешен для всех практических целей поздним решением Апелляционного суда в деле Gomez, которое подтвер­дило, что закон существует в таком виде, как изложено в Мо­рисе. То есть должно быть неблагоприятное влияние или узур­пация одного или более прав владельца, которое не может про­изойти если случившееся было прямо или косвенно разрешено владельцем.

В Gomez Д1, помощник менеджера магазина электрических товаров склонил своего менеджера к разрешению поставки това­ров к Д2 в обмен на два чека строительного общества, которые были украдены, а следовательно недействительны. Д1 знал, но скрыл этот факт от менеджера и сказал ему, что эти чеки были "так же хороши как и наличные". Д1 и Д2 были обвинены в кра­же товара. Апелляционный суд нашел, что судья нижестоящего суда был не прав, когда постановил, что присвоение товара произошло в тот момент, когда Д2 вошел во владение ими. При­чиной такого решения Апелляционного суда было то, что Д2 бы­ло разрешено получить товар по спорному договору продажи. Ясно, что решение по делу Dobson v General Accident было прямо применимо к фактам этого дела, но суд отказался ему следовать. Вместо этого он нашел себя обязанным следовать теории Морриса, которая говорит, что суть присвоения "вклю­чает не не разрешенное действие, но действие путем неблагоп­риятного влияния или узурпации прав владельца."

13.9 Не может быть и тени сомнения, что после пересмот­ра Палатой Лордов, суды будут следовать решению по делу Gomez а не решения по делам Philippou и Dobbson v General Accident. Эти решения были отменены делом Gomez.

Gomez так же важен по тому, что он освещает несколько других спорных моментов. Один будет упомянут здесь, а другой позже. В деле Dobson v General Accident, судья Паркер разли­чил "простое согласие" владельца и "выраженное разрешение" владельца. Первое не предотвратит сделку с собственностью от присвоения, тогда как последнее сможет это сделать.В Гомезе было решено, что Моррис нельзя низводить до такой степени. Никакая сделка с собственностью, происходящая с согласия владельца, не может считаться присвоением. Как заметил суд в решении по делу Гомез:" Вина не должна зависеть от такого тонкого различия, даже если, в действительности такое разли­чие может существовать.

13.10 Как мог заметить читатель, Гомез оставил открытым действительное значение высказывания Висконта Дилхорна по делу Lawrence. Сейчас это уже практически не важно, посколь­ку в Гомезе Апелляционный суд постановил, что "Даже если есть разница между Lawrence и Morris, это не тот подход, ко­торый использовался в Моррисе, и которому мы должны следо­вать.