Последствия обмана

14.34 Последствия обмана

В дополнении к доказательству обмана, обвинение должно подтвердить, что результатом его стало получение обвиняемым собственности, принадлежащей другому лицу. Получение собственности происходит тогда, когда лицо получает владе­ние, обладание или контроль над этой собственностью.

Это правонарушение не исчерпывается случаями, в которых лицо приобретает что-то для себя. Понятие получения так же включает:

а. Получение для другого лица, где Д посылает деньги

третьему лицу посредством лжи.

б. Дача другому лицу возможности получить или сохранить

собственность, как в случае, где Д обманным путем

убеждает П заключить контракт с Х, согласно которо­му, Х получает деньги от П (дача другому лицу воз­можности получить), или обманным путем убеждает П позволить Х оставаться владельцем собственности (ли­шая возможности другое лицо сохранить за собой соот­ветствующее право).

Получение должно, таким образом, пониматься в этом ши­роком смысле.

Собственность включает в себя деньги и любое другое имущество, движимое или недвижимое, право требования и дру­гое, выраженное в правах имущество.

Положения параграфов 4 - 4(2), ограничивающие случаи, когда земля, предметы на ней и дикие животные могут быть по­хищены, неприменимы к преступлению, содержащемся в параграфе

15. Таким образом, земля может быть предметом этого преступ­ления, хотя в общем смысле она не может быть похищена.

Во время получения владения обладание или контроля над собственностью, собственность должна принадлежать другому лицу, в контексте параграфа 5(1) Акта 1968 года, то есть,другое лицо должно обладать вышеперечисленными правами на эту собственность, или право требования и проприетарный интерес в этой вещи. Если П одалживает свой велосипед Д, та­ким образом передавая ему право иметь его, но не владеть им, и Д обманным путем убеждает П подарить ему этот велосипед, то Д приобретает право на владение собственностью, принадле­жащей другому лицу, так как во время получения, П является владельцем, и в связи с этим, имеет право на владение этим велосипедом.

14.35 То, что сказано после всего о требовании к тому, чтобы собственность обязательно должна быть получена в ре­зультате обмана, в равной степени применимо к пункту об об­мане и составляющее причинное звено в иных преступлениях, связанных с обманом, упомянутых в настоящей главе, а именно: получение материальных преимуществ путем обмана и получение услуг обманным путем.

14.36 Для того, чтобы удовлетворялось настоящее требо­вание:

а. Кто-то должен быть обманут, иначе, как здесь уже го­ворилось, обман не может иметь место, если никто не был обманут; и

б. Обман должен повлиять на жертву и быть причиной по­лучения спорной вещи.

Принимая, что достаточно обоих этих условий, обман не должен являться единственной причиной приобретения, как и не обязательно то, что бы обманутое лицо было бы лицом за счет которого имущество, или материальное преимущество, было достигнуто, или получено. Таким образом, если Д, страховой агент, бесчестно обманывает кого-либо, втягивая его в стра­ховой договор, в результате чего, компания платит Д ко­миссионные, Д может быть уличен в получении комиссионных об­манным путем.

14.37 Судья Баклей в деле Re London and Globe Finance Corpn Ltd сказал, что: "Обмануть означает ... заставить че­ловека поверить в истинность вещи, которая на самом деле ложная..." Ясно, что условие о наличии обманутого лица, не удовлетворяется, если тот, на кого нацелено ложное представ­ление видит это и знает правду. За этим следует то, что если даже он, не смотря ни на что, передаст собственность заведо­мому лжецу (как и намеривается лжец), не может быть пригово­ра в получении собственности обманным путем, хотя может быть обвинение в попытке совершить это преступление.

Заявление судью Баклей не выглядит достаточно убеди­тельно в тех случаях, когда адресат ложного заявления не убежден в истинности этого заявления на столько, чтобы пове­рить в правдивость этого заявления, Хотя он и не полагает, что это заявление может быть ложным. Так или иначе, из реше­ний Суда Палаты Лордов по делам Charles и Lambie выясняется, что достаточно неведения адресата ложного заявления об истинном положении вещей, и его опоры в первую очередь на лживое заявление. Это особенно важно в случаях, когда чеко­вая или кредитная карточка используется обвиняемым незакон­но.

Как мы уже видели, в случаях, когда лицо использует че­ковую или кредитную карточку для того, чтобы что-либо приоб­рести, хотя он и не имеет на это права, ввиду закончившейся и ставшей недействительной сделки, например, если он был уведомлен банком о неправомочности дальнейшего использования этой чековой или кредитной карты, имеет место подразумевае­мое введение в заблуждение, заключающееся в его поступке, когда он ведет себя так, как если бы такое право у него бы­ло.

Тем не менее, вделах Chrles&Lambie, Суд палаты Лордов поддержал приговор за получение материального преимущества обманным путем нижестоящего суда, и постановил, что жертвы этого введения в заблуждение были обмануты. В деле Charles Д обладал банковским счетом и чековой карточкой.Превысив кре­дитную линию на сто фунтов, и будучи поражен в правах поль­зователя, он пошел в казино, где на чеки из своей чековой книжки, он приобрел игровые фишки. Каждый из этих чеков был подтвержден его чековой карточкой. Из-за того, что Д уже превысил кредитный лимит, у него не было права пользоваться ни чеками, ни чековой карточкой. Чеки были приняты менедже­ром клуба, который показал, что он поступил так только пото­му, что чеки были обеспечены банковской карточкой, и что он их бы не принял, если бы знал, что Д не имел права ей поль­зоваться. С другой стороны, из его свидетельства явствовало, что менеджер был не до конца уверен в валидности данных че­ков, но самое большое, что можно сказать, это то, что у ме­неджера не было определенной уверенности в правах Д. Тем не менее, Суд Палаты Лордов постановил, что менеджер принял че­ки только по тому, что он был обманут Д, который ввел его в заблуждение по поводу его полноправного распоряжения чеками и карточкой. Единственное, что можно определенно сказатьо такой уверенности со стороны менеджера, это то, что если уверенность в данном контексте означает незнание истины о положении вещей, плюс опора на представление фактов о пол­ноправных действиях.

В деле Lambie, Д имел кредитную карточку от банка Барк­лай со счетом в 200 фунтов. Зная, что он уже давно превысил этот кредитный лимит, Д подал ее менеджеру магазина для то­го, чтобы расплатиться за покупки. Со стороны менеджера от­дела не было свидетельства того, что она бы не взяла эту карточку, если бы знала о том, что она не действительна. Хо­тя, Суд Палаты Лордов постановил, что единственный возможный ответ может состоять в том, что она не поступила бы так, если бы она имела такие сведения заранее. Поэтому, данное дело не отличимо от дела Charles, и приговор был утвержден.

14.38 Теперь мы переходим от обсуждения первого усло­вие, то есть того, что должно иметься обманутое лицо ко вто­рому условию - то есть то, что обман должен воздействовать на умозаключения жертвы и быть причиной передачи вещи. Достаточно это условие или нет - это вопрос факта, обсуждае­мый присяжными, использующими свой здравый смысл. Однако, совершенно очевидно то, что это условие теряет всякий смысл в том случае, если обман происходит после приобретения вещи. Так же это условие не удовлетворяется и в случае если обма­нутое лицо остается совершенно безразличным к происходящему; также, нельзя сказать то, что обман имеет место если бы лицо действовало таким же образом, знай оно правду. В деле Laverty П купил подержаный автомобиль у Д, не зная о том, что машину угнали и поменяли номера. Предполагаемый обман состоял в том, что на машинене стояли исходные номерные зна­ки.Несмотря на то, что не было свидетельств того, что П ку­пил машину, будучи задействованным в этом обмане, ни в том, что он мог бы подумать о том, что у машины были несоот­ветствующие номерные знаки. В следствии этого было решено, что признание Д виновным в получении денег от продажи обман­ным путем должно быть снято. Могло бы быть иначе, если бы инкриминировался обман в том, что Д был правомочен продавать машину, так как этому было свидетельство, что П купил маши­ну, поскольку считал, что Д был ее владельцем.

Во многих случаях, обман со стороны обвиняемого приве­дет к заключению договора между ним и обманутым лицом. Собственность потом переходит к обвиняемому по этому догово­ру. Факт того, что имеет место вступление в контрактные от­ношения не устраняет обман, как причину передачи собствен­ности обвиняемому по контракту. Решающим вопросом остается - руководил ли обман разумом жертвы во время передаччи вещи.

МENS REA

14.39 Обвиняемый должен:

а. Совершить обман сознательно или опрометчиво б. При­обрести собственность бесчестным путем с. Иметь намере­ние навсегда лишить другое лицо этой

собственности.

14.40 В этом контексте понятие "опрометчиво" ограничено до его субъективного значения - душевного состояния того, кто знает о существовании определенного риска того, что его заключение может бытть ложным, но, тем не менее, идет на этот риск, не заботясь об истинности, или ложности его заяв­ления. Этот момент не освещается решением Суда Палаты Лордов по делу Caldwell, где Суд постановил, что слово "опрометчи­во" в уголовном статуте обычно включает в себя невозможность существования очевидного риска, иначе известное как опромет­чивость по типу Caldwell, тогда как требование к нечестности явно указывает на то, что опрометчивость может иметь только свое субъективное значение в этом смысле. Следовательно, ли­цо, делающее лживое по сути заявление, не сознавая этого, и не задаваясь мыслью о том - лживое оно, или нет, при обстоя­тельствах, когда есть очевидный риск на то, что данное заяв­ление все таки будет лживым, не делает его опрометчиво.

14.41 Вопрос о том - честно или нечестно обвиняемый приобрел спорную собственность, рассматривается отдельно от вопроса о том, совершил ли обвиняемый обман сознательно или опрометчиво. Лицо может совершить сознательный или опромет­чивый обман и таким образом приобрести собственность, и присяжные не обнаружат в его действиях состава обмана. Хоро­шим примером будет тот момент, когда лицо предполагало то, что у него было законное право на эту собственность. Вопрос о наличии нечестности является вопросом факта, который долж­ны решать присяжные, а судья никогда не должен определять какое деяние является или не является обманом. Частичное оп­ределение нечестности в параграфе 2 Акта 1968 г, обсуждаемое в параграфе 13.52 настоящей книги, часть которого непримени­мо к обману, ограничено по применению к краже и неприменимо к различным преступлениям, включающим в себя обман. Когда бы он не возникал, вопрос о нечестности, всегда должен быть рассмотрен посредством ответов на вопросы, определенные в решении по делу Gosh, таким же образом, как и в делах о кра­же. Как и в деле о краже, судье не рекомендуется заострять внимание присяжных на этих вопросах, только в тех случаях если имеется свидетельство того, что обвиняемый приобрел собственность при обстоятельствах, могущих дать причину присяжным обнаружить состав нечестности в действиях обвиняе­мого.

14.42 Расширенное значение намерения навсегда лишить лицо собственности, закрепленное в параграфе 6 Акта 1968 г. рассматривается в параграфах 13.61-13.64, применимо как к краже, так и к рассматриаваемым нами преступлениям, включаю­щие в себя обман.

Кража и получение собственности обманом

14.43 У кражи и приобретения собственности обманом есть некоторые сходные черты, в том смысле, что лицо может совер­шить оба преступления по отношению к одной и той же собственности. Конечно, очень большое число дел о краже не имеют ничего общего с приобритением собственности обманом по очень простой причине - со стороны обвиняемого не имел места обман. Эта категория включает в себя все виды кражи посредством взятия и все случаи имущественных краж, исходный замысел которых был абсолютно нивинным, например в случае арендатора, или доверительного собственника. Вдобавок, это явствует из слов, взятых из Акта о Краже 1968 г. об очень не большом числе случаев, в которых совершивший присвоение собственности путем обмана не мог быть обвинен в краже, так как некоторую собственность просто невозможно украсть. Земля и все что на ней расположено могут быть добыты обманным пу­тем, но они по общей доктрине не могут быть украдены. Кроме этого, может ли лицо, которое можно обвинить приобретении собственности обманным путем быть также обвинено в краже за­висит от того, может или нет оно показать то, что оно присвоило собственность, принадлежащую другому лицу во время присвоения, и это, в свою очередь, частично зависит от ин­терпретации этого требования в судах. Эти две ситуации необ­ходимо различать.

14.44 В тех случаях, когда обвиняемый приобретает собственность, принадлежащую другому лицу, но право владения остается с этим другим лицом, или кем-нибудь еще. Поскольку собственность все еще принадлежит другому согласно параграфу 5(1) Акта оКраже 1968, присвоение ее обвиняемым является кражей, принимая во внимание то, что обвиняемый обладает оп­ределенным Means Rea. Однако, из за значения, данного судами термину присвоение, обвиняемый не будет красть собственность если он приобрел владение ею, так как взятие во владение - это не разрешенное действие, но он украдет собственность, если позже произведет с ней неразрешенные действия, напри­мер, продаст ее. Таким образом, если Д берет напрокат, об­манным путем, или убеждает П продать ему телевизор по конт­ракту, предусматривающему допуск для ошибки, касающийся лич­ности Д, то в этом случае,права на владение не переходят к

Д. Д не присваивает телевизор, беря его при этом в свое вла­дение, хотя присвоение произойдет если он проделает с этим телевизором что-либо неразрешенное.