Вторжение

14.8 Вторжение

Еще необходимо ясно определить, что является "вторжени­ем" в здание, или часть здания в смысле параграфа 9. Некото­рые указания на этот счет содержатся в деле Brown, где Апел­ляционный суд постановил, что проникновение, в контексте па­раграфа 9, тем лицом, чье тело не находилось полностью внут­ри здания, имело место, не смотря на то, что тело обвиняемо­го находилось в витрине магазина только наполовину, в то время, как он в ней проделывал манипуляции. Фактически, Апелляционный суд постановил, что было бы поразительно, если не был бы признан факт вторжения со стороны лица, разбившего витрину, и просунувшего в эту витрину руку с целью соверше­ния кражи.

В деле Brown Апелляционный суд постановил, что вопрос о наличии или отсутствии вторжения является фактическим воп­росом, который надлежит решать присяжным. В этом же деле суд сформулировал тест "эффективного проникновения". В то время, как значение слова "Эффективный" не очень понятно в настоя­щем контексте, малейшие вторжения, например когда пальцы об­виняемого проникли сквозь щель между рамой и окном, для то­го, чтобы открыть это окно, очень вряд ли будут рассматри­ваться присяжными как вторжение.

Согласно старому законодательству, проникновение вряд ли могло быть установлено в случае использования с целью проникновения инструмента, без проникновения какой-либо части тела, учитывая, что совершалось преступление, описан­ное в параграфе 9, например крючок, которым поддевалось кольцо. Остается неразрешенным вопрос о том, до какой степе­ни, если до какой-то вообще, такого рода вторжение, даже если оно эффективно, может классифицироваться как ограбле­ние, но будет представляться, что вторжение с целью облег­чить себе проникновение не будет являться проникновением са­мо по себе.

14.9 Как нарушитель права собственности

Посягательство на собственность - это концепция, от­носящаяся к гражданскому праву. Лицо проникает в здание, или часть здания как нарушитель если здание находится во владе­нии другого лица, и если нарушитель проникает в здание без законного права или разрешения на то.

Право на вход определяется статутом для определенных лиц и определенных целей. Например, офицер полиции, произво­дящий обыск в здании, делает его на основании выданного ему в соответствии с каким-либо статутом ордера на обыск. Обрат­ный случай - это когда тот же офицер вторгается в то же зда­ние с целью совершения там изнасилования.

Разрешение на вход для исполнения определенных целей может быть дано обитателем, или лицом действующим с разреше­ния обитателя, за исключением тех случаев, когда вход совер­шается с целью совершения кражи, или иного преступления в доме. Разрешение может быть выраженное, или подразумевающе­еся. Например, все магазины подразумевают приглашение всех лиц для изучения продукции и покупки товаров. Лицо, которое входит в здание по разрешению, намериваясь совершить там преступление, описанное в параграфе 9, входит в здание воп­реки разрешению и рассматривается как нарушитель.

В деле Jones and Smith, суд решил, что лицо, имевшее разрешение входить в дом своего отца, вошел в него как нару­шитель, когда пришел за тем, что бы украсть телевизор, так как такое намерение обвиняемого рассматривается как превыше­ние данного ему разрешения.

Разрешение на вход не распространяется на все части здания. Так, лицо может войти в гостиницу совершенно закон­ным образом, но превышение разрешения настанет тогда, когда это лицо проникнет в помещение менеджера, складские помеще­ния и так далее. В равной степени он может быть полноправным гостем в частном доме, но проникая в спальню он превышает свое приглашение. В обоих вышеописанных случаях речь идет о незаконном проникновении в "часть здания".

При определенных обстоятельствах, лицо может проникнуть как нарушитель несмотря на тот факт, что у него есть разре­шение, но оно было выдано под влиянием ошибки в установлении его личности, что обычно порождается мошенничеством.

14.10 Здания или части здания

Наличие в определении этого преступления слов "здание, или часть здания" порождает вопрос о том, что же считать зданием. В параграфе 9(3) говорится, что ссылка на здание применяется населенному транспортному средству, или судну, вне зависимости от того, находится ли проживающее там лицо, или нет. Ясно6 что дом на колесах, или лодка-дом, в которых кто-то постоянно живет являются населенными транспортными средствами даже тогда, когда хозяина временно нет дома. Воп­рос о том, являются ли дом на колесах, или лодка-дом, использующиеся летом, заселенными или нет в зимний период пока не до конца ясен.

За исключением параграфа 9(3) акт не дает дальнейших разъяснений. Хотя представляется, что определенное подвижное средство с большинством признаков, присущих обычному жилищу может подпадать под определение здания, в отношении которого может осуществляться берглери. В деле B and S v Leathley Суд Короны, действующий в апелляционном производстве, было постановлено, что морозильный контейнер определенного разме­ра, весящий три тонны занимавший одно и тоже место в послед­ние три года и имеющий намерение там же и оставаться, имев­ший двери и электричество, мог считаться объектом берглери. Это решение интересно сравнить с решением по делу Norfolk Constabulary v Seekings and Gould. Здесь Суд короны в апел­ляционном производстве не признал, что отдельные трейлеры используемые как временные магазины, снабженные электричест­вом, ступеньками, и закрывающимися ставнями и простоявшие на одном месте в течении года, зданиями против которых может быть совершено берглери.

Часть здания совсем не означает отдельного помещения. Это понятие включает физически обозначенные (выделенные участки помещения, как то: место за кассовым аппаратом, где присутствие обвиняемого полностью исключено.