Обман действием Включение этого понятия является не только обман на уров-

14.29 Обман действием Включение этого понятия является не только обман на уров-

не действия, как если бы лицо одело униформу службы безо­пасности, чтобы создать впечатление того, что он является работником этой службы, но так же и выдача себя как бы на неопровержимой правовой основе. Такого рода приемы имеют место при продаже собственности. При этом лицо производит впечатление неподдельной убежденности, что он делает это полноправно. Вот почему в последней главе было указано, что сбыт краденого кем-либо, кто защищен от обвинения в краже по параграфу 3(2) настоящего Акта, что позволяет обманным путем поднять цену. Так же, человек, продающий старую иностранную банкноту в обменном пункте, представляющий эту банкноту, как имеющую хождение в стране ее происхождения, совершает пред­намеренные нечестные действия и это является фактом обмана.

Так или иначе, вопрос об обманном действии можно рассматривать в свете условий, имеющих место во время прояв­ления такого поведения или предшествовавших ему. Например, в деле Silverman дан пример строительного рабочего, который, войдя в доверие к двум сестрам, которые считали, что он ве­дет себя с ними честно, требовал за свою работу гораздо большие деньги, чем эта работа стоила на самом деле. Суд установил, что при обстоятельствах полного взаимного дове­рия, подразумевалось то, что сумма, требуемая за работу была честная и разумная. Так как это было не так в настоящем де­ле, то произошел обман.

Типичный пример подразумеваемого обмана действием - это "прыгающие" чеки. Податель чека подразумевает, что состояние вещей на момент подачи чека такого, что чек буде оплачен в обычном течении событий по представлению к оплате в или после времени, указанном на чеке.

Если к чеку прилагается чековая карточка, то, в соот­ветствии с условиями контракта, заключенного между держате­лем карточки и банком, банк обязан оплатить чек, не смотря на то, превысил ли держатель карточки свои полномочия или нет. В деле Charles Суд палаты лордов постановил, что лицо, которое выписывает чек, подтвержденный банковской карточкой, представляет своим поведением то, что у него имеется разре­шение от банка на использование банковской карточки.

Использование банковской карточки на финансирование трансакции так же дает повод для возникновения контрактных обязательств между продавцом и кредитной компанией, так как последяя должна оплатить ваучер о продаже без промедления и оговорок в том случае, если соблюден контракт о выдаче этой кредитной карточки. Принимая ту же линию, что и в деле Charles, House of Lords постановил в деле Lambie, что если лицо пользуется кредитной картой, он подразумевает, что посредством своих действий, то, что у него есть полномочия от кредитной компании на использование данной кредитной кар­ты для заключения контрактов с продавцом от имени кредитной компании о том, что кредитная компания выплатит ему по представлении ваучера. Если у лица нет такого разрешения, то совершается обман.

14.30 Обман в отношении факта

Требование того, чтобы обман имел место по отношению к факту или праву, состоит в том, что заявление, которое толь­ко выражает мнение не являет собой обмана, если мнение ока­зывается необоснованным, но если лицо делающее такое заявле­ние уверено в том, что мнение ложно, он в то же время и сво­ими действиями совершает обман по отношению к факту, то есть к тому факту, что он имеет нечестное мнение.

14.31 Обман в отношении права

Допуская, что присутствуют другие компоненты преступле­ния, представляется справедливым то, что обмана в отношении права должно быть достаточно, хотя не совсем ясно то, что обман в отношении права всегда будет являться основой граж­данской ответственности в делах о причинении вреда обманом.

14.32 Обман в отношении намерения

В ущерб уголовному законодательству, было принято в контексте старой трактовки преступления получения собствен­ности путем ложных притязаний то, что ложное изложение наме­ряний не рассматривалось как ложные притязания. Это означа­ло, что кто-либо, дававший обещания, заведома зная, что он их нарушит, не признавался виновным в лживых действиях. Из определения обмана становится ясно, что выступление со лжи­вым заявлением о намерениях со стороны лица, делающего такое заявление, или другого лица, являют собой обман. Так, если обвиняемый лживо утверждает, что он, или его работодатель Х, намеривается что-то совершить в будущем, он допускает обман. Обещание может, конечно, подразумеваться сутью сделки, кото­рую обвиняемый пытается заключить. Запрос о денежном займе подразумевает намерение выплатить долг, и покупка подразуме­вает представление того, что представляющий (или, возможно иное лицо) намеривается оплатить.

14.33 Обман умолчанием

Статутное определение обмана ни чего не говорит о том, может, или не может умолчание истины являться обманом, одна­ко в трех случаях это может произойти.

а. Заявление, являющееся полуправдой, так как, хотя в

буквальном смысле оно является правдивым, но в нем

опускается какой-либо материальный факт, будет счи­таться обманом. Например, обманом будет сказать, что некто обладает "чистыми" водительскими правами, в то время, как он ожидает приговора за совершенное пра­вонарушение, связанное с вождением, за которое обя­зательно ставится отметка.

б. Заявление, верное в момент, когда сделано, но кото­рое, как известно тому, кто делает такое заявление, перестанет быть истинным в момент получения адреса­том. Такое заявление будет обманом, если сделавший такое заявление, не предупредит адресата об измене­ниях. Как мы уже видели, лицо, заказывающее пиццу в ресторане, подразумевает намерение заплатить за нее. Если такое представление верно, то на этой стадии обмана не произошло, но если лицо внезапно меняет свое решение об оплате до того, как пицца было пода­на, но не предупреждает официанта? в деле DPP v Ray, суд палаты лордов постановил, что в таком деле будет иметь место обман, так какизначальное представление имеет продолжительный эффект, представляясь действенным, стало ложным, так как (это имело силу при принятии решения) оставаясь на столе, обед, ми­нута за минутой, продолжает провоцировать представ­ление о том, что заказчик собирается расплатиться. Между этими двумя причинами может и не быть ощутимой разницы, так как упомянутое лицо вынуждено изменить поведение после изменения решения, из которого, при­нимая во внимание его молчание, может быть выведено, что заказчик не вызывал никакого ложного представле­ния. Решение в деле ray одинаково применимо к любой ситуации, где первоначально истинное представление о факте, законе или намерении стало ложным.

в) В обоих примерах, приведенных выше, содержится некое заявление обвиняемого, ложное, или ставшее таковым. в деле Firth, чьи факты приведены в параграфе 14.63, Апелляционный Суд постановил, что обман мог иметь место, хотя от обвиняемого и не поступило заявление, в том случае, если он повторил что-либо, что представляло его законную обязанность что-либо объ­явить обманотому лицу. Кажется, что это вызывает на­тяжку в концепции обмана, но это должно быть принято до того, как положение будет пересмотрено. Проблема, которая до сих пор остается неразрешенной, состоит в том, что до сих пор не ясен статус лица, который обязан раскрывать определенную информацию. Предпола­гается, по аналогии с гражданским правом, что лицо не имеет правового обязательства что-либо говорить, и потому обман отсутствует, если он нисколько не мо­жет исправить свою ошибочную веру в отношении друго­го лица, которого он не убедил словами или действия­ми, как в случае, где Д, тщетно пытаясь доказать П, что картина, которую он предлагает продать П, кото­рый отчетливо полагает, что она очень ценная, на са­мом деле имеет очень небольшую ценность.