Примеры присвоения

13.11 Примеры присвоения

Самый обычный способ присвоения это тот, который про­исходит путем неразрешенного присвоения права собственности на вещь. Присвоение, несомненно, является основным правом собственника. Карманник, который берет чей-то бумажник, бесспорно его присваивает. Покупатель, который берет товары с полки в магазине и прячет их у себя в сумке, намереваясь за них не платить, явно присваивает товар. Естественно, что поведение покупателя является неблагоприятным вмешательством или узурпацией права владельца, в данном случае магазина. В то время как этого не происходит, когда честный покупатель берет товар с полки магазина и кладет его в тележку чтобы отвезти его к кассе и заплатить за него. Здесь нет ни небла­гоприятного влияния, ни узурпации права владельца, потому что действия покупателя разрешены владельцем магазина.

Похоже, что лицо может присвоить собственность, даже не принимая владения ею в грубом смысле этого слова, но просто подразумевая это. Это показано в решении по делу Corcoran v Anderton, где было найдено, что когда женская сумочка была выхвачена из рук хозяйки, был совершен грабеж (что подразу­мевает кражу, а следовательно и присвоение), даже если потом эта сумочка упала на землю и грабитель не смог с ней убе­жать. Остается увидеть, является ли простое прикосновение карманника к бумажнику, сумочке или к чему-либо еще с целью украсть, присвоением. Если нет, то это, естественно, явля­ется попыткой кражи и должно привести к заслуженному наказа­нию.

13.12 Действие может произойти с разрешения владельца, даже если обвиняемый имел скрытые нечестные намерения по от­ношению к собственности.

Fritschy дает нам один пример. Другой показан в Eddy v Niman, где было решено, что не было присвоения товара чело­веком, который, намереваясь не платить за них, взял товар с полки, и положил его себе в сумку. Затем он оставил эту за­тею и покинул магазин без товара. То, что он сделал с това­ром, было разрешено магазином. Таким образом, тот факт, что он просто взял товар с полки магазина, не является присвое­нием. В деле Eddy v Nimman судья Вебстер сказал, что необхо­димо какое-нибудь очевидное действие, не соотносимое с пра­вами владельца, но в Моррисе Лорд Роскилл считал, что такое действие не должно быть очевидным. То, что является неоче­видным действием не ясно. В деле Fritschy Апелляционный суд заметил, что мнение Лорда Роскилла очень тяжело понять. К счастью, мнение Лорда Роскилла выражено настолько запутанно, что оно не обязательно и скорее всего будет игнорироваться в практике.

13.13 Возможно присвоение собственности даже в том слу­чае, когда лицо даже ни касалось этой собственности.

а) В Pitham and Hehl Д вошел в дом П, когда П не было дома, и предложил Х купить мебель, принадлежавшую П, поскольку право продажи является одним из прав собствен­ности.

б) Д разрушает собственность П, не касаясь ее. Он кида­ет камни в окно, или стреляет в домашних животных. Право на разрушение собственности является одним из прав владельца. Однако, такое поведение будет считаться преступлением по Ак­ту о Преступных Повреждениях 1971 г. Было бы правильнее об­винять по этому Акту.

С другой стороны, определение присваивания, означает, что если лицо представляет чек, выписанный на счет, на кото­ром недостаточно денег, и на котором нет защиты от овердраф­та, то это лицо не совершает присваивания какой-либо собственности принадлежащей другому лицу. Это происходит по тому, что это лицо не приняло никаких прав банка к той части фондов, к которой относится сумма чека. Так же нет присваи­вания, когда банк переводит указанную сумму получателю пла­тежа по чеку.

Мы увидим в параграфе 13.20 что если Д выписывает не­разрешенный чек на кредитный счет П, то Д виновен в краже денег со счета П.

13.14 Присвоение владеющим лицом.

Как уже говорилось, лицо может присвоить вещь, даже если он уже ей владеет. Это следует из заключительной части параграфа 3(1), в котором говорится что "присвоение" "вклю­чает в себя, когда лицо принимает на себя права собственника не украв вещь, любое позднее принятие на себя права на вещь посредством обращения с ней как владелец." Поэтому, если Д возмет у П зонтик чтобы воспользоваться им во время ливня, но собирается вернуть его когда вернется, то Д не украдет его, хоть и существует присвоение зонтика, нет намерения навсегда забрать его у П. Однако, если Д в последствии решит оставить зонт себе, или продать его, он будет виновен в кра­же, поскольку его его принятие права владения зонтом явля­ется присвоением, которое сопутствуется намерением навсегда лишить П права владения.

В деле Pilgram v Rice-Smith, было решено, что продавец в магазине, который вместе с покупателем заворачивал товары и уменьшал цены на обертке таким образом, что покупателю пришлось бы меньше платить, таким образом присваивал товары. Так же, если Д берет у П телевизор на прокат, а затем его продает, то таким образом он его присваивает.

В обоих этих примерах требования к присваиванию, кото­рые изложены в параграфе 3(1) и интерпретированы в Моррисе, удовлетворяются, по скольку такие действия, неразрешенные владельцем являются неблагоприятным влиянием или узурпацией одного или более прав владельца.

13.15 Получение вещи обманом: присвоение?

Следуя решению Апелляционного суда по делу Гомез, не может быть сомнения, что лицо, которое получает собствен­ность вещи обманом, не присваивает ее. Лицо, которое получа­ет владение собственностью обманным путем, намериваясь ли­шить владельца этой вещи, не присваивает эту собственность, когда ее получает, поскольку это является разрешенным действием, но только если затем он делает с ней что-либо не­разрешенное. В деле Skipp, Д, представившись настоящим пере­возчиком, получил инструкции получить два груза апельсинов и один груз лука со склада в Лондоне и доставить их в Лей­честер. Д забрал грузы, но исчез с ними. Апелляционный суд постановил, что, хотя Д, возможно, намеривался лишить вла­дельца владения, когда он забирал каждый груз, однако он присвоил товар не в момент получения, когда следовал своим инструкциям, а тогда, когда не привез груз в место назначе­ния, таким образом отклонившись от своих инструкций. В деле Hircock было решено, что Д, который получил машину по дого­вору аренды, а позже ее бесчестно продал, присвоил ее ни когда получил, а когда продал.