Случаи не оговоренные в параграфе 2(1)

13.54 Случаи не оговоренные в параграфе 2(1)

Негативное определение нечестности в параграфе 2(1) яв­ляется только частичным определением. Соответственно, присвоение собственности обвиняемым могло не быть бесчест­ным, даже если дело не подпадает под определения параграфа 2(1). Это было указано в решении по делу Feely, Апелляцион­ным судом. Суд постановил в этом деле, что в ситуациях, не относящихся к параграфу 2(1), значение нечестности не явля­ется вопросом права для судьи, но вопросом факта для присяж­ных. Это означает, что судья не должен говорить присяжным - было или не было данное присвоение нечестным, но присяжные сами должны это решить.

В деле Feely Д был нанят букмейкерской фирмой в качест­ве менеджера одного из подразделений. Работодатели Д ра­зослали циркуляр ко всем менеджерам с требованием прекратить занимание денег из кассы. После получения этого циркуляра, Д знал, что у него не было никакого права занимать деньги из кассы или сейфа для личных целей. Позже, Д взял примерно 30 фунтов из сейфа, чтобы дать их отцу. Когда недостача была обнаружена, Д выдал долговую расписку другому менеджеру, и сказал, что он собирается вернуть эти деньги, после того как получит зарплату, которая должна была составлять примерно в два раза больше. Судья, завершая дело сказал присяжным: "...как вопрос права... я должен инструктировать вас, что даже если вы собирались вернуть деньги на следующий день, и даже если вы были миллионером, для права, регулирующего это преступление, это не имеет значения". Апелляционный суд постановил, что судья был неправ: вопрос о том действовал менеджер честно или бесчестно, когда достал деньги из сейфа, должны решить присяжные. "Мы не соглашаемся",-сказал судья Lawton,-"что судьи должны определять то, что значит слово "нечестность". Таким образом, вопрос о том, было ли присвое­ние обвиняемого честным или бесчестным, должны решить присяжные, и они должны применять к этому вопросу стандарт обычных честных людей.

"Нечестность" не характеризует направление поведения, а просто душевное состояние. Это значит, что присяжные, опре­деляя душевное состояние обвиняемого существовавшее в момент присвоения, должны спросить себя, действовал обвиняемый честно или бесчестно, присваивая собственность, находясь в данном душевном состоянии, в соответствии со стандартом обычных честных людей.

13.55 Решение по делу Gosh, которое касается других преступлений, связанных с нечестностью по Акту о краже но напрямую связано с самой кражей, Апелляционный суд добавил второй вид проверки к тому, который был выведен в Feely. Суд постановил, что для того, чтобы определить наличие или отсутствие нечестности, присяжные, в первую очередь, должны удостовериться в том, является или нет, как указано выше, поведение обвиняемого нечестным, в соответствии со стандар­том обычных честных людей. Если действия обвиняемого не признаны нечестными, то дело заканчивается. Однако, во вто­рую очередь, присяжные должны решить понимал или нет обвиня­емый то, что его действия были нечестными в соответствии со стандартами разумных честных людей. Если он этого не пони­мал, как бы иррационально и неразумно не было его душевное состояние, то присвоение не будет считаться нечестностью. Вторая проверка сводится к следующему: для лица бесчестно действовать таким образом, который другие обычные разумные люди воспримут нечестным, и понимать, что его действия явля­ются нечестностью, даже если он верил, что его действия яв­ляются морально обоснованными. В большинстве случаев, где имея определенное состояние обвиняемого, действия обвиняемо­го скорее всего будут восприняты как нечестность, не будет и тени сомнения, что обвиняемый знал о том, что его действия являются нечестностью по стандартам обыкновенных, разумных и честных людей.

Нужно подчеркнуть, что вторая проверка не заключается в знании или незнании обвиняемым того, что его действия не бы­ли нечестными по его стандартам. Для него не будет оправда­нием высказывание типа:"Я знал, что то, что я делаю обычно считается нечестностью, но я не относился к своим действиям как к бесчестности." С другой стороны, оправданием для обви­няемого будет следующее высказывание, учитывая, конечно, что ему поверят: "Я не знал, что обычные люди отнесутся к моим действиям как к нечестности." В других словах, по этой про­верке, "нечестность" не определяется собственными моральными стандартами обвиняемого, а его пониманием моральных стандар­тов простых честных людей. конечно, чем более одиозно его понимание их, тем меньше шансов у него на то, что ему пове­рят.

В деле Gosh Апелляционный суд заметил, что Робин Гуд действовал нечестно, так как он знал, что обычные люди от­несутся к его поведению как к нечестности. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что присяжные, например, действительно посчитали его поведение нечестным, по сущест­вующим стандартам обычных честных людей, достаточно очевид­но, не так просто будет доказать то, что Робин Гуд сам счи­тал, что обычные люди воспримут его поведение нечестным.

13.56 Подход, использованный в деле Gomesh, может поро­дить большое количество противоречивых процессов, осложнить положение судьи, и привести к арбитрарным и несостоятельным вердиктам присяжных, по вопросу того, что же считать нечест­ностью. Было бы гораздо проще, если бы статут предложил пол­ное определение того, что считается, а что не считается не­честностью.