Характеристика испытуемых

3.1 Характеристика испытуемых

Поскольку эксперимент был направлен на выявление универсальных характеристик восприятия ритмомелодической структуры вербального текста, группы реципиентов были разнообразными по возрасту и социальному положению.

В первом эксперименте принимали участие

-  школьники 8, 9, 10, 11 классов общеобразовательных школ г. Горно-Алтайска в возрасте 12-17 лет (72 чел.);

-  учащиеся 2, 3,4 курсов Горно-Алтайского педагогического колледжа в возрасте 16-27 лет (63 чел.);

-  студенты 1 курса факультета иностранных языков Горно-Алтайского государственного университета в возрасте 16-19 лет (16 чел.);

-  студенты-филологи 4 курса Горно-Алтайского государственного университета в возрасте 20-21 лет (15 чел.);

- реципиенты с высшим образованием в возрасте 22-62 лет (48 чел.). Всего было получено 214 анкет.

Основными требованиями, обусловившими выбор таких групп испытуемых, являлись: наличие навыков чтения и работы с письменным текстом, уровень общей филологической подготовленности.

3.2 Описание результатов эксперимента

Реципиентам 4 экспериментальных групп был предложен для анализа поэтический текст "Растворил я окно..." К.Р.

Растворил я окно, - стало грустно невмочь, -

Опустился пред ним на колени,

И в лицо мне пахнула весенняя ночь

Благовонным дыханьем сирени.

А вдали где-то чудно так пел соловей;

Я внимал ему с грустью глубокой

И с тоскою о родине вспомнил своей;

Об отчизне я вспомнил далекой,

Где родной соловей песнь родную поет

И, не зная земных огорчений,

Заливается целую ночь напролет

Над душистою веткой сирени.

В процессе анализа данного текста был выявлен доминантный личностный смысл "тоска по родине", непосредственно репрезентированный языковым выражением "с тоскою о родине". Необходимо отметить, что смысловая доминанта структурирована амбивалентными эмоциями. Так, эмоцию отрицательной модальности представляет лексема грустно ("грустный" — полный грусти, вызьгеающий грустное настроение, печальный — Ожегов, с. 151). В первом предложении фиксируется и интенсивность указанного смысла в словоформе невмочь, которую словарь толкует как тождественную лексеме "невмоготу" — нет никаких сил, возможности делать что-нибудь (Ожегов, с. 400). Словосочетание весенняя ночь, в свою очередь, представляет эмоцию положительной модальности, так как словоформа "весенняя" означает признак "имеющий отношение к весне", а в традиционно-поэтическом употреблении это время года связано с представлением о молодости, расцвете, любви. Положительная эмоция фиксирована и в сочетании благовонным дыханьем ("благовонный" - ароматный, душистый — Ожегов, с. 55), то есть имеющий приятный запах. В словоформе сирени, употребленной в данном тексте два раза, эмоция положительной модальности репрезентирована дважды. Приведем толкование этого слова словарем: "сирень" - крупный садовый кустарник семейства маслиновых с лиловыми, белыми или розовыми душистыми соцветиями (курсив мой.- М.Ч.) (Ожегов, с. 717). Актуальными здесь являются два признака: во-первых, сирень цветет весной (время любви, расцвета), во-вторых, ( это кустарник с душистыми соцветиями ("душистый" — имеющий приятный сильный запах (курсив мой.- М.Ч.) (Ожегов, с. 187). Таким образом, в данной словоформе опосредованно фиксирована и сема интенсивности (сильный запах). В следующем предложении дважды представлена сема удаленности: лексемой вдали, которую словарь толкует как "далеко, на далеком расстоянии" (Ожегов, с. 75) и лексемой где-то — в каком-то месте (Ожегов, с. 131), подчеркивающей указанный смысл (где-то — не там, где я, в другом; неизвестном мне, месте). Следовательно, здесь фиксируется пространственная удаленность от родины, что репрезентирует отрицательную эмоцию. В лексеме чудно вновь репрезентирована положительная эмоция: "чудный" - прелестный, очаровательный (Ожегов, с. 886). Кроме того, здесь представлена и сема интенсивности в языковом выражении чудно так - слово "так" имеет значение "до такой степени, настолько" (Ожегов, с. 785). Языковое выражение пел соловей также подчеркивает сему эмоции положительной модальности, поскольку пение соловья связано с весной; при этом лексема соловей представлена в тексте дважды. Следующее предложение актуализирует негативную эмоцию и одновременно большую степень ее интенсивности, которые фиксированы в сочетании с грустью глубокой: "грусть" — чувство печали, уныния (Ожегов, с. 151), признак "глубокий" имеет переносное значение "обладающий глубиной, большой и сильный (курсив мой.- М.Ч.) (Ожегов, с. 136). Выражение с тоскою о родине вспомнил своей, как уже говорилось, непосредственно представляет доминантный личностный смысл: "тоска" — душевная тревога, уныние (Ожегов, с. 803). В словоформах о родине, своей, об отчизне актуализирована сема положительной модальности: "родина" — отечество, родная страна (Ожегов, с. 680); "свой" -1) принадлежащий себе, имеющий отношение к себе; 2) родной или связанный близкими отношениями, совместной деятельностью (там же, с. 703); в свою очередь родной, кроме значения "свой по рождению, по духу, по привычкам", имеет семантику "дорогой, милый" (там же, с. 680); "отчизна" - отечество, родина (там же, с. 482). Словоформа далекой вновь репрезентирует сему удаленности от родины: "далекий" — находящийся, происходящий на большом расстоянии или имеющий большое протяжение (Ожегов, с. 154) - здесь фиксирована эмоция отрицательной модальности. В следующем предложении представлена сема положительной эмоции в языковых выражениях родной соловей и песнь родную поет. Эмоция отрицательной модальности актуализируется словоформой огорчений: "огорчение" — неприятность, душевная боль (Ожегов, с. 442). Таким образом, соловей, не знающий земных огорчений, противопоставлен страдающему от тоски по родине лирическому герою. В языковых выражениях заливается и целую ночь напролет актуализируется сема интенсивности: лексему "заливаться" словарь, толкует как "издавать какие-нибудь заливистые звуки" (Ожегов, с. 213), "заливистый", в свою очередь, имеет значение "звонкий и переливчатый" (там же), а "звонкий" означает "звучный, громкий (курсив мой.- М.Ч.) (там же, с. 230). В выражении целую ночь напролет указанный смысл представлен дважды: "целый" - 1) весь, без изъятия, полный; 2) значительный, большой (Ожегов, с. 870), "напролет" - без перерыва, целиком (там же, с. 387). Здесь же одновременно репрезентированы эмоция положительной модальности и ее интенсивность в словоформе над душистою (душистый - имеющий приятный сильный запах (Ожегов, с. 187) ив словоформе сирени (сирень — кустарник с душистыми соцветиями, цветущий весной).

На основании проведенного анализа исследовательскую модель доминантного личностного смысла поэтического текста "Растворил я окно..." можно представить следующим образом (см. с. 82).

Для того, чтобы выявить динамику становления смысловой структуры исследуемого речевого произведения, нами был проведен позиционный анализ, позволяющий установить смысловую плотность текста. Методика позиционных срезов, разработанная Г.Г.

Москальчук, основана на 5 эвристичных позициях, определяемых серией пропорций золотого сечения как "универсальной константы оптимизации составной системы" (Москальчук, 1998, с. 175).

В исследуемом тексте 57 словоформ. Граница зачина располагается после 8 словоформы (57 х 0,146 = 8,322 " 8). Гармонический центр зоны начала (ГЦн) находится на 13 словоформе (57 х 0,236 = 13,452 " 13).Гармонический центр текста (ГЦ) расположен на 35 словоформе (57 х 0,618 = 35,226 " 35). Абсолютно слабые позиции текста располагаются симметрично от ГЦ на расстоянии 13 словоформ (57 х 0,236 = 13,452 " 13). Одна из них откладывается влево от ГЦ и называется "- 0,236", другая — вправо от ГЦ и носит название "+0,236).

Далее выявляем отклонения границ предложения слева и справа от каждого из позиционных срезов. Зачин имеет отклонения 8/10; ГЦн — 12/5; левая граница зоны ГЦ (абсолютно слабая позиция "- 0,236") — 3/36; ГЦ — 9/22; правая граница зоны ГЦ (абсолютно слабая позиция "+0,236") - 30/9. Качественно сравнив величины отклонений (флуктуации размера предложения) для каждого среза в отдельности, определяем характер границ (симметричные или асимметричные, если асимметричные, то крутые (обозначаются "2") или пологие (обозначаются "1"), что дает формулу модели циклической организации исследуемого текста: 2/21221/1.

Сочетание крутой и пологой границ порождает их циклическую взаимосвязь (цикл). Объединяя подобные асимметричные границы между собой, можно выявить плотность циклов, пересекающих интервалы текста. Комбинации различно ориентированных границ создают сложный индивидуальный ритм структуры целого.

Схема самоорганизации циклической структуры модели исследуемого текста представлена на рис. 2.

Рис. 2. Схема самоорганизации циклической структуры модели текста "Растворил я окно..."

Качественное своеобразие границ позиционных срезов является следствием флуктуации размера предложения, его ориентации относительно теоретических границ и отражает состояние структуры текста на данном этапе его эволюции. В данном случае в структуре текста реализуется суммарно восходящая градация, так как плотность циклов в конце текста выше, чем в зачине (4 и 3 соответственно). Некоторая асимметричность распределения циклической плотности в зонах зачина и конца текста подтверждает выявленную Г.Г. Москальчук тенденцию к увеличенной циклической плотности конца текста, что связывается исследователем с "функциональным сдвигом ГЦ как организующего центра целостной системы вправо" (Москальчук, 1998, с. 162). Взаимодействие разнонаправленных тенденций порождает сложную модель структурообразования, сочетающую в себе три тенденции: началостремительность (между абсолютным началом текста и точечным аттрактором ГЦн возникает отдельный цикл), центростремительность (цикл между ГЦн и ГЦ) и концестремительность (цикл между ГЦ и абсолютным концом текста). Все три тенденции обеспечивают преемственность внутритекстовой организации, а ГЦ-стремительность обеспечивает благоприятный режим рецепции речевого произведения. Как отмечает Г.Г. Москальчук, "ГЦ-стремительность структуры является оптимизирующим фактором восприятия целого" (Москальчук, 1998, с, 201). Анализ характера циклической самоорганизации текста позволяет судить о динамике развертывания структуры, об интенсивности протекания синергетического процесса в том или ином интервале речевого произведения. В данном случае зоны зачина и конца текста характеризуются минимальной плотностью циклов. По направлению к зоне гармонического центра интенсивность процесса самоорганизации заметно возрастает, достигая кульминации в интервале пост-ГЦ, где циклическая плотность наивысшая — 8 (здесь находится креативный аттрактор - средоточие внутренних связей текста), затем происходит резкое снижение интенсивности синергетического процесса. Сопоставим динамику изменения циклической плотности с организацией смысловой и синтаксической структуры текста. В зоне зачина, где плотность циклов равна 3, расположены репрезентанты негативной эмоции и ее интенсивности грустно невмочь. Асимметричный порядок слов первого структурно-смыслового компонента растворил я окно инициирует динамику процесса самоорганизации. Гармонический центр зоны начала является одним из точечных аттракторов, притягивающих асимметричные тенденции, поэтому зона его влияния — пред-ГЦн и пост-ГЦн — характеризуется большим разнообразием используемых автором языковых средств представления личностного смысла. Плотность циклических связей в этом интервале возрастает в два раза (6), здесь находятся репрезентанты эмоции положительной модальности: весенняя, благовонным, сирени и репрезентанты смысла "удаленность", косвенно представляющего негативную эмоцию: вдали, где-то. Одинаковая плотность циклов в интервалах "зачин. — ГЦн" и "ГЦн — абсолютно слабая позиция -0,236" свидетельствует о некоторой стабилизации процесса смысло- и формообразования. Происходит постепенное прояснение замысла. В следующем интервале — пред-ГЦн - интенсивность циклов еще более возрастает (7). Гармонический центр является абсолютно сильной позицией текста, его точечным аттрактором, к которому притягиваются разнообразные флуктуации, эмоциональной и содержательной кульминацией речевого произведения. В зоне гармонического центра оказываются стянутыми воедино все наиболее значимые структурные, ритмико-интонационные и смысловые связи (Москальчук, 1998, с. 45, 42). В данном интервале процесс смысло- и структурообразования достигает наивысшей интенсивности, что проявляется в концентрации здесь разнонаправленных смыслов, интегрируемых эмоциями противоположных модальностей. Так, эмоция положительной модальности и ее интенсивность представлена словоформами чудно так, соловей, о родине, своей, об отчизне, родной соловей, (песнь) родную; репрезентантами негативной эмоции и ее интенсивности являются выражения с грустью глубокой, с тоскою; смысл "удаленность" представлен словоформой далекой. Кооперативное взаимодействие точечных аттракторов ГЦн и ГЦ, а также циклических аттракторов, спонтанно возникающих в результате самоупорядочивания языковой материи в зонах пред-ГЦ и пост-ГЦ, ведет к стремительному росту асимметричных тенденций и интенсивной репрезентации эмоционально-смысловой доминанты, что проявляется также в скоплении в данной области синтаксических конструкций, реализующих обратный порядок слов: с грустью глубокой, о родине...своей, об отчизне...далекой, песнь родную. В зоне конца текста плотность циклических связей резко снижается (4) — смысл уже порожден, - и процесс самоорганизации речевого произведения входит в завершающую фазу.

Основываясь на том, что в синергетических объектах, к каковым относится и текст, структура является элементом содержания, мы предположили, что ритмомелодическая структура поэтического текста должна отражать динамику процесса смыслообразования, каким-то образом коррелировать с ней. Осуществив смысловой и позиционный анализ экспериментального текста, попытаемся теперь, с использованием его результатов, интерпретировать результаты эксперимента по восприятию ритмомелодической структуры данного текста. Отметим, что при анализе ритмомелодической структуры, включающей несколько компонентов (смысловые отрезки, мелодика, динамика и темп), мы исходили из того, что в реальной звуковой материи языка все ритмомелодические компоненты взаимосвязаны: высотных соотношений вне ритма, динамики, тембра и темпа не существует, тем не менее, для удобства анализа мы считали целесообразным рассмотреть каждый из указанных компонентов отдельно.

Ритмическая структура текста

При анализе вариантов ритмической структуры экспериментального текста, зафиксированных в анкетах реципиентами различных экспериментальных групп, выявлено, что они коррелируют по числу выделяемых ритмических компонентов. Так, в группе А (реципиенты с высшим образованием, 22 чел.) ритмическая структура текста может включать от 10 до 27 смысловых отрезков, в группе Б (студенты Г курса факультета иностранных языков ГАГУ, 16 чел.) - от 13 до 32, в группе В (учащиеся 3 курса Горно-Алтайского педагогического колледжа, 21 чел.) — от 13 до 30, в группе Г (учащиеся 8-9 классов республиканского лицея, 21 чел.) - от 9 до 30 ритмических компонентов. Поскольку информативность любого текста в немалой степени определяется, эффективностью его структурной организации, мы попытались выяснить, насколько эффективно каждый из ритмико-структурных вариантов передает смысл текста. Для этого необходимо было определить позицию гармонического центра, так как известно, что в этой абсолютно сильной позиции концентрируются смыслы,. формирующие эмоционально-смысловую доминанту текста. В качестве единицы счета был избран смысловой отрезок. Количество выделенных смысловых отрезков (для; каждого ритмического варианта отдельно) умножалось на коэффициент 0,618 и, таким образом, выявлялось, какой смысловой отрезок находится в позиции гармонического центра.

Результаты анализа представлены в таблицах 1.1,1.2,1.3,1.4.

В группе А подавляющее большинство выявленных смысловых отрезков принадлежит теоретически расчетной зоне ГЦ, где расположены наиболее важные репрезентанты доминантного смысла. При этом 66,6% из них находятся в интервале пред-ГЦ, наиболее оптимальном с точки зрения восприятия смысла. Как отмечает Г.Г. Москальчук, интервалы пред-ГЦ и пред-ГЦн "наилучшим образом соответствуют оптимальности восприятия текста, определяемой инвариантом его структурной самоорганизации". В данном фрагменте ритмомелодической структуры происходит гармонизация разнонаправленных тенденций самоорганизации смысла текста. В интервале пост-ГЦ, менее оптимальном с точки зрения организации ритмической структуры, находятся 16,6% исследуемых отрезков. Тем не менее, суммарная энергетика данной области, являющаяся результатом сложения ритмов речевого произведения и биоритмов, достаточно высока. Один смысловой отрезок объединяет собой интервалы пред-ГЦ и пост-ГЦ. И лишь один отрезок из 13 ("А вдали где-то чудно так пел соловей") расположен на границе теоретически расчетной зоны начала текста и зоны ГЦ и включает в себя абсолютно слабую позицию "-0,236". Таким образом, можно сделать вывод, что в процессе самоорганизации поэтического текста происходит спонтанная самокоррекция ритмической структуры, приближение ее к глубинному структурному инварианту, наиболее оптимально соответствующему репрезентации доминантного смысла.

В группе Б теоретически расчетной зоне гармонического центра принадлежат 92,3% выявленных смысловых отрезков. 50% из них расположены в интервале пред-ГЦ, 33,3% - в интервале пост-ГЦ. Два ритмических компонента объединяют собой интервалы пред-ГЦ и пост-ГЦ. Один отрезок находится в зоне пост-ГЦн, что менее оптимально с точки зрения восприятия смысла, поскольку интервал пост-ГЦн находится перед абсолютно слабой позицией "-0,236", разделяющей композиционный континуум на зоны начала текста и гармонического центра. Таким образом, структурная организация подавляющего ритмических вариантов коррелирует с глубинным инвариантом как идеальной гармонической структурой. Подтверждается гипотеза о спонтанной самокоррекции ритмической структуры текста.

Таблица 1.3. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа В)

%	Вербальные компоненты, репрезентирующие отрезок в позиции ГЦ	№ строки
23,8	"о родине вспомнил своей"	7
19	"вспомнил своей"	7
14,2	"И с тоскою о родине вспомнил своей"	7
14,2	"Об отчизне"	8
4,76	"И с тоскою о родине"; "И с тоскою"; "о родине"	7
4,76	"И с тоскою о родине вспомнил своей; Об отчизне я вспомнил далекой"	7-8
4,76	"Об отчизне я вспомнил"	8
4,76	"с грустью глубокой"	6

В группе В теоретически расчетной зоне гармонического центра принадлежат 100% выявленных отрезков. Из них в интервале пред-ГЦ находятся 70%, в интервале пост-ГЦ — 20%. Один отрезок объединяет собой зоны пред-ГЦ и пост-ГЦ. Таким образом, экспериментальные данные и этой группы респондентов подтверждают гипотезу о самопроизвольном упорядочивании ритмической структуры текста относительно глубинного инварианта.

Таблица 1.4. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа Г)

%	Вербальные компоненты, репрезентирующие отрезок в позиции ГЦ	№ строки
19	"Об отчизне я вспомнил далекой"	8
14,2	"И с тоскою"; "вспомнил своей"	7
14,2	"Я внимал ему с грустью глубокой"	6
4,76	"И с тоскою о родине"	7
4,76	"Я внимал ему с грустью глубокой И с тоскою о родине вспомнил своей"	6-7
4,76	"вспомнил своей; Об отчизне"	7-8
4,76	"Об отчизне"; "Об отчизне я вспомнил"	8
4,76	"с грустью глубокой"	6
4,76	"пел соловей; Я внимал ему с грустью глубокой"	5-6
4,76	"Где родной соловей"	9

В группе Г теоретически расчетной зоне ГЦ принадлежат 100% исследуемых отрезков. Из них в зоне пред-ГЦ находятся 58,3%, в зоне пост-ГЦ - 33,3%. Один ритмический компонент объединяет собой интервалы пред-ГЦ и пост-ГЦ.

Для выявления характера ритмической структуры и возможных стратегий понимания смысла экспериментального текста мы считали целесообразным провести построчный анализ, по результатам которого были составлены таблицы, отражающие частотность выделения тех или иных смысловых отрезков реципиентами различных экспериментальных групп (см. Приложение 1, с. 176-179). Обнаружено, что в структуре текста выявляются смысловые отрезки, которые фиксируются подавляющим числом реципиентов, менее частотные смысловые отрезки и отрезки, отмечаемые редко. При этом выявлена закономерность, согласно которой наиболее частотные смысловые компоненты фиксируются относительно равным количеством испытуемых в разных группах. Так, первый ритмический компонент Растворил я окно оказался выделенным наибольшим числом испытуемых и в группе А (95,4%), и в группе Б (87,5%), и в группах В и Г (100%). Следует отметить, что характер ритмического структурирования данной строки однозначно задан графически (особенностями пунктуационного оформления). Смысловые отрезки Опустился пред ним на колени; Над душистою веткой сирени; Где родной соловей; песнь родную поет; Благовонным дыханьем сирени; А вдали также выделены примерно равным количеством испытуемых во всех группах, что позволяет говорить о возможном наличии смысловой доминанты текста, легко вычленяемой реципиентами.

На основании наиболее частотных смысловых отрезков, выявленных в анкетах каждой из групп реципиентов, были смоделированы инварианты ритмической структуры экспериментального текста, которые, в целом, сопоставимы по числу смысловых компонентов.

Инвариант группы А включаетіб смысловых компонентов:

Растворил я окно, - / стало грустно невмочь, - /

Опустился пред ним на колени, /

И в лицо мне пахнула весенняя ночь /

Благовонным дыханьем сирени. /

А вдали / где-то чудно так пел соловей; /

Я внимал ему с грустью глубокой /

И с тоскою о родине / вспомнил своей; /

Об отчизне я вспомнил далекой, /

Где родной соловей / песнь родную поет /

И, не зная земных огорчений, /

Заливается целую ночь напролет /

Над душистою веткой сирени.

Инвариант ритмической структуры текста, смоделированный на основе экспериментальных данных, полученных в группе Б, содержит 17 смысловых отрезков:

Растворил я окно, - / стало грустно невмочь, - /

Опустился пред ним на колени, /

И в лицо мне пахнула / весенняя ночь /

Благовонным дыханьем сирени. /

А вдали / где-то чудно так пел соловей; /

Я внимал ему с грустью глубокой /

И с тоскою / о родине вспомнил своей; /

Об отчизне я вспомнил далекой, / Где родной соловей / песнь родную поет / И, не зная земных огорчений, / Заливается целую ночь напролет / Над душистою веткой сирени.

Необходимо отметить, что характер организации ритмической структуры экспериментального текста, выявленный в группах А и Б, обнаруживает значительное сходство. Некоторые отличия состоят в том, что 3 строка фиксируется испытуемыми группы А (31,8%) как единый смысловой отрезок, в то время как испытуемые группы Б выделяют в ней два смысловых компонента: И в лицо мне пахнула (25%), весенняя ночь (37,5%). В 7 строке в ритмическом инварианте группы А граница смыслового отрезка проходит после словоформы о родине, а в инварианте группы Б — после словоформы с тоскою.

Инвариант ритмической структуры группы В, смоделированный на основании наиболее частотных отрезков, включает 20 смысловых компонентов.

Растворил я окно, - / стало грустно / невмочь, - /

Опустился пред ним на колени, /

И в лицо мне пахнула / весенняя ночь /

Благовонным дыханьем сирени. /

А вдали / где-то чудно так пел соловей, /

Я внимал ему с грустью глубокой /

И с тоскою / о родине вспомнил своей; /

Об отчизне / я вспомнил далекой, /

Где родной соловей / песнь родную поет /

И, не зная земных огорчений, /

Заливается / целую ночь напролет /

Над душистою веткой сирени.

Обращает на себя внимание более детальное членение предложенного текста на значимые компоненты. Так, в отдельные отрезки выделены вербальные компоненты невмочь (1 строка), с тоскою (7 строка), об отчизне (8 строка), заливается (11 строка). Это свидетельствует, на наш взгляд, об актуальности смыслов, представленных в них, для данной группы испытуемых.

Вместе с тем, количество вербальных компонентов, репрезентирующих данный инвариант ритмической структуры, в целом сопоставимо с числом наиболее частотных смысловых отрезков, выделенных реципиентами групп А и Б. Типичность, одинаковость выделения смысловых отрезков подавляющим большинством реципиентов свидетельствует о наличии неких психолингвистических универсалий восприятия ритмической структуры текста.

Анализ анкет учащихся 8-9 классов (группа Г) подтвердил наличие определенных закономерностей восприятия ритмической структуры экспериментального текста.

Инвариант ритмической структуры текста, смоделированный на основе экспериментальных данных, полученных в данной группе испытуемых, содержит 17 смысловых компонентов.

Растворил я окно,- / стало грустно невмочь,- /

Опустился пред ним на колени, /

И в лицо мне пахнула / весенняя ночь /

Благовонным дыханьем сирени. /

А вдали / где-то чудно так пел соловей; /

Я внимал ему с грустью глубокой /

И с тоскою о родине / вспомнил своей; /

Об отчизне я вспомнил далекой, /

Где родной соловей / песнь родную поет /

И, не зная земных огорчений, /

Заливается целую ночь напролет /

Над душистою веткой сирени.

В целом данный ритмический инвариант практически совпадает с инвариантом группы Б. Отличие состоит лишь в том, что в 7 строке граница смыслового отрезка проходит после словоформы о родине. Такое ритмическое структурирование данной строки можно найти в инварианте группы А.

В подавляющем большинстве случаев основанием выделения какого-либо фрагмента текста в отдельный ритмический отрезок является его смысловая целостность. Анализ вариантов ритмической структуры поэтических строк показал, что наиболее частотными являются те из них, где каждый из ритмических отрезков, образующих строку, составляет семантическое единство. Чаще всего такие отрезки соответствуют синтагме, а ритмическая структура строки - синтагматическому членению, основанием для которого служат 1) грамматическая структура фрагмента текста и 2) (не всегда) пунктуационный критерий. В то же время выявлены смысловые отрезки, не тождественные синтагме (в группе А их выделяют от 4,5 до 9%, в группе Б - от 6,25 до 18,7%, в группах В и Г - от 4,76 до 19% испытуемых). Основания обособления подобных ритмических компонентов определяются наличием интегративной функции мышления, то есть лексемы, объединенные в таком отрезке, репрезентируют какой-либо один смысл (или близкие смыслы) и в этом отношении составляют смысловое единство. Так, выделение отрезков, обозначенных вербальными конструкциями пахнула весенняя ночь Благовонным и весенняя ночь Благовонным, объясняется наличием интегративного признака эмоции положительной модальности, объединяющего смыслы, представленные двумя лексемами: весенняя и благовонным. Положительная эмоция может служить основанием и для выделения отрезков И в лицо мне пахнула весенняя ночь Благовонным дыханьем сирени; мне пахнула весенняя ночь Благовонным дыханьем сирени и пахнула весенняя ночь Благовонным дыханьем сирени, где она репрезентирована, тремя словоформами: весенняя, благовонным, сирени. Тот же интегративный признак объединяет смысловой отрезок весенняя ночь Благовонным дыханьем сирени, репрезентантами которого являются уже указанные словоформы. Смыслы, представленные в ритмических: компонентах > о родине вспомнил своей; Об отчизне я вспомнил далекой; вспомнил своей; Об отчизне я вспомнил далекой; вспомнил своей; Об отчизне и о родине вспомнил своей; Об отчизне также объединены интегративным; признаком эмоции положительной модальности (положительная эмоция репрезентирована словоформами о родине, своей, об отчизне). Тот же интегративный признак, предположительно, объединяет отрезки Об отчизне я вспомнил далекой, Где родной соловей песнь родную поет (репрезентантами положительной эмоции являются словоформы об отчизне, родной, родную) и вспомнил своей; Об отчизне я вспомнил (положительная эмоция репрезентирована лексемами своей, об отчизне. Вербальные компоненты, составляющие отрезок Я внимал ему с грустью глубокой И с тоскою о родине вспомнил своей интегрирует признак эмоции отрицательной модальности и ее интенсивности, представленный словоформами с грустью глубокой, с тоскою. Смыслы, представленные в отрезке с грустью глубокой И с тоскою, интегрированы признаком интенсивности эмоции отрицательной модальности. Лексемы, составляющие ритмический отрезок А вдали где-то, интегрированы смыслом "удаленность". Наконец, выделение отрезков Заливается целую ночь напролет Над душистою, Заливается целую ночь напролет Над душистою веткой сирени, целую ночь напролет Над душистою веткой сирени, целую ночь напролет Над душистою, напролет Над душистою может объясняться наличием интегративного признака интенсивности эмоции, где он репрезентирован словоформами заливается, целую, напролет, над душистою.

В то же время выявлены такие компоненты ритмической структуры, основанием для выделения которых, возможно, являются субъективные факторы, поскольку семный анализ лексем, составляющих их, не может обнаружить личностное основание интеграции смыслов. Большей частью подобные ритмические отрезки объединяют от 1,5 до 2 стихотворных строк (в структурном отношении) и два и более смыслов (в отношении смысловом). Например, Растворил я окно, - стало грустно; Опустился пред ним на колени, И в лицо мне; Опустился пред ним на колени, И в лицо мне пахнула весенняя ночь; на колени, И в лицо мне; на колени, И в лицо мне пахнула; весенняя ночь Благовонным дыханьем сирени. А вдали; А вдали где-то чудно так; где-то чудно так пел соловей; Я внимал ему; так пел соловей; Я внимал ему; чудно так пел соловей; Я внимал ему с грустью глубокой; где-то чудно так пел соловей; Я внимал ему с грустью глубокой И с тоскою о родине; далекой, Где родной соловей; я вспомнил далекой, Где родной соловей; я вспомнил далекой; Где родной соловей песнь родную поет И; где-то чудно так пел соловей; Я внимал ему с грустью глубокой И с тоскою о родине; где родной соловей песнь родную поет И, не зная земных огорчений; песнь родную поет, И; песнь родную поет И, не зная земных огорчений; И, не зная земных огорчений, Заливается; земных огорчений, Заливается; напролет Над душистою веткой.

Теоретически каждый из смысловых центров, образующих данные отрезки, должен быть, отмечен интонационным и/или динамическим максимумом, тем не менее, анализ мелодической и динамической составляющих ритмомелодической структуры данного фрагмента текста показывает, что актуальным для воспринимающих, как правило, является только один смысл. Так, отрезок А вдали где-то чудно так, зафиксированный в анкетах 13,6% респондентов группы А, включает репрезентанты двух смыслов. Но для 9% из них актуальным является смысл, репрезентированный словоформами вдали, где-то (здесь зафиксировано повышение интонации (^) и динамический максимум (Г-громко), а для 4,5% - смысл, представленный выражением чудно так (интонационный максимум). В отрезке, представленном вербальными компонентами где-то чудно так (4,5%), актуальным; для воспринимающих является смысл, репрезентированный лексемой чудно (динамический максимум). В отрезке И с тоскою о родине вспомнил своей (6,25% реципиентов группы Б) интонационный и динамический максимум зафиксирован на словоформе о родине. В отрезке где-то чудно так пел соловей (43,7%) 12,5% испытуемых акцентируют смысл, представленный выражением чудно так (мелодический и динамический максимум), 6,25% -лексему чудно (повышение мелодического контура и динамический максимум). 6,25% -лексему соловей (мелодический и динамический максимум). 14,2% реципиентов группы В выделили компонент И с тоскою о родине вспомнил своей, при этом для 9,52% из них актуальным является смысл, представленный словоформой с тоскою (мелодический максимум), а для 9,52% - смысл, представленный словоформой о родине (также мелодический максимум). В компоненте где-то нудно так пел соловей, выделенном 38% воспринимающих, актуализируется смысл, репрезентированный лексемой чудно (максимум интенсивности зафиксировали 14,2%, медленный темп - 9,52% испытуемых). Отрезок И с тоскою о родине выделен 19% реципиентов, из них 14,2% акцентируют смысл, представленный словоформой о родине (мелодический: максимум и медленный темп), а 9,52% - смысл, представленный компонентом с тоскою (медленный темп).

Таким образом, в подобных ритмических отрезках часть информации неизбежно уходит на второй план. В связи с этим интересно было выяснить, отрезки какого размера являются наиболее употребительными при организации ритмической структуры исследуемого текста (мерой при подсчете было количество слогов, составляющих ритмический компонент).

При анализе вариантов ритмической структуры, представленных в анкетах реципиентов группы А, было обнаружено, что предпочитаются отрезки, состоящие из 4-5 слогов. 2-е место по частоте употребления занимают компоненты, объем которых равен 3, 6 и 7 слогам. Сюда же примыкают отрезки, состоящие из 12 слогов, при этом большая часть из • них в структурном отношении равна одной стихотворной; строке, а в семантическом отношении представляет собой единое смысловое целое. Следующими по численности являются отрезки, состоящие из 10 слогов. На 4 месте по частоте использования — компоненты объемом 2 и 8 слогов. Отрезки объемом свыше 13 слогов составляют от 1,04 до 5,2% от числа всех исследованных ритмических компонентов и находятся, таким образом, на периферии процесса структурной самоорганизации текста. В группе Б размер наиболее употребительных компонентов ритмической структуры составляет от 3 до 10 слогов. Отрезки объемом свыше 13 слогов составляют от 1,1 до 3,3% всех исследованных ритмических компонентов. В группе В наиболее употребительными при организации ритмической структуры являются компоненты, размер которых составляет от 3 до 10 слогов. Отрезки объемом свыше 12 слогов составляют от 1,06 до 4,25% от числа исследованных. В группе Г наиболее употребительными при организации ритмической структуры являются компоненты, размер которых составляет от 3 до 12 слогов. Отрезки объемом свыше 12 слогов составляют от 1,21 до 8,5% от числа всех исследованных. Итак, размер наиболее употребительных отрезков составляет от 3 до 10 (12) слогов, что соотносимо с числом Ингве-Миллера "7 плюс-минус 2", характеризующим объем оперативной памяти (Ингве, 1965; Миллер, 1964). Предположительно, именно такой размер ритмического отрезка как кванта информации (смысла) обеспечивает оптимальный, самосогласованный режим функционирования системы текста и вместе с тем — наиболее благоприятный режим процесса смыслопорождения в концептуальной системе воспринимающего.

Нередко единый в смысловом отношении фрагмент текста членится реципиентами на несколько ритмических отрезков. Поскольку ритмическое структурирование текста (деление его на значимые отрезки) отражает определенный способ его осмысления, полагаем, что указанное нарушение целостности фрагмента является неслучайным и свидетельствует об актуальности (для воспринимающего) смыслов, представленных в каждом из выделенных отрезков. Как отмечают некоторые исследователи, "...объединение в одну синтагму нескольких членов предложения всегда снижает их смысловое значение и, наоборот, выделение одного члена предложения в отдельную синтагму повышает его смысловой вес в предложении" (Задоенко, 1980, с. 151). Таким образом, в результате более дробного членения текста каждый компонент его ритмической структуры становится более весомым в смысловом отношении. 27,2% реципиентов группы А разделили компонент стало грустно невмочь на два смысловых отрезка: стало грустно, невмочь, актуализировав тем самым смысл, представленный лексемой невмочь, то есть интенсивность эмоции отрицательной модальности. В анкетах 9% испытуемых зафиксирован следующий вариант ритмической структуры 2 строки экспериментального текста: Опустился пред ним / на колени. Здесь также нарушено единое смысловое целое. Предположительно, для данной части реципиентов значимым в процессе восприятия смысла текста является компонент на колени, поскольку он выделен в отдельный смысловой отрезок. В то же время 4,5% респондентов разделили данную строку на три отрезка: Опустился / пред ним / на колени, акцентировав тем самым каждый из репрезентантов смысла. Подобный вариант ритмического структурирования отмечен и в 8 строке: 9% испытуемых выделили в ней три компонента: Об отчизне / я вспомнил / далекой. В анкетах 4,5% реципиентов зафиксирован следующий ритмический; вариант этой строки: Об отчизне я вспомнил / далекой. Здесь актуализирован смысл, представленный словоформой далекой. 4,5% испытуемых разделили 4 строку, репрезентирующую единое понятие, следующим образом: Благовонным / дыханьем сирени. В данном случае актуализируется смысл, представленный словоформой благовонным. В анкете одного испытуемого подобная ритмическая структура выявлена в 12 строке: Над душистою / веткой сирени (акцентируется смысл, представленный словоформой над душистою).

Об актуальности смыслов, репрезентированных в обособленных отрезках, свидетельствуют и особенности мелодико-динамической структуры данных фрагментов текста (здесь часто наблюдается повышение интонационного контура и/или динамический максимум). Так, в отрезке А вдали, выделенном в анкетах 45,4% респондентов, повышение интонации отмечено у 36,3%, динамический максимум - у 18%, медленный темп - у 27,2% испытуемых. 22,7% респондентов обособили ритмический компонент И с тоскою в 7 строке, что указывает на актуальность смысла, представленного им, для данной группы испытуемых. Это подтверждается: и интонационной структурой — 18% реципиентов указанной группы обозначили здесь повышение интонационного контура. 9% респондентов выделили в 8 строке компонент Об отчизне. На актуализацию смысла, представленного данным компонентом, указывают особенности ритмической, мелодической и динамической структур: наблюдается повышение интонационного • контура: и динамический максимум. , 22,7% испытуемых актуализировали смысл, представленный лексемой заливается (11 строка), выделив его в отдельный смысловой отрезок, при этом 13,6% из них обозначили: здесь повышение интонации, а 9% зафиксировали динамический максимум.

В группе Б, как и в группе А, выявлены фрагменты текста, характер ритмического структурирования которых реципиентами нарушает смысловое единство. Так, в анкетах 25% испытуемых компонент стало грустно невмочь разделен на два смысловых отрезка: стало грустно / невмочь, тем самым актуализируется смысл "интенсивность отрицательнойі эмоции", репрезентированный лексемой невмочь. 37,5% респондентов акцентируют смысл, представленный компонентом И с тоскою, выделяя его в отдельный отрезок. Смысл, репрезентированный словоформой о родине, актуализирован в анкетах 12,5% реципиентов. 25% респондентов обособляют компоненты Об отчизне и напролет, актуализируя представленные в них смыслы. -

Значимость. указанных, смыслов в процессе восприятия эмоционально-смысловой: доминанты текста подтверждается и характером мелодико-динамической структуры, зафиксированной в анкетах испытуемых группы Б. Так, в компоненте А вдали, выделенном 50% респондентов, повышение мелодического контура отмечено у 31,25%, динамический максимум - у 43,75%, медленный темп — у 18,75% реципиентов. В компоненте И с тоскою, обособленном 37,5% испытуемых, повышение интонации и медленный темп обозначен у 25%. У 25% реципиентов, выделивших компонент Об отчизне, зафиксировано здесь повышение интонации (25%), максимум интенсивности — 18,75%, медленный темп; — 18,75%).

В анкетах 47,6% реципиентов группы В в едином смысловом фрагменте стало грустно невмочь в отдельный ритмический отрезок выделена лексема невмочь (акцентируется смысл "интенсивность отрицательной эмоции"), при этом 42,8% из них фиксируют здесь замедление темпа. 9,52% испытуемых акцентировали смысл, представленный словоформой благовонным, обособив ее в отдельный отрезок и обозначив медленный темп. Для 66,6% респондентов актуальным является смысл, репрезентированный во фрагменте А вдали (выделен в отдельный отрезок), причем 57,1% фиксируют повышение мелодического контура, 57,1% - максимум интенсивности, 23,8% - медленный темп. Смысл, представленный словоформой глубокой акцентирован 4,76% испытуемых. 42,8% респондентов актуализировали смысл, представленный во фрагменте И с тоскою, обозначив его как отдельный ритмический отрезок, при этом медленный темп зафиксирован у 28,57% из них, повышение мелодики — у 14,28%, максимум интенсивности — у 9,52%. Смысл, репрезентированный словоформой Об отчизне актуален для 33,3% испытуемых, обособивших ее в отдельный ритмический компонент, при этом 28,57% из них показали здесь повышение интонации, 14,28% - медленный темп, 19% - максимум интенсивности. Наконец, компонент Заливается выделен 42,8% испытуемых, при этом 38% из них зафиксировали здесь повышение мелодического контура, 28,57% - максимум интенсивности, 23,8% - медленный темп).

В процессе анализа вариантов ритмической структуры, зафиксированных реципиентами группы Г, также выявлены фрагменты текста, где нарушено смысловое единство. Так, 14,2% испытуемых в компоненте стало грустно невмочь обособили лексему невмочь, акцентировав интенсивность негативной эмоции,, при этом 9,52% из них зафиксировали здесь максимум интенсивности и медленный темп. Смысл, представленный словоформой благовонным, актуален для 14,2% испытуемых (динамический ■. максимум показали 9,52% из них). 38% респондентов акцентируют смысл, репрезентированный в отрезке А вдали, выделяя его в отдельную синтагму, при этом 33,3% фиксируют здесь повышение мелодического контура,, а 28,5% - максимум интенсивности. Для 28,5% испытуемых актуальным является смысл, репрезентированный во фрагменте И с тоскою (выделен в отдельный отрезок), причем 14,2% из них обозначили повышение интонации, а 9,52% - медленный темп и динамический максимум. Смысл, представленный словоформой об отчизне, актуален для 28,5% респондентов (19% из них фиксируют здесь также повышение мелодического контура, а 9,52% - максимум интенсивности). 19% испытуемых акцентируют смысл, репрезентированный лексемой заливается, обособляя его в отдельный отрезок и фиксируя мелодический максимум и медленный темп (9,52%).

Одним из важных указателей ритмико-смыслового членения поэтического текста служит его строчное расположение (графический критерий членения). Известно, что окончание стихотворной строки требует обязательной паузы. О влиянии графической формы на восприятие поэтического текста писал Б.В. Томашевский, отмечая, что "...графические представления играют значительную роль. Так, стихи всегда (за чрезвычайно редкими исключениями) пишутся отдельно строками —стихами, и эта графическая строка является указанием, как следует читать стихотворение, на какие ритмические части оно делится. В свою очередь группы стихов отделяются друг от друга пробелами, указывающими на паузы. Эти пробелы есть знак членения произведения" (Томашевский, 1996, с. 98). Важная роль строчного расположения поэтического произведения отмечается и О.И. Федотовым, который указывает, что "самая глубокая пауза, как известно, приходится на конец стиха и, естественно, строфы. Ее сила и глубина обеспечивается тем, что сущностное для стихотворной і речи метрическое членение (на строфы и строки), как правило, поддерживается словоразделами и, в большинстве случаев, интонационным промежутком между смысловыми и синтаксическими отрезками фразы" (Федотов, 1997, с. 238).

Анализ экспериментальных данных: показал, что 63,6% респондентов группы А в окончаниях всех стихотворных строк фиксируют знак "/". Для 27,2% испытуемых граница строки не является обязательным указанием на смысловую паузу. Здесь критерий окончания: строки используется факультативно: знак "/" зафиксирован в окончаниях 50-83,3% стихотворных строк. Лишь для 9% респондентов графический критерий не является одним из основных — знак границы смыслового отрезка обозначен в окончаниях 25-41,6% строк экспериментального текста. Для подавляющего большинства (75%) испытуемых группы Б граница стихотворной строки служит указанием на смысловую паузу (знак / зафиксирован в окончаниях 91,6 — 100% строк экспериментального текста). В группе А этот критерий был основным для 63,6% испытуемых. Факультативно данный критерий используется 25% респондентов исследуемой группы (знак границы смыслового отрезка зафиксирован; в окончаниях 58,3 - 83,3% строк). В группе В граница стихотворной строки служит указанием на смысловую паузу для 71,42% испытуемых, в то время как в анкетах 14,28% этот критерий используется факультативно. Наконец, в группе Г граница стихотворной строки служит одним из основных показателей смыслового членения для 33,3% испытуемых. 28,5% респондентов фиксируют знак "/" в окончаниях 83,3% строк, 14,28% - в окончаниях 91,6% строк. Вероятно, реципиенты данной группы в процессе ритмического структурирования текста ориентируются в большей степени на смысловой критерий членения, а графический облик текста не имеет для них существенного значения.

На границы смысловых фрагментов часто указывают знаки препинания, функциональным назначением которых как раз и является расчленение письменного текста на значимые в смысловом и грамматическом отношении части. Знаки препинания (,- : ;) актуализируют смысловые фрагменты, как сами по себе, так и в их соотнесенности. Однако смысловое членение речевого произведения далеко не всегда соотносится с его пунктуационным оформлением: в определенном фрагменте текста знак препинания может отсутствовать, тем не менее, анализ вариантов ритмической структуры показывает, что большинство реципиентов делят данный фрагмент на несколько (два и более) смысловых компонентов. С другой стороны, зафиксированы ритмические отрезки, выделение которых респондентами может быть объяснено лишь влиянием; знаков препинания. Так, 18% испытуемых группы А зафиксировали знак "/" после союза "И" в 10 стихотворной строке. Запятая после союза Я в 10 строке служит возможным основанием обозначения здесь знака / для 25% реципиентов группы Б и для 38% реципиентов группы В. Роль пунктуационного оформления возрастает в группе Г. В процессе анализа ритмических вариантов обнаружено большое количество смысловых компонентов, включающих стихотворные строки, не разделенные знаком препинания: И в лицо мне пахнула весенняя ночь Благовонным дыханьем сирени (9,52%); Я внимал ему с грустью глубокой И с тоскою о родине вспомнил своей (14,2%); песнь родную поет И, не зная земных огорчений (19%). Характерно, что 23,8% испытуемых фиксируют знак границы смыслового отрезка после союза И (10 строка), где стоит запятая.

Возможно, что в некоторых случаях основанием для определенного ритмического структурирования текста могут служить особенности акцентной структуры (например, стечение двух ударных слогов, требующее паузы между ними). По мнению Б.В. Томашевского, это обусловлено требованиями эвритмии: "Фразы вроде "путь прям", "апельсин красен" требуют для произношения некоторой остановки между словами", поэтому "из соображений эвритмии в расположении ударений избегают ставить два ударения подряд, не разделяя их паузой" (Томашевский, 1996, с. 88). Примерами могут служить следующие варианты ритмического структурирования фрагментов исследуемого текста: И в лицо I мне пахнула весенняя ночь (группа А - 9%, группа Б - 12,5%, группа В -19%, группа Г - 9,52%); А вдали I где-то чудно так пел соловей (группа А - 31,8%, группа Б -43,75%, группа Г -9,52%). Показательно, что иногда особенности акцентной структуры усиливают (подтверждают) ритмическое структурирование, обусловленное синтаксической структурой: Я внимал ему I с грустью глубокой (группа А - 36,3%, группа Б - 12,5%, группа В - 38%, группа Г - 9,52%); Где родной соловей I песнь родную поет (группа А - 63,6%, группа Б - 62,5%, группа В - 76,19%, группа Г - 38%).

Наконец, на характер ритмического структурирования текста может оказывать влияние ритмическая инерция, задаваемая первыми стихотворными строками. Так, выделение в 9-ой строке двух компонентов Где родной соловей I песнь родную поет может объясняться сходством данной строки с 1-ой строкой, имеющей аналогичную акцентную структуру.

Мелодическая структура текста

Группа А - реципиенты с высшим образованием

Поскольку одной из целей исследования было выявление характера корреляции ритмомелодической и смысловой структур экспериментального текста, при построении модели мелодической структуры за основу были взяты экстремальные точки развития процесса самоорганизации ритмомелодической структуры речевого произведения, то есть при анализе вариантов мелодической структуры, данных реципиентами, выявлялись вербальные компоненты, где наиболее часто фиксируется мелодический максимум. Чем реже отмечается тот или иной вербальный компонент, тем более удален он от ядра экспериментальной модели. Результаты анализа представлены на рис. 1.1. (см. Приложение

1).

При сравнении экспериментальной модели мелодической структуры с исследовательской моделью смысловой доминанты обнаружено, что наиболее часто повышением мелодического контура испытуемые обозначают языковые единицы, фиксирующие актуальные доминантные смыслы текста. Так, мелодическим пиком выделены: об отчизне (72,7%); соловей (9 строка); над душистою (63,6%); о родине (54,5%); пахнула (гармонический центр зоны начала), вдали (45,4%); чудно (40,9%); с тоскою (36,3%); огорчений, заливается, напролет (31,8%); весенняя (22,7%). Следующие вербальные репрезентанты доминантного смысла: далекой (18%); невмочь, своей (13,6%) находятся на периферии экспериментальной модели мелодической структуры. Это связано с их конечным расположением в < строке, а для этой позиции характерным является понижение мелодического контура. Вероятно, мелодическая невыделенность этих языковых единиц компенсируется замедлением темпа.

Анализ показал, что развитие мелодической структуры коррелирует с динамикой изменения циклической плотности. В зоне зачина, где плотность циклов небольшая (3), лишь один репрезентант смысла выделен мелодическим максимумом: грустно (22,7%). В зоне влияния ГЦн - интервалах пред-ГЦ и пост-ГЦ — циклическая плотность резко возрастает (6), здесь мелодический пик фиксирован на словоформах вдали (45,4%), благовонным (31,8%), весенняя (22,7%). В зоне гармонического центра процесс самоорганизации текста достигает кульминации — здесь зафиксировано наибольшее количество репрезентантов смысла, выделенных мелодическим пиком. Показательно, что большинство из них принадлежат ядру экспериментальной модели: об отчизне (72,7%), соловей (9 строка)(63,6%), о родине (54,5%), с тоскою (36,3%), чудно (40,9%), соловей (5 строка)(27,2%). Это свидетельствует, на наш взгляд, о том, что зона гармонического центра способна активизировать восприятие и направлять процесс смыслопорождения в концептуальной системе воспринимающего. В зоне конца текста плотность циклических связей резко убывает, тем не менее, она выше, чем в зоне зачина. В этом интервале мелодически выделены следующие репрезентанты смысла: над душистою (63,6%); огорчений, напролет, заливается (31,8%). Следует отметить, что языковые единицы, расположенные в начале стихотворных строк, имеет большую предрасположенность к интонационной выделенности, так как для этой позиции закономерными являются мелодический максимум и максимум интенсивности.

Группа Б - студенты 1 курса факультета иностранных языков Г-АТУ

В результате анализа экспериментальных данных, полученных в данной группе реципиентов, была построена экспериментальная модель мелодической структуры 2 (см. Приложение 1, рис. 1.2.), которая обнаруживает значительное сходство с моделью мелодической структуры группы А. Так, в центре поля расположены следующие репрезентанты смысла: об отчизне (62,5%); вдали (56,2%); ночь (3 строка), огорчений (50%); о родине, чудно (43,7%); ближе к центру - соловей (9 строка), с тоскою (37,5%); пахнула (ГЦн), весенняя, соловей (5 строка) (31,2%); заливается, целую, напролет (25%). На периферии экспериментальной модели находятся лексемы либо занимающие конечную позицию в строке {глубокой, родную, с грустью — 18,7%; грустно, вспомнил (8 строка), веткой — 12,5%; невмочь^ своей — 6,25%), либо нерелевантные для і представления доминантного смысла текста (опустился, пел, песнь - 12,5%; в лицо, внимал, и (10 строка), земных — 6,25%).

Выявлено, что данная модель, так же, как и модель группы А, отражает особенности протекания самоорганизации > исследуемого текста. Большинство репрезентантов смысла, находящихся в центре поля, принадлежат зоне ГЦн (пахнула, весенняя - 31,2%; ночь (3 строка) - 50%; вдали — 56,2%), где плотность циклических связей равна 6, и зоне ГЦ (об отчизне — 62,5%; чудно, о родине — 43,7%; с тоскою, соловей (9 строка) — 37,5%; соловей (5 строка) - 31,2%) с наивысшей плотностью циклов.

Группа В — учащиеся 3 курса Горно-Алтайского педагогического колледжа

Экспериментальная модель мелодической структуры 3, построенная на основе анализа экспериментальных данных, полученных в данной группе испытуемых (см.

Приложение 1, рис. 1.З.), также в значительной мере сходна с моделями групп А и Б. Вблизи ядра расположены следующие вербальные компоненты: об отчизне (76,1%); вдали (71,4%); соловей (9 строка), над душистою (57,1%); соловей (5 строка), о родине (52,3%); заливается (47,6%); благовонным (38%); пахнула (ГЦн), с тоскою, своей (ГЦ), огорчений, ночь (11 строка) (33,3%); ночь (3 строка) (28,5%); вспомнил (7 строка),родную, целую (23,8%).

Особенности мелодической структуры отражают динамику изменения циклической плотности. Наибольшее количество репрезентантов смысла, отмеченных мелодическим максимумом, находится в зонах ГЦн (вдали — 71,4%, благовонным — 38%; пахнула — 33,3%; ночь (3 строка) - 28,57%) и зоне гармонического центра (об отчизне - 76,1%; соловей (9 строка) - 57,1%; соловей (5 строка), о родине — 52,38%; с тоскою, своей (33,3%); вспомнил (7 строка) - 23,8%), где плотность циклов достигает максимального значения.

Группа Г - учащиеся 8-9 классов республиканского лицея:

Экспериментальная модель мелодической структуры 4 (см. Приложение 1, рис. 1.4.), построенная по результатам анкетирования данной экспериментальной группы, показывает, что в процессе смыслопорождения актуальными для воспринимающих являются те же вербальные компоненты, что и для реципиентов предыдущих групп. Так, в центре модели находятся следующие компоненты: об отчизне (76,19%); вдали (71,14%); соловей (9 строка) (57,1%); соловей (5 строка) (52,3%); о родине, заливается, над душистою (47,6%). Ближе к центру - благовонным (38%); с тоскою, своей, огорчений (33,3%); пахнула, ночь (3 строка), внимал, ночь (11 строка) (28,5%); вспомнил (7 строка), родную, целую (23,8%).

Таким образом, подтверждается уже выявленная ранее закономерность, согласно которой репрезентанты смысла, выделяемые мелодическим максимумом подавляющим большинством испытуемых, расположены в интервалах текста с наивысшей интенсивностью циклов.

Динамическая структура текста

Группа А - реципиенты с высшим образованием

Аналогичным образом анализировалась динамическая структура исследуемого текста. Экспериментальная модель динамической структуры 1 (см. Приложение 1, рис. 1.5.),. полученная в результате анализа анкет данной группы реципиентов, отражает частотность вербальных компонентов, выделяемых динамическим максимумом.

Как видим, с наибольшей частотностью динамический максимум фиксируется испытуемыми на вербальных компонентах, релевантных для представления доминантного смысла текста: об отчизне (81,8%), над душистою (68%), о родине (63,6%), благовонным, вдали, целую (54,5%), пахнула (ГЦн), соловей (9 строка), песнь (50%), чудно, заливается (45,4%), в лицо, ночь (3 строка)(40,9%), окно, соловей (5 строка), с тоскою, вспомнил (7 строка), родной (36,3%), весенняя, своей, напролет, вспомнил (8 строка) (31,8%), грустно, невмочь, родную, земных (27,2%). Периферийное положение в динамической модели языковых единиц с грустью, глубокой (18%), далекой (13,6%), значимых для репрезентации доминантного смысла, объясняется их конечной позицией в стихотворных строках, для которой характерно снижение интенсивности (динамический минимум).

Таким образом, экспериментальная модель динамической структуры текста, так же, как и экспериментальная модель мелодической структуры, отражает динамику процесса смыслообразования. В зоне зачина динамическим максимумом выделены два репрезентанта смысла: грустно, невмочь (27,2%). Возрастание интенсивности процесса самоорганизации в зоне влияния ГЦн отражено и на динамическом уровне: максимум интенсивности зафиксирован на вербальных компонентах благовонным, вдали, (54,5%), весенняя (31,8%), где-то (22,7%). В зоне гармонического центра, где плотность циклических связей наивысшая,, расположено большое количество репрезентантов смысла, маркируемых пиковым значением интенсивности: об отчизне (81,8%), о родине (63,6%), соловей (9 строка)(50%), чудно (45,4%), , соловей (5 строка), с тоскою, вспомнил (7 строка), родной (36,3%), вспомнил (8 строка)(31,8%), родную (27,2%). При этом большинство отмеченных языковых единиц расположено вблизи ядра экспериментальной модели динамической структуры. Отсюда можно заключить, что ритмомелодическая организация поэтического текста содержит определенные универсалии восприятия и способна оказывать суггестивное воздействие на процесс порождения смысла в концептуальной системе, благодаря чему большинство реципиентов и воспринимают данную структуру одинаково.

Наконец, в зоне конца текста, где плотность циклических связей равна 4, динамическим пиком выделены следующие репрезентанты смысла: над душистою (68%), целую (54,5%), заливается (45,4%), напролет (31,8%), огорчений (22,7%).

Группа Б — студенты 1 курса факультета иностранных языков Г-АГУ

Представим экспериментальную модель динамической структуры 2, полученную в результате анализа анкет данной группы реципиентов (см. Приложение 1, рис. 1.6.).

При сопоставлении этой модели с моделью предыдущей группы испытуемых выявлено, что вблизи ядра модели расположены одни и те же репрезентанты смысла: об отчизне (87,5%); благовонным, вдали, о родине (62,5%); над душистою (56,2%); песнь, заливается, целую, ночь (11 строка) (50%); весенняя, ночь (3 строка), чудно, соловей (5 строка), соловей (9 строка) (43,7%); растворил, опустился, родной (37,5%); внимал, с тоскою, не зная, огорчений (31,2%); окно, где-то, вспомнил (7 строка) (25%).

Исследуемая модель также отражает динамику изменения циклической плотности. В зоне зачина расположены два репрезентанта смысла, выделяемые динамическим максимумом: растворил, опустился (37,5%). Интенсивность синергетического процесса, возрастающая в зоне влияния ГЦн, находит отражение и в динамической структуре — в интервалах пред-ГЦн и пост-ГЦн испытуемыми акцентируются следующие словоформы: в лицо, благовонным, вдали (62,5%); весенняя, ночь (3 строка) (43,7%); где-то (25%). В зоне ГЦ - кульминационной точке развития процесса самоорганизации — актуальными для воспринимающих являются: об отчизне (87,5%); о родине (62,5%); песнь (50%); чудно, соловей (5 строка), соловей (9 строка) (43,7%); с грустью, родной, родную (37,5%); внимал,, с тоскою, не зная (31,2%); вспомнил (7 строка) (25%). В зоне конца текста максимумом интенсивности выделены следующие компоненты: над душистою (56,2%); заливается, целую, ночь (11 строка) (50%); огорчений (31,2%).

Группа В — учащиеся 3 курса Горно-Алтайского педагогического колледжа

Экспериментальная модель динамической структуры 3 (см. Приложение 1, рис. 1.7.) обнаруживает существенное сходство с моделями групп А и Б. В ядерной части модели находятся следующие репрезентанты смысла: вдали (71,4%); о родине (61,9%); чудно, об отчизне, соловей (9 строка), заливается (52,3%). Ближе к центру — ночь (3 строка), соловей (5 строка), над душистою (47,6%); родной, весенняя (42,8%); пахнула, благовонным, где-то, вспомнил (7 строка), целую, ночь (11 строка) (33,3%), так, с тоскою, родную (23,8%). На периферии модели - вербальные компоненты, как правило, занимающие конечную позицию в строке: своей (19%); невмочь (14,2%); сирени (4 строка), глубокой, далекой, поет, огорчений, напролет (9,52%); на колени, с грустью, сирени (12 строка) (4,76%).

Большая часть репрезентантов смысла, выделяемых динамическим максимумом, принадлежит структурным зонам с наивысшей плотностью циклов: вдали (71,4%); ночь (3 строка) (47,6%); в лицо, весенняя (42,8%); благовонным, где-то (33,3%); пахнула (23,8%) — зона ГЦн, о родине (61,9%); чудно, об отчизне, соловей (9 строка) (52,3%); соловей (5 строка) (47,6%); родной (42,8%); вспомнил (7 строка) (33,3%); родную, так, внимал, с тоскою (23,8%) — зона гармонического центра. В зоне конца текста максимальной интенсивностью отмечены: заливается (52,3%); над душистою (47,6%); целую, ночь (11 строка) (33,3%).

Группа Г - учащиеся 8-9 классов республиканского лицея

Представим экспериментальную модель динамической структуры 4 (см. Приложение 1, рис. .1.8.). Как видим, данная модель вполне сопоставима с моделями, построенными в результате анализа экспериментальных данных предыдущих групп. В центре модели находятся следующие компоненты: вдали (66,6%); о родине, об отчизне, над душистою (52,3%); соловей (9 строка), целую (47,6%); весенняя, благовонным, внимал, ночь(11 строка) (42,8%). Ближе к центру — где-то, песнь (38%); чудно, соловей (5 строка), с тоскою, родной, родную, заливается (33,3%); грустно, невмочь, ночь (3 строка), с грустью, вспомнил (7 строка), вспомнил (8 строка), огорчений (28,5%).

Данная модель динамической структуры также коррелирует с динамикой изменения циклической плотности. В зоне зачина максимумом интенсивности выделено небольшое число репрезентантов смысла: растворил (33,3%), грустно, невмочь (28,5%), окно, опустился (23,8%). В зоне ГЦн, где интенсивность процесса самоорганизации возрастает, реципиентами акцентируются словоформы вдали (66,6%); весенняя, благовонным (42,8%); где-то (38%); в лицо, ночь(3 строка) (28,5%); пахнула (23,8%).Наконец, в зоне наивысшей интенсивности циклов (интервалах пред-ГЦ и пост-ГЦ) динамический максимум фиксируется на следующих компонентах: о родине, об отчизне (52,3%); соловей (9 строка) (47,6%); внимал (42,8%); песнь (33,3%); чудно, соловей (5 строка), с тоскою, родной, родную (33,3%); пел, с грустью, вспомнил (7 строка), вспомнил (8 строка). В зоне конца текста, где циклическая плотность снижается, актуальными для воспринимающих являются компоненты над душистою (52,3%); целую (47,6%); ночь (11 строка) (42,8%); заливается (33,3%); огорчений (28,5%); земных, напролет (23,8%), большая часть из которых репрезентирует смысл "интенсивность эмоции".

Анализ экспериментальных данных показал, что, как правило, изменения в динамической структуре сопровождаются соответствующими изменениями мелодической структуры текста. Сопоставление экспериментальных моделей мелодических и динамических структур выявляет их существенное сходство. Таким образом, обнаруживается изоморфизм этих структур. Можно предположить, что именно благодаря когерентному взаимодействию компонентов ритмомелодической структуры, синхронизации их эволюционного развития под воздействием креативного аттрактора (эмоционально-смысловой доминанты) и достигается оптимальный режим функционирования текста как синергетического объекта.

Тем не менее, в некоторых случаях наблюдается некоторая асимметричность развития динамического и мелодического компонентов структуры: 1) повышение основного тона может сопровождаться снижением интенсивности, и наоборот, рост интенсивности может сопровождаться понижением мелодического контура; 2) на определенном этапе прогрессивное развитие ритмомелодической структуры может обеспечиваться изменением какого-либо одного ее компонента, в то время как остальные остаются без изменений. Выявлено, что чаще всего перестройку всей ритмомелодической структуры инициирует изменение частоты основного тона (мелодический компонент). Интенсивное развитие динамического компонента при стабильности мелодики (ровном движении тона) наблюдается гораздо реже. Таким образом, можно сделать вывод, что самым неустойчивым, асимметричным компонентом, обеспечивающим реорганизацию всей структуры и способствующим ее эволюции, является мелодика.

Темповая структура текста

Группа А — реципиенты с высшим образованием

В процессе анализа особенностей; обозначения темпа реципиентами группы А (учитывались вербальные компоненты, отмеченные замедлением темпа) была получена. экспериментальная модель темповой структуры исследуемого текста 1 (см. Приложение 1,. рис. 1.9.). Отличительной чертой этой экспериментальной модели является то, что вблизи ядра расположены языковые единицы, занимающие конечную позицию в стихотворных строках: сирени (4 строка), глубокой (6 строка), сирени (12 строка) 72,7%; грустно (1 строка), далекой (8 строка) 68%; на колени (2 строка), соловей (5 строка) 63,6%; ночь (3 строка), своей (7 строка) 54,5%; невмочь (1 строка), напролет (11 строка) 50%. Для этой позиции замедление темпа является закономерным. Характерно, что медленный темп в окончании 12 строки (абсолютный конец текста) зафиксирован в анкетах подавляющего большинства реципиентов группы А.

Словоформы, расположенные в конечной позиции стихотворных строк, играют большую роль в репрезентации личностного смысла. Это обусловлено существованием закона семантического выдвигания конца ряда (Тынянов, 1965), согласно которому рифмующиеся слова имеют особый смысловой вес. Статистический анализ, осуществленный Н.В. Черемисиной, показал, что расстановка смысловых акцентов на рифмующих словах является законом интонационной организации русского стиха (Черемисина, 1981, с. 13). При этом необходимо учитывать, что и эмфатическое ударение, присущее эмоциональной речи, также падает на последнее слово в строке. В данной позиции именно темп как средство акцентирования наиболее важных репрезентантов смысла играет ведущую роль, компенсируя нисходящий мелодический контур и понижение уровня интенсивности.

В сопоставлении с моделями мелодической и темповой структур, экспериментальная модель темповой структуры несколько иначе представляет актуальные смыслы текста — в ее ядре расположены другие репрезентанты смысла, что предопределено их конечной позицией в стихотворных строках. Тем не менее,, данная модель вполне сопоставима с исследовательской моделью доминантного смысла экспериментального текста и коррелирует с динамикой изменения циклической плотности: наибольшее количество вербальных компонентов, выделенных респондентами с помощью знака замедления темпа, находятся в зоне гармонического центра, где плотность циклических связей достигает максимального значения.

Группа Б — студенты 1 курса факультета иностранных языков

При сопоставлении экспериментальных моделей темповых структур группы А и группы Б (см. модель 2, Приложение 1, рис. 1.10) выявлено их значительное совпадение. Наиболее часто замедлением темпа выделяются лексемы, расположенные в окончаниях стихотворных строк: ночь (3 строка), глубокой (75%); грустно, сирени (12 строка) (68,7%); невмочь, соловей (5 строка) (62,5%); далекой, огорчений(56,2%); напролет (50%); на колени, сирени (4 строка), своей (43,7%). Важная роль вербальных компонентов, расположенных в этой позиции, уже отмечалась ранее. Вместе с тем, словоформы, релевантные для представления доминантного смысла текста, также располагаются вблизи ядра модели: с тоскою, о родине, об отчизне, огорчений (56,2%); вспомнил (7 строка), напролет (50%); вдали, с грустью, родную, заливается (43,7%); вспомнил (8 строка), родной (37,5%); благовонным (31,2%). При этом большинство репрезентантов смысла, выделенных при помощи замедления темпа, располагаются в зоне гармонического центра, что подтверждает гипотезу о суггестивном воздействии ритмомелодической структуры текста в процессе восприятия его смысла.

Группа В - учащиеся 3 курса Горно-Алтайского педагогического колледжа

Анализ особенностей экспериментальной модели темповой структуры 3 (см. Приложение 1, рис. 1.11.) показал, что, как и в моделях предыдущих групп реципиентов, вблизи ядра находятся вербальные компоненты, занимающие конечную позицию в стихотворных строках: невмочь (76,19%); глубокой, сирени (12 строка) (71,4%); огорчений (66,6%); с грустью, далекой (57,14%); грустно, весенняя (52,3%); ночь (3 строка) (47,6%); на колени, сирени (4 строка) (42,8%); своей, родную (38%). Показательно, что в центре исследуемой модели располагаются и словоформы, принадлежащие зонам с наибольшей интенсивностью циклов: благовонным, вдали (47,6%) — зона ГЦн, с грустью, о родине (57,14%); с тоскою, об отчизне (52,3%); вспомнил (7 строка) (42,8%); чудно, вспомнил (8 строка), родной (38%); внимал (33,3%) — зона ГЦ.

Группа Г — учащиеся 8-9 классов республиканского лицея

Сопоставительный анализ экспериментальной модели темповой структуры 4 (см. Приложение 1, рис. 1.12.) с моделями групп А, Б и В выявил их существенное сходство. Так, ядерную позицию в модели занимают компоненты, расположенные в окончаниях стихотворных строк (глубокой, сирени (12 строка) - 71,4%; невмочь, на колени, ночь (3 строка), сирени (4 строка), своей — 66,6%); далекой - 61,9% а также компоненты, находящиеся в зонах с наивысшей интенсивностью циклов (зона ГЦн - весенняя (61,9%); благовонным, дыханьем (52,3%), зона ГЦ — с грустью, вспомнил (7 строка), вспомнил (8 строка) (52,3%); соловей (5 строка), об отчизне, песнь (47,6%); о родине (42,8%); чудно, с тоскою, родную (38%); соловей (9 строка) (33,3%).

Когерентно взаимодействуя с другими составляющими ритмомелодической структуры, темп вносит свой вклад в ее функционирование. При анализе вариантов мелодической, динамической и темповой структуры, представленных в анкетах испытуемых разных экспериментальных групп, выявлены следующие асимметричные тенденции:. 1) наиболее частыми являются случаи прогрессивного развития мелодического компонента при стабильных динамике и темпе. Следовательно, подтверждается предположение о том, что именно мелодика играет определяющую роль в реорганизации ритмомелодической структуры; 2) столь же часты случаи, когда согласованно развиваются мелодический и динамический компоненты при стабильном темпе; 3) к ним по частотности примыкают случаи, когда эволюционируют мелодика и темп при стабилизации развития динамического компонента; 4) стабильность мелодического компонента при развивающихся динамике и темпе фиксируется нечасто; 5)наконец, чрезвычайно редки случаи, когда ведущим при реорганизации структуры является динамический компонент и, тем более, темп. Таким образом, прогрессивное развитие ритмомелодической структур обеспечивается, прежде всего, мелодикой, а динамика и темп выполняют стабилизирующую функцию.

Рост и снижение количества асимметричных тенденций в ритмомелодической структуре текста коррелирует с динамикой процесса его самоорганизации. Показательно, что наибольшее количество случаев одновременной стабилизации развития мелодики, динамики и темпа зафиксировано в зоне конца текста, когда репрезентация доминантного смысла уже произошла, и программа текстопорождения свертывается..

Закономерности восприятия ритмомелодической структуры, выявленные в процессе анализа экспериментального текста "Растворил я окно..." К.Р., получили подтверждение и на других поэтических текстах. Представим результаты эксперимента с использованием в качестве экспериментального текста стихотворения А.С.Пушкина "Я вас любил".

Я вас любил: любовь еще, быть может, В душе моей угасла не совсем; Но пусть она вас больше не тревожит; Я не хочу печалить вас ничем.

Я вас любил безмолвно, безнадежно, То робостью, то ревностью томим; Я вас любил так искренно, так нежно, Как дай вам Бог любимой быть другим.

Доминантный смысл, репрезентированный в данном тексте, можно определить как чувство сдерживаемой глубокой любви. Данный смысл фиксирован целой системой словоформ и словосочетаний. Актуальность выявленной смысловой доминанты подтверждается многократной акцентуацией ее в семантически близких словоформах: любил (1,5 и 7 строки) (любить — 1) чувствовать глубокую привязанность к кому-л., чему-л., быть преданным кому-л., чему-л.; 2) чувствовать сердечную склонность к лицу другого пола (курсив мой.- М.Ч.). - СлРЯ, т.2, с. 208-209), любовь (1 строка) (любовь - 1) чувство глубокой привязанности к кому-, чему-л.; 2) чувство горячей сердечной склонности, влечение к лицу другого пола (курсив мой.- М.Ч.). — там же, т.2, с. 209), любимой (8 строка) (любимый — 2) внушающий чувство любви, пользующийся любовью. - там же, т.2, с. 208).

Следует отметить, что внутри доминантного смысла выделяется система смыслов, связанных между собой, поскольку в анализируемом поэтическом тексте репрезентирован широкий спектр противоречивых, амбивалентных эмоциональных состояний, сопровождающих переживаемое лирическим героем чувство.

В первой строфе, казалось бы, актуализирован смысл малой интенсивности чувства, который репрезентирован вербальными компонентами любил (прошедшая любовь); быть может (может быть и быть может - возможно, вероятно - СлРЯ, т.2, с. 305); угасла не совсем (угаснуть (во 2-ом значении) — уменьшаясь, ослабевая по силе, степени проявления, прийти к концу, утратиться, исчезнуть. - там же, т.4, с. 455; не совсем — не вполне — там же, т.4, с. 177).

Во второй строфе, напротив, актуализируется: большая степень интенсивности переживаемого лирическим героем эмоционального состояния: томим (томиться — 1) испытывать мучения, страдания, 2) испытывать тягостное ощущение, мучительное беспокойство, волнение под влиянием какого-л. чувства (курсив мой.- М.Ч.). — СлРЯ, т.4, с. 379. Как видим, одновременно здесь репрезентирована и эмоция отрицательной модальности); так искренно, так нежно (так (в 5-ом значении) обозначает высокую меру, сильную степень проявления какого-л. качества, действия, состояния: в такой степени, до такой степени, настолько. — СлРЯ, т. 4, с. 332); вербальный репрезентант Как дай вам Бог любимой быть другим также фиксирует высокую степень проявления чувства.

Таким образом, выявляется мнимость ощущения, что любовь прошла, угасла, на самом деле уже в первой строфе словосочетание Я не хочу репрезентирует стремление лирического героя подавить в себе любовь, чтобы не нарушать покой, не причинять печали своей возлюбленной.

В 3 и 4 строках, а также в 8 строке поэтического текста языковые выражения пусть она вас больше не тревожит; Я не хочу печалить вас ничем; Как дай вам Бог любимой быть другим репрезентируют смысл "благородство чувства".

Во второй строфе сконцентрированы словоформы, фиксирующие амбивалентность эмоционального состояния, переживаемого лирическим героем: безмолвно (безмолвный — не говорящий, молчащий; молчаливый // Не сопровождаемый словами, не выраженный в словах. - СлРЯ, т.1, с. 73); безнадежно (безнадежный — не оставляющий надежды на улучшение или на счастливый, благополучный исход // Выражающий отсутствие надежды. — СлРЯ, т. 1, с. 73), таким образом, данная лексема репрезентирует эмоцию отрицательной модальности. Выражение робостью ...томим акцентирует смысл "мучительная неуверенность в себе", также представляя отрицательную эмоцию (робость — боязливость, неуверенность в себе. - СлРЯ, т.2, с. 479), томиться - 1)испытывать мучения, страдания; 2) испытывать тягостное ощущение, мучительное беспокойство, волнение под влиянием какого-либо чувства.- там же, т.4, с. 379). В выражении ревностью томим эмоция отрицательной модальности фиксирована дважды: ревность - мучительное сомнение в чьей-либо верности, любви, в полной преданности, подозрение в привязанности, в большей любви к кому-либо другому (курсив мой.- М.Ч.)(СлРЯ, т.З, с. 692-693), значение лексемы томим уже приведено ранее; кроме того, в компоненте ревностью неявно репрезентирована и интенсивность чувства (ревность — мучительное сомнение). Языковое выражение так искренно актуализирует эмоцию положительной модальности и ее интенсивность, подлинность испытываемого лирическим героем чувства (искренний — выражающий подлинные мысли и чувства, лишенный притворства; правдивый, откровенный, чистосердечный.- СлРЯ, т.1, с. 679; так - до такой степени, настолько). Положительная эмоция и ее интенсивность представлены также языковым выражением так нежно (значение наречия так приведено выше; нежный — проявляющий любовь, ласку по отношению к кому-либо, в обращении с кем-либо // Выражающий ласку, любовь, исполненный мягкости, ласки, любви, —там же, т.2, с. 443, в свою очередь, лексема ласка имеет значение "доброжелательное, приветливое отношение, обращение" — там же, т.2, с. 165).

Модель доминантного смысла поэтического текста "Я вас любил" представлена на рис. 3. (см. с. 113). Динамика становления смысловой структуры текста в процессе его самоорганизации выявлялась при помощи методики позиционного анализа и методики установления внутритекстовых циклов. В данном тексте 49 словоформ. Граница зачина располагается после 7 словоформы (49 х 0,146 = 7,154 "7). Гармонический центр зоны начала (ГЦн) находится на 12 словоформе (49 х 0,236 — 11,564 " 12). Гармонический центр текста (ГЦ) расположен на 30 словоформе (49 х 0,618 = 30,282 " 30). Абсолютно слабые позиции текста располагаются симметрично от ГЦ на расстоянии 12 словоформ (49 х 0,236 = 11,564 " 12).

Представим модель циклической самоорганизации экспериментального текста (рис. 4.):

Рис. 4. Схема самоорганизации циклической структуры модели текста "Я вас любил"

Рис. 3. Исследовательская модель доминантного смысла текста "Я вас любил"

Формула модели циклической самоорганизации текста: 2/22121/1. В структуре текста реализуется суммарно восходящая градация (плотность циклов в начале текста - 3, в конце -4). Это так называемая концестремительная структура, включающая два цикла, связывающие ГЦн и ГЦ с абсолютным концом текста, при этом интенсивность протекания синергетического процесса, и соответственно, - интенсивность воздействия,- возрастает вблизи 2-го точечного аттрактора — ГЦ. Здесь сконцентрированы наиболее важные репрезентанты доминантного личностного смысла. В зоне гармонического центра на фоне перечисления реализуется нарастание эмоциональной напряженности:

Я вас любил безмолвно, безнадежно,

То робостью, то ревностью томим;

Я вас любил так искренно, так нежно,...

Наибольшее количество вербальных компонентов, релевантных для представления доминантного смысла расположено в интервале пост-ГЦ, соответствующем второму пику интенсивности циклов. Наиболее мощные циклические аттракторы находятся в интервалах пост-ГЦн (циклическая плотность — 9) и пост-ГЦ (плотность циклических связей равна 8). Характерно, что именно здесь расположены вербальные компоненты, репрезентирующие максимальную экспрессию чувств лирического героя: Но пусть она вас больше не тревожит; То робостью, то ревностью томим; Я вас любил так искренно, так нежно. После зоны пост-ГЦн — в интервале пред-ГЦ (плотность циклов 7) - реализуется некоторый спад интенсивности, затем следует новая волна активизации синергетического процесса. 5, 6 и 7 строки являются композиционным и смысловым центром текста, после чего следует гармоническое завершение процесса самоорганизации речевого произведения. Таким образом, выявляется пульсирующая эмоциональная напряженность структуры. Как видим, динамика интенсивности: циклов эксплицирует развитие процесса смыслообразования. Колебания активности формы исследуемого текста коррелируют с его смысловой структурой.

Эксперимент с данным текстом был проведен в 7 различных экспериментальных группах:

-  группа А — реципиенты с высшим образованием (26 чел.);

-  группа Б - студенты-филологи 4 курса ГАГУ (15 чел.);

-  группа В - учащиеся 4 курса Горно-Алтайского педагогического колледжа (19 чел.);

-  группа Г - учащиеся 2 курса Горно-Алтайского педагогического колледжа (23 чел.);

-  группа Д - учащиеся 11 класса школы-гимназии №3 г.Горно-Алтайска (17 чел);

-  группа Е - учащиеся 10 класса школы-гимназии №3 г.Горно-Алтайска (15 чел.);

- группа Ж — учащиеся 8-9 классов республиканского лицея (19 чел.)

Ритмическая структура текста

В процессе анализа вариантов ритмической структуры, полученных, в данных экспериментальных группах, выявлено, что они вполне сопоставимы по количеству составляющих данную структуру смысловых компонентов. Ритмическая структура может включать: в группе А - от 9 до 23, в группе Б - от 10 до 22, в группе В - от 12 до 26, в группе Г - от 4 до 20, в группе Д - от 8 до 19, в группе Е — от 6 до 19, в группе Ж - от 11 до 19 смысловых компонентов.

Эффективность структурной организации каждого из ритмических вариантов представлена в таблицах 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7.

Таблица 2.1. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа А)

%	Вербальные компоненты, репрезентирующие отрезок в позиции ГЦ	№ строки
42,3	"безнадежно"	5
19,2	"То робостью"	6
11,5	"безмолвно, безнадежно"	5
7,69	"Я вас любил безмолвно"; "безмолвно"	5
3,84	"Я вас любил"	5
3,84	"Я вас любил безмолвно, безнадежно, То робостью, то ревностью томим"	5-6
3,84	"То робостью, то ревностью томим"	6

В группе А 100% выявленных отрезков находятся в теоретически расчетной зоне ГЦ. При этом 42,3%(!) из них принадлежат позиции гармонического центра. На наш взгляд, это свидетельствует о гармоничности, оптимальности ритмико-структурной организации исследуемого текста, способной оказывать эффективное суггестивное воздействие в процессе его восприятия. В композиционном интервале пред-ГЦ находятся 50% ритмических компонентов, в интервале пост-ГЦ - 25%. Один отрезок объединяет собой зоны пред-ГЦ и пост-ГЦ.

В группе Б в теоретически расчетной зоне ГЦ также находятся все выявленные отрезки (100%). 46,6% из них расположены в позиции гармонического центра, что подтверждает вывод об особой эффективности структурной организации исследуемого текста. Зоне пост-ГЦ, где находится 2-ой пик интенсивности циклов, принадлежат 40% ритмических компонентов. В зоне пред-ГЦ расположены 13,3% смысловых отрезков.

В группе В, как и в предыдущих группах, 100% выявленных отрезков находятся в теоретически расчетной зоне ГЦ. В интервале с наивысшей интенсивностью циклов (зоне пост-ГЦ) расположены 52,3% из них. В позиции гармонического центра находятся 42,1% ритмических компонентов. В зоне пред-ГЦ — 5,26%.

Таблица 2.3. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа В)

%	Вербальные компоненты, репрезентирующие отрезок в позиции ГЦ	№ строки
47,6	"То робостью"	6
42,1	"безнадежно"	5
5,26	"безмолвно, безнадежно"	5
5,26	"то ревностью томим" >	6

Варианты ритмической структуры, зафиксированные испытуемыми группы Г, не: столь гармоничны по организации: в данном случае теоретически расчетной зоне ГЦ принадлежат 87,5% выявленных отрезков. Вместе с тем, необходимо отметить, что в позиции гармонического центра находятся 34,7% ритмических компонентов. В интервале пост-ГЦ - 30,4%. Следующая по численности группа отрезков (21,7%) расположена в зоне пред-ГЦ. Один отрезок объединяет собой интервалы пред-ГЦ и пост-ГЦ. Наконец, 8,69% компонентов находятся в интервале пост-ГЦн - пред-ГЦ, включая слабую позицию "-0,236", что неэффективно по структурной организации, поскольку в данной точке проходит граница между композиционными зонами текста.

В группе Д все выявленные ритмические компоненты находятся в теоретически расчетной зоне ГЦ. В интервале с наивысшей интенсивностью циклов (зоне пост-ГЦ) расположены 52,9% смысловых отрезков. Позиции гармонического центра принадлежат 29,4%. В зоне пред-ГЦ находятся 17,6% ритмических компонентов.

В группе Е, как и в экспериментальных группах А, Б, В и Д, в теоретически расчетной зоне ГЦ расположены 100% выявленных отрезков. Из них в интервале пост-ГЦ находятся 46,6%, позиции гармонического центра принадлежат 33,3%, в интервале пред-ГЦ расположены 13,3% ритмических компонентов. Один отрезок объединяет зоны пред-ГЦ и пост-ГЦ.

Таблица 2.5. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа Д)

%	Вербальные компоненты, репрезентирующие отрезок в позиции ГЦ	№ строки
35,2	"То робостью"	6
29,4	"безнадежно"	5
11,7	"безмолвно, безнадежно"	5
11,7	"то ревностью томим"	6
5,88	"безмолвно"	5
5,88	"То робостью, то ревностью томим"	6

Наконец, в группе Ж, как и в ритмических вариантах большинства предьщущих экспериментальных групп, теоретически расчетной зоне ГЦ принадлежат 100% выявленных отрезков. Из них в зоне пост-ГЦ находятся 52,6%, в позиции гармонического центра расположены 36,8%, в интервале пред-ГЦ находятся 5,26% ритмических компонентов.

Таблица 2.7. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа Ж)

%	Вербальные компоненты, репрезентирующие отрезок в позиции ГЦ	№ строки
42,1	"То робостью"	6
36,8	"безнадежно"	5
5,26	"безмолвно, безнадежно"	5
5,26	"То робостью, то ревностью томим"; "то ревностью томим"	6

Следовательно, явление самокоррекции ритмической структуры текста в процессе его самоорганизации относительно глубинного структурного инварианта можно считать универсальным.

Частотность выделения смысловых отрезков в каждой из экспериментальных групп представлена в таблицах (см. Приложение 1, с. 192-198). Подтверждается закономерность, выявленная ранее: в структуре текста существуют смысловые компоненты, вычленяемые подавляющим большинством испытуемых. Результаты анализа экспериментальных данных представлены в таблице 2.15.

Таким; образом, анализ экспериментальных данных позволяет сделать вывод об объективности ритмической структуры, наличии общих механизмов ее восприятия. Выявляется, что ритмическая структура текста адекватно воспринимается большинством реципиентов, при этом наибольшее количество совпадений отмечается в выделении компонентов, расположенных в зоне гармонического центра. Это служит подтверждением ее суггестивного воздействия в процессе рецепции речевого произведения.

На основании наиболее частотных смысловых отрезков, выявленных в анкетах испытуемых каждой из экспериментальных групп, были смоделированы инварианты ритмической структуры исследуемого текста, анализ которых обнаружил их существенное сходство.

Группа А

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей (/) угасла не совсем; / Но пусть она вас больше не тревожит; / Я не хочу / печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Данный инвариант включает 16 смысловых компонентов. Неоднозначность структурирования отмечается во 2 строке: 42,3% испытуемых обособляют компонент В душе моей (возможно, это обусловлено влиянием ритмической инерции — по аналогии с 1-й строкой), в то время как 38,4% обозначают эту строку как единый смысловой отрезок.

Подобная же организация ритмической структуры отмечается в 4 строке, благодаря чему актуализируется компонент Я не хочу.

Группа Б

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей угасла не совсем; /

Но пусть она (/) вас больше не тревожит; /

Я не хочу (/) печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно,

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил (/) так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Здесь неоднозначное членение зафиксировано в трех стихотворных строках. Так, 3-ю строку 40% респондентов обозначают как единый отрезок, а 40% выделяют в ней два смысловых компонента: Но пусть она; вас больше не тревожит (граница, проходящая после лексемы она, может определяться ритмической инерцией). 4-я строка обозначается 46,6% реципиентов как единый отрезок, а 40% обособляют в ней фрагмент Я не хочу (возможное основание такого членения приведено ранее). Наконец, в 7-й строке у 53,3% испытуемых граница смыслового отрезка проходит после лексемы искренно (предположительно, данная часть реципиентов ориентируется преимущественно на знак препинания), а у 46,6% - после лексемы любил.

Группа В

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей / угасла не совсем; /

Но пусть (/) она (/) вас больше не тревожит; /

Я не хочу / печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Данный инвариант включает 18 смысловых компонентов. Колебания в структурировании отмечаются лишь в 3 строке: у 36,3% испытуемых граница отрезка проходит после компонента пусть (актуализация смысла, представленного этим компонентом), а у 31,2% -после компонента она (влияние ритмической инерции).

Группа Г

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей угасла не совсем; / Но пусть (/) она вас больше не тревожит; / Я не хочу / печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

В данном случае, как в группах Б и В, неоднозначно структурируется 3 строка: 34,7% испытуемых обозначают ее как единый смысловой отрезок, в то время как 30,4% обособляют компонент Но пусть.

Группа Д

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей (/) угасла не совсем; / Но пусть она вас больше не тревожит; / Я не хочу печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Здесь, как и в группе А, отмечены колебания в организации ритмической структуры 2-й строки: 47% испытуемых обозначают ее как единый смысловой отрезок, а 41,1% выделяют в ней два компонента В душе моей и угасла не совсем. В то же время 3 и 4 строки фиксируются как единые смысловые компоненты.

Группа Е

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей (/) угасла не совсем; / Но пусть она вас больше не тревожит; /

Я не хочу печалить вас ничем./ Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Как ив предыдущем инварианте, неоднозначно структурируется 2 строка: 40% респондентов фиксируют ее как неделимый отрезок, а 40% вычленяют компонент В душе моей. 3 и 4 строки большинством испытуемых обозначаются как единые смысловые компоненты (такое же членение отмечено и в предыдущей экспериментальной группе).

ГруппаЖ

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей угасла не совсем; / Но пусть она (/) вас больше не тревожит; / Я не хочу печалить вас ничем. / Я вас любил (/) безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим. / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Отмечаются колебания в организации ритмической структуры двух стихотворных строк. В 3 строке 47,3% испытуемых обособляют компонент Но пусть она (влияние ритмической инерции), а 42,1% фиксируют данную строку как единый ритмический отрезок. В 5 строке в анкетах 47,3% респондентов граница смыслового отрезка проходит после лексемы любил, а у 42,1% - после лексемы искренно.

Таким образом, анализ экспериментальных: данных показывает, что чаще всего неоднозначность структурирования фиксируется в 3 строке. Характерно, что именно в данной строке (после словоформы больше) расположена абсолютно слабая позиция "-0,236", эксплицирующая область разрыва композиционного континуума. В этой точке сопрягаются зона начала текста и зона гармонического центра. Это находит отражение в характере ритмического структурирования данного фрагмента: граница между смысловыми отрезками фиксируется после лексем пусть и она.

Факторами, определяющими характер ритмического структурирования поэтического текста, являются: смысловой критерий, обусловливающий смысловое единство выделяемых компонентов (иногда объединение вербальных компонентов в один ритмический отрезок может осуществляться на субъективных основаниях); графический критерий (строчное расположение текста); пунктуационный критерий (влияние знаков препинания); особенности акцентной структуры (в частности, требования эвритмии); явление ритмической инерции-

Интегративная і функция мышления может служить основанием обособления следующих компонентов: "любил: любовь" (группа А - 3,84%)(эмоция положительной модальности); "так искренно, так нежно" (группа А - 3,84%, группа Б - 6,66%, группа В — 10,5%, группа Г - 17,3%, группа Д — 11,7%, группа Е - 20%, группа Ж — 10,5%)(интенсивность эмоции).

Важную роль в исследуемом тексте играет пунктуационное оформление, обусловливающее определенный характер ритмического структурирования.: Наличие в окончаниях всех стихотворных строк того или иного знака препинания служит дополнительным указанием на границу смыслового отрезка. Этим объясняется: такая согласованность в обозначении характера ритмической структуры в данной позиции. Е$ группе А знак границы смыслового отрезка в окончаниях всех стихотворных строк зафиксирован у 76,9% испытуемых, в группе Б — у 80%, в группе В — у 94,7%, в группе Г— у 73,9%, в группе Д - у 88,2%, в группе Е - у 80%, в группе Ж - у 89,4% реципиентов. Кроме того, влиянием пунктуационного оформления текста можно объяснить особенности ритмического структурирования следующих фрагментов: любовь еще, / быть может (группа А - 19,2%, группа Б - 20%, группа В - 10,5%, группа Г - 4,34%, группа Ж - 5,26%); Я вас любил безмолвно, / безнадежно (группа А - 23%, группа Б - 33,3%, группа В - 15,7%, группа Г — 21,7%, группа Д - 11,7%, группа Е — 13,3%, группа Ж - 52,6% (!); Я вас любил так искренно, / так нежно (группа А - 46,1%, группа Б - 53,3%, группа В - 5,26%, группа Г — 13%, группа Д - 11,7%, группа Е -13,3%, группа Ж - 42,1%.

Особенности акцентной структуры (стечение двух ударных слогов) могут определять, характер ритмической организации фрагмента Но пусть она / вас больше не тревожит (группа А - 15,3%, группа Б - 40%, группа В - 26,3%, группа Г - 17,3%, группа Д - 23,5%, группа Е - 6,66%, группа Ж — 47,3%). Кроме того, такое членение может быть обусловлено ритмической инерцией (влиянием ритмической структуры 1-ой строки, однозначно заданной графически).

При организации ритмической структуры текста во всех экспериментальных группах, предпочитаются отрезки объемом от 3 до 10 слогов. Таким образом, подтверждается вывод, сделанный нами ранее: размер наиболее употребительных отрезков близок к числу Ингве-Миллера (7 плюс-минус 2), что обеспечивает оптимальный режим функционирования системы текста и благоприятный режим процесса смыслопорождения при восприяхии речевого произведения.

Мелодическая структура текста

По результатам анализа анкет реципиентов каждой из экспериментальных групп были построены модели мелодической структуры (см. Приложение 1, рис. 3.1.-3.7.).

В центре экспериментальной модели 1 расположены следующие вербальные компоненты: то робостью (61,5%); то ревностью, не хочу (57,6%); искренно, так (неэюно) (50%); любил (1 строка), в душе, любил (5 строка) (46,1%); ближе к центру — Бог (42,3%); любовь, быть может (38,4%); пусть, любил (7 строка), так (искренно) (30,7%); неэюно, любимой (26,9%); безмолвно, безнадежно (23%). На периферии модели находятся лексемы, занимающие конечную позицию в строке, для которой характерно понижение мелодического контура., а также вербальные компоненты, большая часть из которых является местоимениями.

Необходимо отметить, что особенности мелодической структуры коррелируюх с динамикой изменения циклической плотности. Наибольшее количество репрезентантов смысла, выделяемых реципиентами мелодическим максимумом, расположено в зоне гармонического центра: то робостью (61,5%); не хочу, то ревностью (57,6%); искренно, так. (нежно) (50%); любил (5 строка) (46,1%); любил (7 строка), так (искренно) (30,7%); неэюно (26,9%); безмолвно, безнадежно (23%).

В ядерной части экспериментальной модели 2 находятся словоформы: любил, пусть (66,6%); безнадежно, нежно (60%); любил (5 строка), безмолвно, искренно, Бог (53,3%); любил (7 строка), любимой (46,6%); не хочу, то робостью (40%); в душе (33,3%); то ревностью (26,6%). Как видим, мелодический максимум фиксируется на тех; же репрезентантах смысла, что и у реципиентов группы А. При этом большинство таких репрезентантов расположено в зоне гармонического центра: безнадежно, нежно (60%); любил (5 строка), безмолвно, искренно (53,3%); любил (7 строка) (46,6%); не хочу, то робостью (40%); то ревностью (26,6%). Характерно, что в центре данной модели расположен вербальный компонент пусть, принадлежащий интервалу с наивысшей интенсивностью циклов (9) - пост-ГЦн.

Для реципиентов группы В актуальными при восприятии смысла текста являются следующие лексемы (см. экспериментальная модель 3): любил (5 строка) (63,1%); то робостью (52,6%); любил (1 строка), любил (7 строка), нежно (47,3%); моей, Бог (42,1%); пусть, то ревностью, мскренно(36,8%); безмолвно (31,5%); любовь, безнадежно, так (искренно) (21%). Таким образом, повышение мелодической кривой фиксируется, как правило, в одних и тех же фрагментах структуры текста. Отличие данной модели мелодической структуры от моделей предыдущих экспериментальных групп заключается лишь в том, что в 2-й строке происходит смещение пика мелодической кривой вправо: со словоформы в душе на словоформу моей. Как уже отмечалось, наибольшее количество репрезентантов смысла, отмечаемых мелодическим максимумом, сконцентрированы в зоне ГЦ.

Экспериментальная модель мелодической структуры 4 обнаруживает значительное сходство с уже исследованными. В ее центре находятся вербальные компоненты не хочу (52,1%); то ревностью (47,8%); пусть, любил (5 строка), безмолвно, любил (7 строка), искренно, Бог (43,4%); то робостью (39,1%); еще, в душе, безнадежно, так (нежно) (34,7%); нежно (30,4%); так (искренно) (26%); любил (1 строка), любовь (21%). Большая часть репрезентантов смысла, расположенных в центре модели, находятся в зоне ГЦ. По сравнению с предыдущими моделями интонационный пик в 1-й строке смещен влево: с лексемы любил на лексему вас. Второй интонационный пик в данной строке приходится на лексему еще (в группе А он был зафиксирован на лексеме любовь).

В группе Д (см. экспериментальная модель 5)мелодический максимум фиксируется на следующих лексемах: искренно (41,1%); не хочу, то ревностью (35,2%); любовь, моей, пусть, безмолвно, так нежно, дай (29,4%); любил (1 строка), быть может, безнадежно, то робостью, любил (7 строка), так (искренно), любимой (23,5%). Как видим, данная модель мелодической структуры также отражает динамику изменения циклической плотности. Особенностью данной модели является то, что в 1-й строке повышение мелодического контура зафиксировано на двух лексемах: любил и любовь (как в инварианте группы А); во 2-й строке наблюдается сходство с инвариантом группы В: мелодический пик зафиксирован на словоформе моей; наконец, в 8-й строке интонационный максимум смещен вправо: с лексемы Бог на лексему любимой.

Большинство репрезентантов смысла, находящихся в центре модели 6 принадлежат зоне гармонического центра: любил (5 строка) (60%); любил (7 строка) (53,3%); не хочу, то робостью (46,6%); не тревожит, нежно (33,3%); безнадежно, то ревностью, так искренно (26,6%). Вблизи ядра находится компонент пусть (46,6%), располагающийся в интервале с наивысшей интенсивностью циклов - пост-ГЦн.

Экспериментальная модель 7 обладает значительным сходством с моделями предыдущих экспериментальных групп, также отражая динамику процесса смыслообразования. В ее ядерной части находятся следующие репрезентанты смысла: то робостью (68,4%); нежно (52,6%); безмолвно, искренно (47,3%); любил (1 строка), безнадежно, то ревностью, Бог (36,8%); быть может, не хочу (31,5%); любил (7 строка) (26,3%).

Динамическая структура текста

Модели динамической структуры текста, построенные по результатам анализа анкет 7 экспериментальных групп, представлены в Приложении 1, рис. 3.8.-3.14. При сравнении данных моделей с моделями мелодической структуры экспериментального текста выявлено, что они тождественно представляют доминантные смыслы: (в ядерной; части моделей расположены одни и те же вербальные компоненты). Так, в центре экспериментальной модели 1 находятся следующие лексемы: искренно (57,6%); то ревностью, так (искренно), Бог (53,8%); любил (1 строка), пусть, любил (5 строка), любил (7 строка) (50%); не хочу, так (нежно) (46,1%); то робостью, нежно, дай (42,3%); любовь, безмолвно (38,4%); безнадежно (34,6%); быть может, любимой (30,7%); в душе, моей, больше (26,9%). В центре модели 2 — любил (5 строка) (60%); любил (1 строка), любовь, так (искренно) (53,3%); безмолвно, любил (7 строка), искренно, так (нежно) (46,6%); безнадежно, то ревностью, Бог (40%); в душе, моей, пусть, то робостью, нежно (33,3%). В центре модели 3 — любил (5 строка) (68,4%); не хочу, то ревностью (57,8%); пусть, то робостью, любил (7 строка), искренно (52,6%); любил (1 строка) (47,3%); быть может, безмолвно, безнадежно, нежно, Бог (42,1%); любовь, моей, так (искренно) (36,8%). В центре модели 4 - любил (5 строка) (56,5%); любил (1 строка), не хочу, то робостью (52,1%); любил (7 строка), Бог (47,8%); пусть, то ревностью, дай (43,4%); любовь, в душе (39,1%); так (искренно), так (нежно) (34,7%); моей, безмолвно, безнадежно, искренно, нежно (30,7%); любимой (26,6%). В центре модели 5 — любил (5 строка), то ревностью, так искренно, Бог (58,8%); то робостью, любил (7 строка) (52,9%); пусть, не хочу, так (нежно) (47%); не тревожит (41,1%); дай, любимой (35,2%); любил (1 строка),любовь, больше, печалить (29,4%). В центре модели 6-любил (1 строка) (66,6%); не хочу, любил (5 строка), то робостью, Бог (60%); в душе, пусть, то ревностью (53,3%); вас (5 строка), дай (46,6%); любил (7 строка) (40%); любовь, моей, больше, безнадежно, так искренно, так нежно (33,3%). В центре модели 7 — любил (5 строка), то робостью, то ревностью, искренно, так (нежно) (57,8%); любил (1 строка), любовь, любил (7 строка), так (искренно), нежно (52,6%); не хочу, безмолвно (47,3%); в душе, пусть, дай, Бог (42,1%); безнадежно (36,8%); больше, любимой (31,5%).

Таким образом, реципиентами различных экспериментальных групп динамический максимум фиксируется в одних и тех же участках структуры текста. Это служит подтверждением вывода об адекватности восприятия ритмомелодической структуры текста большинством испытуемых. А поскольку большинство совпадений в ответах приходится на репрезентанты смысла, расположенные в зоне гармонического центра, то можно полагать, что, вследствие когерентного взаимодействия ритмомелодических компонентов в данном участке структуры, она способна оказывать суггестивное воздействие в процессе рецепции речевого произведения.

Темповая структура текста

Сопоставительный анализ моделей темповой структуры (см. Приложение 1, рис. 3.15.-3.21) показал, что для испытуемых различных экспериментальных групп актуальными при восприятии смысла текста являются одни и те же лексемы. Так, в группе А (модель 1.) замедлением темпа выделены: безмолвно, безнадежно (80,7%); ничем (61,5%); любил (1 строка), нежно, Бог, любимой (57,6%); печалить, искренно, другим (53,8%)г не хочу, то ревностью (50%), не совсем, то робостью (46,1%); любил (7 строка), так (нежно), дай (42,3%); любовь, любил (5 строка) (38,4%), быть может, угасла, больше, не тревожит (34,6%); томим, в душе, моей, пусть, так (искренно) (26,9%). В группе Б (модель 2) — нежно (73,3%); безнадежно, искренно (66,6%); ничем, безмолвно (60%); то робостью, то ревностью, другим (53,3%); не тревожит, так (нежно), любимой (46,6%); любил (1 строка), любовь, не совсем, томим, дай, Бог (40%); угасла, пусть, не хочу, печалить, так (искренно) (33,3%); еще, моей, любил (5 строка), любил (7 строка) (20%). В группе В (модель 3) — безмолвно, безнадежно (78,9%); другим (68,4%); ничем (63,1%); так искренно, так нежно (57,8%); любил (1 строка), не совсем, то робостью (52,:%); не тревожит, печалить (47,3%); то ревностью, томим, любил (7 строка); Бог, любимой (42,1%); любовь (36,8%); угасла, пусть (31,5%); в душе, любил (5 строка) (26,3%). В группе Г (модель 4) - нежно (73,9%); так (нежно) (69,5%); искренно (62,5%); безнадежно (60,8%); любил (1 строка), ничем, безмолвно, так (искренно), другим (56,5%); любимой (52,1%); то робостью (47,8%); печалить, то ревностью, любил (7 строка), Бог (43,4%); не тревожит, не хочу, любил (5 строка), томим (39,1%); не совсем (34,7%); пусть (30,4%). В группе Д (модель 5) - безмолвно, безнадежно (76,4%); искренно, нежно, другим (64,7%); любил (1 строка), ничем, Бог (58,8%); любил (5 строка), томим, любимой (52,9%); то робостью (47%); не тревожит, печалить, то ревностью, любил (7 строка) (41,1%); любовь, не совсем, пусть, не хочу (35,2%); так (искренно), так (нежно) (29,4%). В группе Е (модель 6) — безмолвно, безнадежно (80%); ничем, другим (73,3%); то робостью, так (искренно), так (нежно) (66,6%); любил (1 строка), искренно, нежно, любимой (60%); то ревностью (53,3%); любил (7 строка) (46,6%); больше, не тревожит, печалить, томим (40%); любовь, угасла, не совсем, любил (5 строка) (33,3%); в душе, моей, пусть, дай, Бог (26,6%). В группе Ж (модель 7) - безнадежно (78,,9%); безмолвно, искренно, нежно (68,4%); ничем (63,1%); быть может, не тревожит, то робостью, так (нежно), любимой (52,6%); любил (1 строка); то ревностью, так (искренно),, другим (47,3%); не совсем, печалить, любил (5 строка) (36,8%); угасла, пусть, томим, любил (7 строка) (31,5%); любовь, в душе, моей, больше, не хочу (26,3%).