Цель, задачи, материал и методика исследования

4.1 Цель, задачи, материал и методика исследования

На 2 этапе эксперимента предполагалось выявить роль ритмомелодических характеристик поэтического текста в процессе понимания его эмоционально-смысловой доминанты и установить соответствие между смысловой доминантой и ритмомелодической структурой текста как компонентом содержания. В связи с поставленной целью необходимо было: установить характер восприятия реципиентами доминантного смысла текста; выявить характер соотношения вербальных репрезентантов доминантного смысла, актуальных для воспринимающих, и ритмомелодической структуры текста; установить степень осознания реципиентами роли ритмомелодической структуры в процессе восприятия смысловой доминанты текста.

Для этого испытуемым была предложена анкета, содержащая письменный текст и задания к нему. 1-е задание включало в себя все вопросы анкеты, использовавшейся на первом этапе эксперимента (разделить текст на смысловые отрезки, обозначить движение интонации, динамические оттенки и темп).

5. Каково, на Ваш взгляд, содержание стихотворения?

6.  Какие слова и выражения данного текста, по Вашему мнению, наиболее важны для его понимания? Подчеркните их.

7.  Способствуют ли восприятию смысла стихотворения выделенные Вами ритмомелодические характеристики?

4.2 Описание результатов эксперимента

Представим результаты эксперимента по восприятию поэтического текста "Я вас любил" А.С.Пушкина. Анкеты с данным текстом получили реципиенты 3-х экспериментальных групп:

-  группа А - студенты-филологи 3 курса ГАГУ (16 чел);

-  группа Б - студенты-филологи 1 курса ГАГУ (27 чел.);

-  группа В - учащиеся 11 класса школы-лицея №6 г. Горно-Алтайска (14 чел.). Таблицы, отражающие частотность выделяемых смысловых отрезков, приведены в Приложении 2 (с. 220-222). Инварианты ритмической структуры, смоделированные на основе наиболее частотных ритмических компонентов, обнаруживают существенное сходство.

Инвариант группы А включает 16 смысловых отрезков:

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей / угасла не совсем; /

Но пусть она вас больше не тревожит; /

Я не хочу печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Отличие ритмического инварианта группы Б заключается лишь в том, что 4-я строка содержит два смысловых компонента и, таким образом, данный инвариант включает 17 ритмических отрезков:

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей / угасла не совсем; /

Но пусть она вас больше не тревожит; / Я не хочу / печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Наконец, инвариант ритмической структур группы В содержит 15 смысловых компонентов вследствие того, что большинство реципиентов данной группы фиксируют 2-ю строку как единый ритмический отрезок:

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей угасла не совсем; /

Но пусть она вас больше не тревожит; /

Я не хочу печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Таким образом, испытуемые различных экспериментальных групп демонстрируют сравнительно сходный характер восприятия ритмической структуры исследуемого текста.

Сопоставление экспериментальных моделей мелодической структуры (см. Приложение 2, рис. 5.1-5.3) показало, что они обладают значительным сходством. Большинство репрезентантов смысла, находящихся вблизи ядра моделей, как правило, принадлежат зоне гармонического центра, где находятся наиболее мощные циклические аттракторы. Так, в модели группы А. мелодическим максимумом выделены: искренно (81,25%); нежно (75%); любил (5 строка), то робостью (68,75%); безмолвно, безнадежно (62,5%); любил (1 строка), то ревностью, любил (7 строка), Бог (56,25%); не хочу (50%); пусть (43,75%); моей, больше (37,5%); в группе Ъ — любил (1 строка) (66,6%); любил (5 строка) (55,5%); любил (7 строка) (51,85%); безмолвно, искренно, нежно (48,14%); не хочу, Бог (44,4%); пусть, безнадежно, то робостью (40,74%); то ревностью (33,3%); в группе В — безнадежно (71,42%); безмолвно, искренно (64,25%); любил (5 строка) (57,14%); любил (1 строка), любовь, пусть, то ревностью, Бог (42,85%); в душе, то робостью, нежно, дай (35,7%); любил (7 строка) (28,57%).

Экспериментальные модели динамической структуры, представленные в Приложении 2 на рис. 5.4.-5.6, также сходным образом представляют эмоционально-смысловую доминанту. Для реципиентов группы А актуальными являются следующие репрезентанты смысла: пусть, так (искренно) (75%); любил (7 строка), так (нежно) (68,75%); искренно, нежно, не хочу, любил (5 строка) (62,5%); любил (1 строка) (56,25%); любовь, безмолвно, безнадежно (50%); то робостью, то ревностью, Бог (43,75%); дай, любимой (37,5%); для реципиентов группы Б — любил (5 строка) (66,6%); любил (1 строка), Бог (55,5%); то робостью, дай (51,85%); безмолвно, то ревностью (48,14%); не хочу, безнадежно (44,4%); любил (7 строка) (40,74%); пусть (37%); так искренно (33,3%); для реципиентов группы В — любил (5 строка) (78,57%); любил (1 строка), не хочу, любил (7 строка), Бог (57,14%); в душе, безмолвно, безнадежно (50%); любовь, пусть (42,85%); быть может, то робостью, так искренно, дай (35,7%).

Анализ экспериментальных моделей темповой структуры (см. Приложение 2, рис. 5.7.-5.9) показал, что наиболее часто замедлением темпа испытуемыми выделяются лексемы, расположенные в зоне гармонического центра или занимающие конечную позицию в строке. Так, вблизи ядра модели группы А находятся следующие вербальные компоненты: безмолвно, безнадежно (75%); любил (1 строка), то робостью, то ревностью, искренно, другим (62,5%); любил (7'строка), нежно, Бог, любимой (56,25%); ничем, томим (50%); угасла, не совсем, печалить (37,5%); не тревожит, так (нежно), дай (31,25%); вблизи ядра модели группы Б - другим (62,96%); так нежно (59, 25%); безмолвно, безнадежно (55,5%); любил (1 строка), ничем, то робостью, любимой (51,85%); то ревностью, так искренно (48,14%); томим (44,4%); не хочу, печалить (40,74%); не совсем (37%); не тревожит, Бог (33,3%); любил (7 строка) (29,62%); вблизи ядра модели группы В - другим (85,7%); так нежно (71,42%); ничем, то ревностью, так искренно, любимой (50%); любил (1 строка), не тревожит, не хочу, печалить, безнадежно, то робостью, томим, Бог (42,85%); безмолвно, любил (7 строка) (35,7%); не совсем, любил (5 строка), дай (28,57%).

Большинство реципиентов группы А (87,5%) адекватно воспринимают содержание поэтического текста, связывая его со смыслом любовь. 12,5% испытуемых определяют смысл текста как "воспоминание о любви". Для большей части; испытуемых: данной группы доминантный смысл связан с эмоцией отрицательной модальности, которая объединяет следующие смыслы: "безответная любовь" (31,25%) ("любовь осталась без ответа"; "безответная любовь" (4)); "неразделенная любовь" (37,5%) ("смысл стихотворения состоит в вечном страдании неразделенной любви"; "она, может быть, даже его и не любила"; "неразделенная любовь" (4)); "невзаимная любовь" (18,75%) ("автор не хочет больше тревожить объект своей любви, может быть, из-за отсутствия взаимности"); "обида" (6,25%); "смирение с чувством утраты любви" (6,25%). Характерно, что именно этот смысл репрезентирован лексемой безнадежно, находящейся в гармоническом центре текста. 62,5% респондентов акцентируют данную лексему мелодическим максимумом, 50% - пиком интенсивности, 75% - замедлением темпа.

Смысл "интенсивность эмоции" актуален для 18,75% испытуемых, что находит отражение в следующих ответах: "Он [автор] говорит о величине, силе своей любви"; "эта любовь так сильна, что он желает счастья своей возлюбленной даже с другим человеком"; "поэт не в силах забыть свою любовь". Вербальные репрезентанты данного смысла так (искренно), так (нежно) акцентированы динамическим максимумом (75% и 68,75% соответственно), а компонент томим - замедлением темпа (50%). Смысл "благородство любви" фиксирован в анкетах 62,5% испытуемых: "автор не хочет больше тревожить объект своей любви"; "желает счастья своей возлюбленной, даже с другим человеком"; "он не желает ей зла, а желает счастья и понимания"; "не хочет навязывать своих чувств"; "он не желает любимой несчастья,...хочет, чтобы она была любима, счастлива"; "молодой человек, понимая нереальность счастья с этой женщиной, любя ее, желает ей счастья с другим. Это, действительно, душевный подвиг"; "любящий человек желает своей любимой счастья с другим". Актуальность данного смысла отражена и в особенностях ритмомелодической структуры. Так, мелодически выделены следующие вербальные компоненты, входящие в языковые выражения, представляющие данный смысл: не хочу (я не хочу печалить вас ничем) (50%); Бог (как дай вам Бог любимой быть другим) (56,25%); пусть (пусть она вас больше не тревожит) (43,7%); больше (не тревожит) (37,5%); динамически акцентированы: пусть (75%); не хочу (62,5%); Бог (43,75%); дай, любимой (37,5%); замедление темпа отмечено на лексемах Бог, любимой (как дай вам Бог любимой быть другим) (56,25%); ничем (я не хочу печалить вас ничем) (50%); печалить (не хочу печалить) (37,5%; не тревожит (пусть не тревожит), дай (как дай вам Бог любимой быть другим) (31,25%); не хочу (не хочу печалить) (25%).

Следует отметить, что в ответах данной группы реципиентов на вопрос о содержании текста не присутствуют лексемы, представляющие положительную эмоцию (таково влияние репрезентанта негативной эмоции, находящегося в гармоническом центре речевого произведения), тем не менее, анализ ритмомелодической структуры, фиксированной в анкетах, позволяет сделать вывод, что репрезентанты положительной эмоции также участвуют в процессе смыслопорождения. Так, лексемы искренно и нежно расположены в ядерной части экспериментальных моделей мелодической, динамической и темповой структуры текста.

В группе Б, при ответе на вопрос о содержании поэтического текста, смысл "любовь" фиксировали 100% испытуемых. При этом смысловая доминанта структурирована амбивалентными эмоциями. Так, 48,14% респондентов актуализируют эмоцию отрицательной модальности: "невзаимная любовь" (22,2%) ("лирический герой очень любит лирическую героиню, а она его не любит"; "человек очень любил девушку, которая не отвечала ему взаимностью"; "прощание еще любящего сердца с той, которая не ответила взаимностью или охладела"; "человек любил, но ему не отвечали взаимностью"; "его [поэта] любовь невзаимна"; "любовь к любимой женщине, но она не с ним"); "безответная любовь" (14,81%); "несчастная любовь" (25,9%) ("влюбленный человек становится отвергнутым"; "печаль покинутого, но все еще любящего человека"; "печальное размышление о любви"; "невеселые раздумья о любви"; "стихотворение о человеке с любящим сердцем, трепетной душой, но с невезением в любви"; "чувствуется грусть оттого, что приходится расставаться"; "любовь потеряна"; "ностальгия, безысходность положения автора стихотворения"). Лексему безнадежно, являющуюся наиболее ярким репрезентантом негативной эмоции и представляющую гармонический центр текста, мелодическим максимумом выделили 40,74% испытуемых, пиком интенсивности - 44,4%, замедлением темпа - 55,5% респондентов.

Смысл "благородство чувств" актуализирован в ответах 37% испытуемых: "печаль покинутого, но все еще любящего человека, благородно желающего своей любимой быть счастливой с другим"; "она его не любит, но он все же желает ей добра, счастья"; "лирический герой желает счастья своей возлюбленной"; "влюбленный человек становится отвергнутым, но, несмотря на это, он желает счастья своей возлюбленной; "он желает ей быть счастливой с другим"; "поэт любил и, может быть, любит до сих пор, но он не хочет нарушать покой любимой, так как, скорее всего, его любовь невзаимна, и желает ей счастья с другим"^ Актуальность данного смысла отражена ив характере ритмомелодической структуры. Мелодическим максимумом выделены следующие вербальные компоненты: не хочу (не хочу печалить), Бог (как дай вам Бог любимой быть другим) (44,4%); пусть (пусть не тревожит) (40,74%); динамически акцентированы: Бог (55,5%); дай (51,85%); не хочу (44,4%); пусть (37%); замедлением темпа выделены: ничем (я не хочу печалить вас ничем) (51,85%); не хочу печалить (40,74%); не тревожит (пусть она вас больше не тревожит), Бог (33,3%).

В анкетах данной; группы реципиентов фиксирована и эмоция положительной модальности, представленная репрезентантами "искренняя любовь" (29,62%), "чистая любовь" (11%), "настоящая любовь" (7,4%), "нежная любовь" (7,4%), "бескорыстная любовь" (любовь, не требующая ничего взамен) (3,7%), "трепетная любовь" (3,7%), "красота чувств" (3,7%). Лексемы искренно и нежно, репрезентирующие данный смысл, расположены в зоне гармонического центра и акцентированы большинством испытуемых мелодическим и динамическим максимумом и замедлением темпа.

Интенсивность эмоции отмечается 18,51% реципиентов: "сильная, несчастная любовь мужчины, который искренне любит"; "автор выразил свои чувства в связи с сильной любовью"; "человек очень сильно любил девушку, которая не отвечала ему взаимностью"; "лирический герой очень любит лирическую героиню, а она его не любит"; "поэт очень сильно любил и все еще любит". Мелодическим максимумом выделены следующие репрезентанты данного смысла: Бог (как дай вам Бог) (44,4%), дай (29,62%), так (нежно) (25,92%), так (искренно) (22,2%); максимумом интенсивности акцентированы: Бог (55,5%), дай (51,85%), так искренно (33,3%), так нежно (25,92%), замедление темпа фиксировано на лексемах так нежно (59,25%), так искренно (48,14%), томим (44,4%), Бог (33,3%).

Испытуемые группы В также демонстрируют адекватное понимание смысла текста. В ответах 92,8% реципиентов присутствуют лексемы "любовь", "любит", "любил", "любимая" (1 респондент отказался отвечать на вопрос о содержании текста). 50% испытуемых определяют смысл текста как "признание в любви" (вариант — "обращение к любимой женщине"): "мужчина признается женщине в прошедшей любви (не совсем прошедшей)"; "мужчина, любящий когда-то женщину, признается ей в этом" (на наш взгляд, показательная оговорка (описка), свидетельствующая об отсутствии у реципиента однозначного толкования смысла); "это искреннее признание в любви". В анкетах 64,2% испытуемых фиксирована эмоция отрицательной модальности, интегрирующая смыслы "безответная любовь" (28,5%) ("это стихотворение о безответной любви к девушке"; "один парень любил девушку безответно и безнадежно"; "стихотворение о безответной любви поэта"); "невзаимная любовь" (14,2%); "несчастная любовь" (14,2%) ("стихотворение о несчастной любви"; "стихотворение - признание в любви отвергнутого мужчины"); "сожаление" (7,14%). Следует подчеркнуть, что преобладание в ответах реципиентов всех экспериментальных групп вербальных: компонентов, репрезентирующих негативную эмоцию, связано, на наш взгляд, с тем, что в гармоническом центре текста находится лексема безнадежно, как раз и представляющая данную эмоцию. Характерно, что в группе В здесь наиболее часто фиксируется мелодический максимум (71,4%), 50% испытуемых выделяют данную лексему максимумом интенсивности, замедление темпа отмечено в анкетах 42,8% реципиентов..

Эмоция положительной модальности фиксирована в ответах 35,7% испытуемых, при этом 14,2% акцентируют смысл "чистая любовь"; 14,2% -"искренняя любовь"; 7,14% -"возвышенная любовь". Репрезентанты данного смысла также находятся вблизи; ядра экспериментальных моделей мелодической, динамической и темповой структур..

Для 21,4% респондентов актуален смысл "благородство чувств", что также находит отражение в ритмомелодической структуре: мелодическим пиком выделены вербальные компоненты пусть (пусть не тревожит), Бог (как дай вам Бог любимой быть другим) (42,8%); дай (35,7%); динамический максимум фиксирован на лексемах не хочу (не хочу печалить), Бог (57,1%); пусть (пусть не тревожит) (42,8%); дай (35,7%).

Наконец, 14,2% респондентов фиксируют интенсивность эмоции (любовь связана с бурными чувствами). Репрезентанты данного смысла находятся в ядерной части: экспериментальных моделей ритмомелодической структуры.

При сопоставлении лексем и языковых выражений, фиксируемых реципиентами как наиболее важные для понимания смысла текста, выявлено, что в ответах фигурируют одни и те же вербальные компоненты.

Частотность указанных вербальных компонентов представлена в таблицах 4.1, 4.2.

Анализ экспериментальных данных показал, что наиболее часто испытуемые выделяют те вербальные компоненты, которые репрезентируют актуальные доминантные смыслы текста. Более того, наблюдается большое сходство в проценте реципиентов, выделивших тот или иной языковой репрезентант.

Таблица 4.2. Вербальные компоненты, фиксируемые как наиболее значимые (группа Б)

Как видим, 100% реципиентов каждой из экспериментальных групп, фиксируют компонент "Я вас любил". Вероятно, это связано с тем, что данный компонент трижды встречается в экспериментальном тексте, акцентируя указанный смысл, что и приводит к такой его частотности у испытуемых. Чрезвычайно показательно, что вербальные компоненты, важные в смысловом отношении с точки зрения воспринимающих, являются и наиболее часто обособляемыми компонентами при ритмическом структурировании текста во всех трех экспериментальных группах. Так, уже указанное выше языковое выражение "Я вас любил" наиболее часто выделяется в ритмической структуре текста.

На вопрос о том, способствуют ли выделяемые реципиентами ритмомелодические характеристики текста восприятию его смысла, абсолютное большинство испытуемых каждой из экспериментальных групп отвечает утвердительно. Так, в группе А положительный ответ дают 100%, в группе Б — 92,5%, в группе В - 92,8% респондентов.