Римское право в царский период

5. Римское право в царский период

Право как совокупность общеобязательных норм или правил поведения может найти себе выражение в двух основных формах, которые и называют, поэтому источниками права: это обычай и закон. Обычай - это непосредственное проявление народного правосознания, выраженное в нормах, утвержденных самим обществом. Закон - это сознательное и ясное сформулированное повеление уполномоченной на это власти. Наиболее древней нормой является обычай, и поэтому в обществах достаточно долго существовало обычное право. И лишь тогда, когда на основании конкретных наблюдений возникала мысль сознательно установить на будущее время известную норму, как общее правило поведения, тогда появляется закон. Таким образом, обычное право существовало еще в догосударственный период, законы и особенно их запись получают свое развитие уже в условиях государства. Появление закона в истории каждого народа - это важный момент пробуждения социально-правовой мысли и вступление на путь планомерного социально-правового строительства.

Формой обычного права в Риме были т. н. mores maiorum, обычаи предков. Эти обычаи были тесно связаны с религиозными обрядами и нравственными нормами. Но, как уже отмечено, римляне очень рано стали отделять человеческое право от божественного. Первые законы, по-видимому, появились в царский период и были созданы Сервием Туллием.

6. Уголовное право и уголовный суд в царском Риме

Уже в царский период в Риме сложилась система норм, определявших, какие именно деяния признаются преступными, каким наказаниям подвергается преступник. Эта система норм и составляет уголовное право. В отношении совершивших преступные деяния государство в лице своих органов (судебных и полицейских властей) производит расследование, судит и в соответствии с приговором осуществляет наказание. Система норм, определяющих весь этот порядок производства, носит название уголовного процесса. Уже в царский период возникло понятие преступление против общества (delicta publica) и преступление против частных лиц (delicta privatа). Первые рассматривались самим царем или его помощниками. Царь имел неограниченное право наказания. Он выступал и как первая, и в тоже время как высшая, окончательная инстанция. Какой - либо апелляции на его решение не допускалось.

Преступления против частных лиц по общему правилу еще рассматриваются как дело чисто частное самого потерпевшего. Лишь случаи, касавшиеся убийства, подлежали суду царя и его помощников. Но в уголовном праве царского периода сохраняется еще много пережитков обычного права. Так, например, сохранился принцип талиона, т.е. вынесение равного наказания за равное преступление (зуб за зуб, руку за руку, око за око).

7. Гражданский процесс в царском Риме

а) общие положения

Римское право получило свое развитие из правовой процедуры ubi remedium ibi ius, т.е. где есть юридическая защита, там есть право, которое предполагает, что разрешение новых исков претором создавало новое право. Римский юрист был заинтересован только в вопросе, была ли юридическая защита доступной для его клиента. Из решений, полученных в каждом индивидуальном случае, общие правила и принципы были извлечены на последующем этапе развития Римского права.

Правовая процедура возникла, когда некто претендовал на то, что у него было утрачено, и он хотел исправить это положение. На очень раннем этапе самозащита была единственным решением. В этом случае сила заменяла право. Более сильный человек всегда достигал успеха. Поэтому государство стремилось регулировать осуществление самозащиты. Она стала допустимой только после того, как государство удостоверится, что имел место юридический спор, в результате которого стороны соглашались выяснить с помощью установленного процесса, какая из них была более справедливой. Постепенно самозащита была исключена полностью, и государство взяло на себя осуществление юридического решения спора. Но это произошло лишь в период республики и особенно империи.

Функции правовой процедуры были двойственными. Сначала предусматривалось получение решения юридического спора, но могло иметь место принуждение наказания в случаях, когда ответчик проигрывал свое дело, но не желал добровольно удовлетворить требования истца.

Процедура, принятая в юридическом диспуте, заключалась в следующем: Во-первых, обе стороны, истец (actor) и ответчик (reus), должны явиться пред соответствующей инстанцией. Обе стороны должны быть свободными римскими гражданами в зрелом возрасте.

Во-вторых, юридический диспут должен быть выражен в виде определенной формулы. Первоначально это осуществлялось посредством произнесения предусмотренных формулой слов и исполнения соответствующих действий, но позднее в эпоху республики и империи посредством использования документов.

В-третьих, доказательство должно быть представлено на рассмотрение, и каждая сторона защищала свое дело. В царский период истец и ответчик защищали это своими силами. В эпоху республики и империи по мере усложнения дел и самой судебной процедуры они стали прибегать к услугам судебных ораторов.

Наконец, выносилось судебное решение, оно называлось sententia и могло быть в пользу ответчика оправдательным или в пользу истца обвинительным. В этом случае приговор заключался в уплате денег (для древнейшего времени в уплате виде скота).

Римская правовая процедура делилась на два этапа. Первый этап in iure, т.е. первая часть легисакционного, а позднее и формулярного процесса проходила перед судебным магистратом, которого стали избирать уже в царский период. Он решал отказать в иске, если отсутствовала какая либо законодательная основа (denegratio actionis), или предоставить его истцу. Если ответчик подчинился этому процедурному требованию, стороны заключали соглашение (litis contestatio) и далее следовала вторая фаза производства перед судьей (apud iudicem), который, выслушав обе стороны, выносил решение (sententiae iudicis). [7]

Итак, после того как содержание судебной тяжбы было сформулировано и стороны согласились явиться в суд, ни одна из них более не имела права вносить какие либо изменения в содержание спора. Наиболее важным результатом формулы litis contestatio было положение, ставшее одним из главных принципов Римского права de eadem re ne sit actio (или ne bis in idem), т.е. дважды по одному и тому же делу иск недопустим.

Первый шаг в любом судопроизводстве - это вызов в суд (in ius vocatio). Инициатива принадлежала истцу, который, произнося слова, предусмотренные формулой, обращался с призывом к ответчику. Если ответчик отказывался явиться в суд, истец мог привести его насильно.

Если ответчик не мог или не хотел явиться немедленно, он мог найти поручителя (vindex), который бы поручился в том, что он явится в назначенный день. Если же, несмотря на заверения поручителя, ответчик не явился в суд, то истцу предоставлялось право заявить иск против поручителя о возмещении вреда (actio in factum).

Если ответчик не явился и не представил поручителя, претор мог санкционировать право истцу вернуть во владение имущество ответчика (missio in possessiones).

Итак, если приговор суда не оправдывал ответчика, то принудительное исполнение приговора суда (executio) являлось процедурой, которая должна была последовать, для того чтобы придать силу приговору.

Древнейшим судебным процессом в Риме был легисакционный процесс (legis actio). Римляне использовали процессуально - правовой акт древнейшего права, доступный только римским гражданам, с определенными торжественно произносимыми формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор, или исполнительное производство. Эти формальности восходили к религиозным ритуалам, но затем уже в республиканскую эпоху после принятия законов XII таблиц были воплощены в законах.

Зафиксированные формулы могли обеспечить рассмотрение только ограниченного числа казусов и строгий формализм не позволял расширить число новых судебных споров.

б) содержание легисакционого процесса

Главным источником наших сведений о древнем гражданском процессе является римский юрист II в. от Р.Х. Гай, который касается этого вопроса в своем сочинении "Институции" (IV.11-29). Как уже говорилось, древнейшей формой гражданского судопроизводства была процедура legis actio. Это формула предусматривает, что иск, обусловленный законом, был ритуальным утверждением обвинения и его опровержения перед магистратом.

Ход дела мог быть различным в зависимости от формы legis actio. Гай выделил пять таких форм, хотя не все из них в равной степени были объяснены. Древнейшей и более распространенной формой легисакционого процесса был процесс - пари (legis actio sacramento). Эта форма могла быть использована как в отношении вещи, так и в отношении лица, т.е. разрешала споры касающиеся права на вещи или личного права.

В споре о праве на вещь обе стороны являлись к судебному магистрату вместе со спорной вещью (недвижимость была символически представлена ее частью, например, участок - куском дерна). Истец, держа в руке прут (vindicta), брал вещь и произносил торжественную формулу, в которой утверждал, что вещь принадлежит ему по квиритскому праву, и касался ее прутом (vindicatio). Если ответчик делал то же самое (contravindicta), магистрат предлагал обоим не касаться вещи и отвести свои прутья. Затем каждая из сторон должна бала внести процедурный денежный залог (sacramentum) в 500 ассов при стоимости спора не менее 1000 ассов, в остальных случаях - 50 ассов. Если не было возможности сделать это в данный момент, то лицо могло прибегнуть к услугам поручителя.

Затем магистрат присуждал владение вещью одной из сторон, которая впрочем, должна была дать другой стороне гарантию, что в случае проигрыша выдаст вещь вместе с плодами. После всех этих строго формальных действий магистрат назначал судью. Этим спором устанавливалась формула litis contestatio и производство in iure заканчивалось. Задачей судьи было установить в процессе состязания сторон in iudicio, чья сторона выиграет процесс и кому будет принадлежать залог.

Итак, legis actio sacramento in rem[8] (т.е. в отношении вещи) защищал абсолютные права: отеческую власть (patria potestas), абсолютную власть отца над членами семьи, свободными и рабами (manus), суверенную власть отца над лицами, подвластными ему (mancipium), право собственности (dominium), право свободы (libertas); legis actio sacramento in personam (т.е. в отношении лица) защищал обязательственные притязания.

Другой формой легисакционнго процесса была legis actio per iudicis arbitrive postulationem, введенная только для некоторых личных исков (actiones in personam). В этом случае, если ответчик отвергает притязание истца, тот без каких-либо формальностей и без использования sacramentum предлагает претору тотчас назначить судью. Эта форма легисакционнго процесса делала процедуру судебного разбирательства менее дорогостоящей и более быстрой.

Третий вид судебной процедуры легисакционного процесса - legis actio per condictionem - был утвержден уже во времена республики законами Силия и Кальпурния ок. 200г. до Р.Х., хотя, по-видимому, существовал и в более ранний период. Судебное разбирательство в этом случае касалось специальной суммы денег (certa pecunia) или специфической вещи (certares). После вызова в суд истец защищал свое право, произнося установленную формулу, требуя, чтобы, ответчик возвратил ему определенную сумму денег или определенную вещь. В случае если ответчик отвергал его иск, требовалось, чтобы в течение 30 дней (die condicto - отсюда название иска) обе стороны снова явились к претору, который должен назначить судью. В этом виде судебной процедуры также отсутствовал sacramentum, но истец и ответчик устанавливали определенный штраф, который доставался выигравшей строке.

В случае если выигрывал истец, а ответчик отказывался добровольно исполнить приговор, то это вело к персональному судебному принудительному взысканию в соответствии с четвертым видом легисакционного процесса, т.е. legis actio per manus iniectionem. Это была старейшая и наиболее важная процедура для исполнения приговора, направленного на лицо, осужденное (iudicatus), т.е. на ответчика, который формально признал иск in iure (confessus). После вынесения приговора или confessio, т.е. признания искового требования, устанавливалась 30-дневная отсрочка, после которой выигравший спор истец-кредитор приводит потерпевшего ответчика-должника к претору посредством вызова в суд (in ius vocatio) и налагает на него руку (manus iniectio). Вместе с тем он говорил, в соответствии с установленной формулой, что, так как должник обязан уплатить ему определенную сумму денег и так как эти деньги не были уплачены, поэтому он арестовывает этого человека. С этого момента должник терял право защищаться самостоятельно, но за него мог заступиться поручитель (vindex).

Если этого не происходило, магистрат передавал должника кредитору, который заключал его на 60 дней в домашнюю темницу и мог наложить на него оковы. В конце срока он должен был в течение 3-х базарных дней приводить должника к магистрату и публично объявлять сумму долга в надежде, что кто-то заплатит ее, чтобы освободить должника. Если этого не случилось, кредитор мог убить должника или продать за Тибр как раба. Если было несколько кредиторов, они могли разрубить должника на части. [9] Начиная с конца III в. до Р.Х., убийство или продажа должников в рабство более не практиковались, и приговоренный должник теперь не отвечал своим телом и свободой. Он был обязан отрабатывать в доме кредитора сумму своего долга.

Если истец допустил ошибку и ответчик незаслуженно был осужден или не признавал иск, тогда поручитель мог представлять интересы ответчика и защищать его. Поручитель занимал место ответчика, а первоначальный ответчик освобождался и никаких действий не принимал в течение дальнейшего судебного производства. Новый процесс происходил между истцом и поручителем ответчика по вопросу должен ли первоначальный ответчик признать иск и быть осужденным или ему должен быть вынесен оправдательный приговор. Если решение принималось в пользу истца, поручитель должен был уплатить первоначальную сумму долга в двойном размере.

Пятым видом легисакционого процесса был legis actio per pignoris capionem. Этот вид представлял собой внесудебное принудительное взыскание имущества, разрешавшееся в исключительных случаях при некоторых требованиях публичного или сакрального характера. Выигравший спор истец завладевал имуществом ответчика, произнося перед свидетелями установленную формулу. Истец удерживал имущество ответчика в качестве гарантии или залога, но не имел право продавать или делать с ним что-либо другое. Более того, этот вид судебного процесса был установлен для ограниченного числа случаев.