Порядок наследования по завещанию (hereditas testamentaria). Понятие о распоряжении последней воли

3. Порядок наследования по завещанию (hereditas testamentaria). Понятие о распоряжении последней воли.

Завещание - это провозглашение последней воли[153]. Для того чтобы оно имело силу закона, оно должно быть введено в соответствии с определенными формальными требованиями.

В течение истории римского права были известны различные формы провозглашения воли. Наиболее ранняя форма завещания было так называемое testamentum calatis comitis, т.е. завещание, сделанное в специально созванном собрании. Завещатель выражал устно формальным образом свою последнюю волю на собрании. Собрание первоначально должно было гарантировать свое одобрение, но позже выполняло функцию свидетеля. Так как собрание в форме comitia calata созывалось лишь 2 раза в год, очевидно, что был необходим другой метод провозглашения последней воли. Такой формой завещания было testamentum in procinctu, т.е. завещание перед войском, изготовившимся к сражению. Солдат в устной форме излагал свою последнюю волю другим солдатам. В обоих случаях эти формы завещания имели публично-правовой характер и, по-видимому, совершались в том случае, если завещатель не имел законного наследника.

Неудобство этих форм было очевидным и уже со времени законов XII таблиц целями совершения завещания косвенно служила фиктивная продажа (mancipatio familiae), посредством которой завещатель фактически передавал доверенному лицу (familiae emptor) свое имущество с тем, чтобы тот взял на себя обязанность охранять его, а после смерти завещателя разделить его в качестве heredis loco, согласно последней воле завещателя, в то время как завещатель оставлял за собой пожизненное право распоряжаться этим имуществом.

Из mancipatio familiae развилась основная форма римского testamentum, применявшаяся в течение всего классического периода testamentum per aes et libram (Гай, II.102).

По-видимому, первоначально mancipatio ограничивалось чистой формальностью, и familiae emptor становился всего лишь седьмым свидетелем, а наследником являлось лицо, назначенное завещателем. Центр тяжести совершения завещания сместился с передачи имущества на торжественное устное заявление завещателя (nuncupatio), в котором тот излагал свою последнюю волю. Соответственно эта устная форма testamentum per aes et libram называется testamentum per nuncupationem.

В классическую же эпоху преобладающей стала письменная форма завещания, т.е. testamentum per scripturam factum[154]. Эта форма давала завещателю возможность сохранить в тайне содержание testamentum (testamentum secretum). В этом случае устное заявление завещателя (nuncupatio), все еще являлось основой завещания, ограничивалось просто формулой, в которой завещатель перед свидетелями ссылался на документ, содержащий его последнюю волю, после чего свидетели скрепляли документ своими печатями (testamentum septem signis signatum) и подписями. Для юридической силы устного и письменного testamentum необходимо, чтобы весь акт проходил в постоянном присутствии всех его участников и без прерывания его другим периодическим действием. Эта форма завещания открывала путь преторскому волеизъявлению.

Претор, обещая bonorum possessio, признавал последнюю волю, чем документ, скрепленный семью свидетелями, и их печатями был предъявлен ему.

Наконец, объединив характерные элементы цивилизованного (testamentum unitas actus, т.е. постоянного присутствия всех участников завещания), преторского (7 свидетелей и их печати) и императорского права (подписи завещателя и свидетелей), в эпоху Домината была введена testamentum tripertitum, т.е. тройственная воля. Эта форма завещания стала господствующей во время Юстиниана.

В дополнение к этим нормальным формам завещания, существовало широкое различие специальных форм.

Кроме завещания (testamentum), другой формой распоряжения на случай смерти со времени Августа было codicillus (письмо, записка). Однако не все распоряжения, которые могли быть сделаны в завещании, могли быть записаны в записку. Эта записка юридически признавалась составной частью завещания, если она им подтверждалась (codicillus testamento confirmatus).

В форме записки всякое распоряжение, которое могло быть сделано в завещании, исключая установление или лишение наследства, могло быть законным. Неподтвержденная завещанием записка (codicillus testamento confirmatus) могла содержать только фидейкоммиссы.

В послеклассическом праве стирались различия между запиской и завещанием и для записки требовалась определенная форма. При Юстиниане для эффективности письменного и устного добавления к завещанию необходимо было присутствие 5 свидетелей и unitas actus. Кодициальная клаузула, т.е. оговорка, согласно которой если завещание по какой-либо причине утратит силу, то она остается действительным, хотя бы как приписка, считается молча добавленной к написанному завещанию.

Итак, назначение прямого наследника или линии наследства возможно было только по завещанию. Существенные черты актов последней воли (testamenta и codicilli) заключались в том, что эти акты являются односторонними и самостоятельными (воля наследника здесь не нужна). Составивший акт может его изменять, завещание может быть изменено до смерти.

Testamenti factio (совершение завещания). В отношении правоспособности участвовать любым способом в совершении завещания (testamenti factio) в том числе в качестве свидетеля - правовая наука различала два вида завещательной правоспособности:

а) Право совершать действительное завещание (testamenti factio activa, ius testamenti faciendi, которым обладали только совершеннолетние римские граждане (и латиняне), но согласно более позднему праву иностранцы, имея ius commercii, также обладали этой формой завещательной правоспособности. Женщины первоначально не обладали активной завещательной правоспособностью со времени Августа они такое право получили, правда, с ограничением, заключавшемся в том, что женщине позволялось делать завещательным распоряжение при участии доверенного лица, ставшего ее формальным опекуном (coemptio testamenti faciendi gratia), а при Адриане женщины уже обладали полной активной правоспособностью самостоятельно или при наличии опекуна.

Завещатель должен быть свободным лицом, имеющим здравый ум и зрелый возраст; он должен иметь физическую возможность выразить свою волю словом или письмом; завещатель должен быть самостоятельным в имущественном отношении.

В позднем праве имели место определенные исключения, касающиеся имущества, которое сын, находящийся под отцовской властью (filius familias miles) приобрел на военной службе (peculium castrense), т.е. жалованье или военная добыча. Со времени Августа он мог завещать его, а впоследствие и распоряжаться им inter vivos. Со времени Адриана он мог завещать его после почетного увольнения из армии; peculium castrense переходит к обладателю власти домовладыке только, если filias miles умер, не оставив завещания. В поздней Империи это правило распространялось и на имущество, которое filius familias приобрел во время службы на высоких светских и духовных постах. Такое имущество называлось peculium quasi castrense.

Завещатель должен обладать активной завещательной правоспособностью непрерывно от совершения завещания до самой смерти, иначе оно будет недействительным.

б) Другим видом являлось право быть назначенным наследником (пассивная завещательная правоспособность, т.е. testamentum factio passiva). В принципе любое лицо было способно получить это право, если только завещатель одновременно даровал ему свободу, чужой раб - только если ею обладал его господин. Пассивной завещательной правоспособности были лишены personae incertae, но постепенно ее стали получать postumi, т.е. дети, родившиеся после смерти отца или после совершения завещания; из числа юридических лиц ее всегда имел fiscus, а начиная с классической эпохи, также городские общины и благотворительные учреждения. Наследник должен иметь способность быть назначенным наследником (во время совершения завещания) и способность к приобретению завещанного (в момент приобретения наследства). Неспособны к назначению наследниками:

1) лица, которые вообще не допускались к наследованию;

2) postumi, т.е. рождающиеся после смерти завещателя или после совершения завещания. При Юстиниане postumi также могли быть назначаемы наследниками, если они зачаты, по крайней мере, в момент смерти завещателя (для легатов и фидеикоммиссов это условие не требовалось);

3) юридические лица (кроме церквей, благотворительных заведений и городских обществ);

4) лица недостойные - indigni, и развратные женщины.

Лицо, совершающее завещание, должно иметь при этом полное сознание и свободную волю;

2) завещание, совершëнное под влиянием угрозы, действительно, но лица, которые потерпели через это вред (законные наследники или наследники по прежнему завещанию), имеют право искать уничтожения договора посредством restitutio, т.е. восстановления или actio quod metus, т.е. иска против вымогательств любого рода. Если завещателя удержали посредством принуждения от совершения или перемены завещания, то лица, потерпевшие от этого вред, могли искать вознаграждения, требуя его от принудителя; если принудителями были законные наследники, то они теряли наследство в пользу казны;

3) всякий акт последней воли, совершенный под влиянием обмана, ничтожен, если будет доказано, что без обмана это распоряжение не было сделано.

Всякое распоряжение на случай смерти должно быть делом собственной воли завещателя. Воля завещателя должна быть выражена словом или письменно в произвольных выражениях. При устном завещании завещатель обязан был говорить сам; при письменном - обыкновенно писали особые писцы testamentarii. Объявление воли должно быть сделано с соблюдением установленных форм и полно в материальном отношении, т.е. должен быть определенно назначен наследник. В противном случае - оно ничтожно.

Завещание может быть условным. Но некоторые условия не допускаются при актах последней воли: в таком случае - они или сами уничтожаются или уничтожают сам акт.

I. Само условие уничтожается в следующих случаях:

если условие вставлено по ошибке;

если в завещании помещено резолютивное условие. По отношению к легату это допускается (т.е. лицо, получившее легат, теряет его при наступления условия), но при назначении наследника это не допускается. Однажды сделавшийся наследником остается таким навсегда;

уничтожаются условия невозможные. При относительной невозможности условия различают два случая: если условие невозможно при совершении завещания, то уничтожается условие, если же условие стало невозможным после, то теряет силу завещание;

условиям невозможным соответствуют условия, противные добрым нравам - turpes;

уничтожаются условия, которые противоречат правам некоторых наследников на законную долю наследства;

при двух альтернативных условиях (или то, или другое) уничтожаются оба, если ничтожно одно.

II. Условия уничтожают само завещание в следующих случаях:

если свой наследник назначался наследником под условием непроизвольным;

если завещание составлено в расчете на наследство того, кому завещается (например, если А завещает свое имущество Б под тем условием, чтобы Б сделал его своим наследником)

После смерти завещателя завещание или кодицилл должны быть переданы надлежащей власти. После вскрытия завещания (при свидетелях, подписавших его) составляется протокол, и оно передается в архив.

Форма завещаний.

По форме завещания делятся на публичные и частные. Публичные завещания совершались в двух видах:

Testamentum iudiciale - завещание судебное: завещатель устно излагал свою последнюю волю на суде; она записывалась в протокол суда и протокол хранился в судебном архиве.

Testamentum principi oblatum - завещание, представленное императору в виде просьбы. Просьба и завещание хранились в императорском архиве.

Частные завещания могли быть письменными и устными. Общие условия частных завещаний были следующими:

1) присутствие 7 свидетелей; свидетелями не могли быть: расточители, лишенные права совершать завещания женщины, глухие, немые, слепые, сам наследник и т.д.;

2) все участвующие в совершении завещания лица должны быть вместе от начала до окончания акта, причем акт не должен прикрываться посторонним занятием - это требование единства места и времени акта.

Учитывались и особенные условия письменных завещаний. Так, при письменном завещании требовалось: составить письменный акт, содержащий последнюю волю завещателя (акт мог быть написан и посторонним лицом); акт должен быть предъявлен свидетелям; завещатель должен собственноручно, в присутствии свидетелей, подписать акт (если он не может, то это делает 8-й свидетель); свидетели должны подписать завещание и приложить к нему печати.

Условие устного завещания предусматривало, что завещатель должен заявить свою волю в присутствии семи свидетелей, на языке понятном для них.

Имели место следующие отступления от форм частных завещаний: а) военнослужащие во время похода могли совершить завещание без всяких формальностей; б) в деревнях завещания считались действительными, если они совершались при 5 свидетелях и без подписей; в) в случае массовых заболеваний не требовалось, чтобы свидетели были в одном месте; г) завещание восходящих родственников в пользу нисходящих действительны и без свидетелей, но за собственноручной подписью завещателя.

Назначение наследника (heredis institutio).

Установление наследника или наследников - это главная часть завещания, придающая действительную силу прочему его содержанию изложена во главе любого завещания в виде прямого показа, торжественно на латыни (caput et fundamentum intellegitur totius testamenti, Gai 2, 299, т.е. установление посредника - суть и основа завещания (от которых оно полностью зависит). В послеклассическое время (около 339 г) стали допускать более свободную форму, которую можно было произносить и на греческом языке.

Согласно Римскому праву, наследник был универсальным преемником наследодателя, который призывался по завещанию (heres scriptus, heres testamentarius) или по закону (heres legitimus), что означает, что наследник приобретал все права завещателя, т.е. он наследовал состояние, т.е. активы и пассивы. Завещатель мог установить одного наследника для всего состояния или нескольких наследников. В последнем случае они получали равные доли.

Завещатель должен распоряжаться всем наследством, т.к nemo pro parte testatus, pro parte in testatus decedere protest, т.е. никто не может стать частично завещателем и частично умершим без завещания. Таким образом, если завещатель распорядился только частью своего состояния, или если один из установленных наследников мог не наследовать или же желать наследовать, остающаяся часть состояния доставалась наследникам, которые наследовали в пропорции к их долям. Установление наследника могло быть pure, т.е. безоговорочным или подчинено суспензивному (т.е. неконкретному) условию или суспензивному сроку modus, т.е. целевое назначение.

Но если установление наследника подчинено резолютативному (т.е. конкретному) условию или сроку, было вопреки правилу semel heres simper heres, т.е. ставший однажды наследником всегда наследник, то таким образом такие условия или сроки трактовались как pro non scripto, т.е. как если бы (нечто) не было написано.

Назначение какому-либо лицу только определенной вещи из наследства, не делало это лицо наследником, т. н. heredis institutio ex re certa. Впоследствии относительно этого случая составились следующие правила: а) если завещатель назначит одного наследника ex re certa, то он получает все наследство, как если бы слова назначены ex re certa не были написаны; б) если у многих наследников одни назначены ex re certa, другие без этого, то только вторые считались наследниками, первые же легатариями; в) если все наследники назначены ex re certa, то все они считались наследниками равных частей. В остальных случаях каждый наследник получает столько, сколько ему определено завещателем. Если доля каждого не определена в завещании, то все получают поровну.

Подназначения наследников. Substitutio.

Под substitutio понимают назначение второго наследника на тот случай, когда первый не желает или не может воспользоваться своим назначением.

Римское право знало 3 формы подназначения.

Первая форма называлась substitutio vulgaris, т.е. обычный субститут (подназначаемый наследник) вступал в права вместо института первого назначенного наследника, если тот не может стать наследником главным образом в случае преждевременной смерти или не хочет им стать, например, откажется от наследства. Завещатель может назначить ряд субститутов, в том числе и взаимоподназначенных, т.е. в одном завещании может быть несколько последовательных субституций, например, наследнику А назначается субститут Б, этому - В и т.д.

Вторая форма называлась substitutio pupillaris. Она состояла в праве отца назначать в своем завещании наследников детям своим на случай смерти этих последних до совершеннолетия.

Первоначально substitutio pupillaris являлся наследником, как отца, так и ребенка. В позднем классическом праве субститут рассматривался как наследник только ребенка, поэтому ему достается и то, что ребенок получил помимо отца. "Ребенок", упоминаемый в данном контексте не означает малолетний, но имеется в виду ребенок любого возраста.

Третья форма substitutio quasi pupillaris, где наследует субститут, если душевнобольной ребенок умрет, не выздоровев, однако завещатель должен выделить ему обязательную долю, а в качестве субститута преимущественно назначать нисходящих душевнобольного и лишь потом остальных.

Недействительность завещания.

Завещание действительное могло стать недействительным по следующим причинам.

Первая причина - это отмена завещания (testamentum ruptum). Завещание могло быть отменено в следующих формах: а) совершение нового завещания; второе завещание уничтожает предыдущее; б) уничтожением акта завещания или содержания его (посредством сожжения акта, перечëркивания и т.д.). Завещатель мог устно уничтожить завещание, объявив это перед тремя свидетелями или в суде (если прошло 10 лет со времени совершения завещания).

Завещание могло быть недействительным по причине agnatio postumi, т.е. завещание теряет силу, если после совершения его у завещателя является свой наследник - suus heres; этот наследник получает наследство по закону.

Завещание делается недействительным (testamentum irritum), если завещатель теряет способность завещать; даже возвращение способности не возвращает силы прежнего завещания. Однако завещание римлян, попавших в плен, оставались в силе после их возвращения из плена; в случае смерти в плену, они считались умершими до плена, так что и здесь завещание не теряло силы.

Завещание теряет силу, если никто не приобретает наследства по завещанию.

Если завещание подлежит возражению только известного лица (но само по себе действительно), то признание эти лицом завещания дает ему полную силу. Римское и современное завещание значительно отличаются друг от друга с материальной стороны: римское завещание немыслимо без назначения наследника; современное завещание возможно и без назначения наследника. Это объясняется тем, что у современных народов содержание завещаний исчерпывалось единичными выдачами из наследства. Основное же право наследования принадлежало членам семьи.

Наследование против последней воли.

Наследование против последней воли завещателя выражалось в праве praeteritio, т.е. обхода наследников в праве на законную долю; при Юстиниане это право основывалось на 115 новелле. Praeteritio - а) гражданские.

Sui. Своих наследников - sui heredes - завещатель обязан был или назначать наследниками, или лишить наследства (exheredere) сыновей - поименно, дочерей и внуков - inter ceteros. В случае неисполнения этой обязанности, завещание теряло силу - если был обойден сын. Прочие sui, неупомянутые в завещании, участвовали в завещании вместе с назначенными наследниками.

Postumi. Если после совершения завещания у завещателя появляется свой наследник (suus), то все завещание теряет силу. Например, если муж, умирая, не знал, что жена беременная, и она потом родила ребенка, или ребенок родился после совершения завещания. Такие наследники называются postumi. Для сохранения силы завещания, завещатель обязан был или назначить постума наследником или лишить его наследства.

б) преторские

В преторском праве наравне с sui поставлены все liberi - дети: их следовало или назначить наследниками, или лишить наследства; ребенок, обойденный в завещании, получал владение наследством, в той доле, которая следовала ему по закону. Право на законную долю - portio legitima. Естественным долгом завещателя является назначить наследниками ближайших членов семьи. Поэтому с конца республики нисходящие и восходящие родственники завещателя получали право искать кассации завещания, в котором они не обозначены наследниками. Эти родственники завещателя имели право на законную долю наследства, и завещатель должен был назначить ее. Это законная доля равнялась 4-й части той доли, которую получил бы наследник, если бы не было завещания; при Юстиниане эта законная доля была увеличена: при 4 необходимых наследниках она равнялась 1/3; при 5-ти и более - 1/2 той доли, которую получил бы наследник, не будь завещания. При нарушении права на законную долю без всяких оснований следует различать два случая:

1) если лицу, именующему право на законную долю, ничего не назначено в завещании, то по судебному приговору, вследствие жалобы этого лица, завещание теряет силу и открывается порядок наследования по закону. Приговор иногда отменял завещание вполне - если истцами являлись все наследники без завещания, а ответчиками - все наследники по завещанию (т.е. если между наследниками не было ни одного имеющего право на законную долю); во всех других случаях приговор отменял завещание только отчасти;

2) если наследнику, имеющему право на законную долю, оставлена эта доля не вполне, то завещание остается в силе, но наследник, не получивший всей своей доли мог по особому иску (actio ad supplendam legitimam) вытребовать от наследника по завещанию дополнение законной доли. Если завещатель подарками истощал свое имущество, так что наследник с правом на законную долю не получал своей доли, то этот наследник имел особые иски - querelae inofficiosae dotis.

Наследование против завещания, введенное Юстинианом в 115 новелле.

По этой новелле было установлено, чтобы восходящие и нисходящие родственники вообще взаимно назначали друг друга наследниками после себя (назначение законной доли - недостаточно). Только по некоторым причинам они могли лишить друг друга наследства (покушение на жизнь, безнравственный образ жизни и т.п.). Нарушение этого закона влекло за собой отмену завещания и открывалось наследование без завещания; при этом если им было что-либо назначено, право их ограничивалось законной долей; если им ничего не назначено, то они имеют querela nullitatis и являются полными наследниками.

Приобретение наследства.

Приобретение наследства зависит от воли наследника - наследника, постороннего или произвольного - heredes extranei vel voluntarii. Но для некоторых наследство юридически необходимо - это свои или необходимые наследники - Heredes sui et necessarii.

Приобретение наследства по воле наследника.

Произвольный наследник должен иметь способность обязываться к юридическим актам. Акт приобретения наследства может состоять или в прямом заявлении наследника (aditio hereditatis) или в действиях его, по которым ясно видна его воля быть наследником (gestio pro herede). Юридические лица и малолетние могли приобретать наследство через представителей. Наследник должен принять все наследство без всяких условий или отказаться от него; принять одну часть или под условием - не допускалось. Наследственность, призванная к наследству - трансмиссия. По закону Юстиниана право на принятие наследства было признано за всяким наследником первого призванного к наследству; но только в течение года со дня получения первым призванным сведения о его призвании - это так называемое transmission iustinianea.

Приобретение наследства необходимыми наследниками - ipso iure Лица, находившиеся под властью (potestas) завещателя до самой смерти его делались наследниками в момент открытия для них наследства, даже против своей воли - ipso iure (сюда относились 1) дети и жена умершего;

2) рабы, назначенные наследниками). Но по преторскому праву нисходящие умершего получили так называемый beneficium abstinendi, т.е. если они не вмешивались в наследство своего восходящего, то ни выгоды, ни потери, связанные с приобретением наследства, их не касались; они считались только формальными наследниками. Раб отвечал за долги по наследству всем своим имуществом, кроме того, которые он приобрел после смерти завещателя своим трудом или от других лиц.

Следствие приобретения наследства.

а) вообще. Приобретая наследство, наследник вступал во все имущественные отношения завещателя (исключая строго личные), перенимал как бы личность покойника. Поэтому лицо, сделавшись наследником, не могло произвольно перестать быть им; б) ответственность наследника за долги по наследству. Наследник отвечает за долги покойника всем своим имуществом; исключение составляли следующие случаи:

1) если до приобретения наследства наследник заключил сделку с кредиторами покойного;

2) если наследник, испросив срок для осмотра имущества, в течение этого срока откажется от него - то он не отвечает за долги;

3) Юстиниан дал наследнику так называемые beneficium inventarii - благодеяние описи наследства: наследник не отвечает за долги покойника сверх суммы наследства (и даже может вычесть из наследства то, что следует ему от покойника), если он самостоятельно составит опись наследства в течение трех месяцев с открытия.

Смешение и разделение наследства и имущества наследника.

Наследство и имущество наследника сливаются в одно имущество. Но в пользу кредиторов претор установил так называемый separatio bonorum: если кредиторы предполагали, что наследство уменьшается от слияния с имуществом наследника (если у последнего много долгов), то они могли требовать, чтобы им была сделана уплата исключительно из наследства. Но в таком случае они теряли требование на имущество наследника, даже если наследство оказалось недостаточным для удовлетворения их требований.

Отношение наследника к посторонним лицам, у которых находятся наследуемые вещи. Защита наследника.

Если постороннее лицо владеет наследством или частью его, то права наследника защищаются двояко: а) в порядке петиторном, т.е. под условием представления полного доказательства своих прав на наследство и б) в порядке поссессорном.

Первой цели служит иск hereditatis petitio - этот иск принадлежит всякому наследнику против лица, владеющего наследством, или частью его, без всякого законного основания (вор) или по ложному убеждению в своем праве на наследство. Цель иска - возвратить наследнику наследственную вещь;

Поссессорная защита имеет два средства: а) interdictum quorum bonorum - это интердикт принадлежал преторскому наследнику для приобретения владения телесными объектами наследства; б) remedium ex lege de edicto d. Hadriani tollendo - наследник мог просить о вводе его во владение теми объектами, которыми владеет завещатель.

Временная охрана будущего или предполагаемого наследника женщина, беременная будущим наследником, может просить о вводе ее в наследство и о выдаче ей содержания из наследства;

2) попечитель душевнобольного наследника может попросить для него временный ввод в наследство;

3) эдикт претора Карбония разрешает несовершеннолетнему нисходящему наследователя, законность рождения которого оспаривается, просить о вводе его в наследство до совершеннолетия (чтобы потом окончательно установить законность или незаконность его рождения);

4) наследник, назначенный условно, мог также просить о вводе его в наследство на время нерешительного состояния условия.

Отношения сонаследников между собой и к кредиторам наследства

Каждый сонаследник получает ту долю наследства, которая следует ему по завещанию или по закону. Соответственно этим долям делятся между сонаследниками все требования и доли покойника; так что сонаследник отвечает перед кредитором только за приходящуюся на него часть долга; и в праве требовать от должника только принадлежащую ему часть. Таким образом, общность прав и обязанностей между сонаследниками уничтожается и остается только для неделимых требований и неделимых долгов. Для раздела наследственных вещей сонаследники имеют друг против друга особый иск (familia herciscundae iudicium. В долю нисходящих сонаследников зачислялось то, что они получили от завещателя при его жизни. Если один из сонаследников не приобретает своей доли, то ее получают другие сонаследники - по так называемому праву приращения - ius adcrescendi.

Легаты и фидеикомиссы. Понятие: различие между легатами и фидеикоммиссами

Легаты и фидеикоммиссы представляют собой сделанное последней волей в пользу известного лица распоряжение, которое не имеет характера ни назначения наследников, ни дарения по случаю смерти. При Юстиниане legatum и fideicommissum, были слиты в один институт; но исторические различия между ними следующие:

легаты назначались в словесной форме, для фидеикоммисса этого не требовалось;

легаты назначались в завещаниях фидеикоммисс можно было назначать в кодициллах (просительное письмо к лицу, которому поручается исполнение фидеикоммисса;

легаты можно было назначать только в пользу лиц, имевших testamenti factio passiva (т.е. тех, кто обладал пассивной совещательной правоспособностью), фидеикоммисс допускался и для других лиц;

Закон Фальцидия, предусматривающий, что наследнику должна быть оставлена хотя бы 1/4 наследства, первоначально относился только к легатам

легаты давали иск; фидеикоммиссы были только нравственным долгом.

Все эти различия между легатами и фидеикоммиссами были уничтожены Юстинианом. В праве Юстиниана различаются легаты сингулярные и универсальные (последние называются универсальными фидеикоммиссами).

Сингулярные легаты - это следующие лица, встречающиеся при назначении легата: а) завещатель; б) лицо, для которого назначается легат honoratus, legatarius; в) лицо, обязаннон выдать легат - oneratus. Назначить легат может тот, кто имеет право завещать; получать - кто способен быть наследником; обязать выдачей легата можно всякого, кто получает что-либо по воле завещателя из его имущества, но только в размере этого имущества.

Предметы легатов. Предметом легата может быть все, что может быть в обороте (commercium) и что имеет для легатария интерес экономический или нравственный; предмет должен быть ясно определен.

Способы установления или назначения легатов и их приобретение. Легаты можно было назначать или в завещании или в кодицилле. Приобретения легатов осуществляется с момента смерти завещателя. Этот момент называется dies legati cedit.

Право требовать выдачи легата легатарий получает после приобретения наследства наследниками - этот момент называется dies legati venit. При легате условном или срочном легатарий не имеет иска до наступления условия или срока. Приобретение легата производит двоякое действие:

1) непосредственное приобретение (ipso iure) легатарием собственности или других вещных прав,

2) происхождение обязательства между легатарием и лицом, на которое возложен легат - в том случае, если к легатарию не переходят непосредственно вещные права. Личный иск легатария о выдаче легата называется actio personalis ex testamento или actio legati. Лицо, обязанное легатом, имеет право на получение издержек, сделанных на предмет легата и право удержать для себя известную часть наследства (quarta falcidia). Если легатарий самоуправно завладеет предметом легата, то лицо, обязанное легатом, могло посредством интердикта, востребовать предмет обратно и искать возмещения за полученный вред.

Фальцидиев закон. В 40 г. до Р.Х. был издан закон Фальцидия, который установил, что в легаты может быть назначено только три четверти наследства, остальная четверть всегда должна быть оставлена наследнику.

Для установления фальцидиевой доли определяется актив и пассив наследства. Из акттива вычитают долги и вообще все расходы по наследованию; остаток делят на две части: одну четверть и три четверти; 1/4 определяется наследнику, а 3/4 на легаты. Если же 3/4 не хватает на все легаты, то они уменьшались пропорционально своей цене. Вычет фальцидиевой доли не осуществлялся в следующих случаях: а) при завещаниях военнослужащих; б) если это запрещал завещатель; в) если отказывался от своей доли наследник; г) если наследник не составил описи наследства.

Четыре вида легатов классического Римского права.

Итак, классическое Римское право знало четыре рода отказов по завещанию (Гай, II. 192) [155].

legatum per vindicationem (посредством виндикации, иск о защите от любого беззакония);

legatum per damnationem (посредством приговора, заклятия);

legatum sinendi modo (путем дозволения);

legatum per praescriptionem (посредством выдела).

Первые два вида легатов были древнейшими типами отказов по завещанию. Legatum vindicationem устанавливал передачу права собственности на вещь, которую наследодатель имел ex iure Quiritium или устанавливал вещное право (servitus, usufructus, usus). Отказ должен быть установлен в торжественной форме на латыни. Право собственности непосредственно переходило от наследодателя к отказополучателю (легатарию), который мог немедленно предъявить rei vindicatio против любого владельца.

К этому виду легата примыкает и legatus per praescriptionem, т.е. отказ, выделяющийся в пользу одного из сонаследников.

Legatum per damnationem - это отказ с обязательным действием. Предметом этого отказа может быть любое исполнение dare и facere (non facere). Этот вид легата характеризовался передачей легатарию в собственность определенную вещь (dare) или исполнить (facere, non facere) что-то конкретное. К предметам этого вида отказа относились: дом или земельный участок, стадо, узуфрукт, сервитут, выплата пенсии или обеспечение пропитанием какого-либо лица (родителей или всей familia).

Legatum sinendi modo также имел обязательственный эффект и его предмет ограничивался исключительно телесными вещами. В этой форме можно было осуществить прощение долга третьему лицу, а также предоставить легатарию безвозмездное пользование вещью, арендованной наследодателем.

В постклассический период происходило постепенное смешение типов отказов. В 529 г. Юстиниан окончательно постановил, чтобы отказ имел силу в соответствии с волей наследодателя, независимо от формы. Это означало, что легаты во всем приравнивались к фидеикоммиссам[156].

Фидеикоммисс (fideicommissum) предусматривал переход по наследству прав без обязанностей. Это было неформальное распоряжение наследнику, сделанное в устной или письменной форме отдельно от завещания. Фидеикоммисс мог быть адресован как наследнику по завещанию, так и наследнику по закону. Лицо, в пользу которого устанавливался фидеикоммисс, называлось фидеикоммиссарий. Со времени Августа фидеикоммиссы получили право судебной защиты и была даже введена должность претора по фидеикоммиссам.

В законодательстве Юстиниана разница между легатом и фидеикоммиссом была ликвидирована и тот и другой имели одинаковую силу. Существовала особая форма универсального фидеикоммисса, т.е. такое распоряжение последней воли, посредством которого завещатель обязывал своего наследника выдать третьему лицу (фидеикоммиссарию) или все наследство или его квоту. При Юстиниане остался только фидеикоммисс всего наследства.

Первоначально фидеикоммиссарий, даже получающий через наследника все наследство, не становился наследником. Лишь во время Юстиниана было установлено, что всякий универсальный фидеикоммисс производил все последствия универсального преемства и таким образом фидеикоммиссарий становился наследником. Фидеикоммисс мог быть установлен по всякому акту последней воли и даже устно. Фидеикоммиссарий, став наследником или целого наследства или выданной ему доли, должен был выполнять все обязательства и требования по наследству.

Основная

I. Источники истории и содержания Римского права

1.   Дионисий Галикарнасский. Римские древности / Перев. с древнегреческого. Отв. ред. И.Л. Маяк.Т. I-III.М., 2005.

2.   Тит Ливий. История Рима от основания города / Пер. с латинского. Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. I-III. М., 1989-1994.

3.   Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Пер. с латинского. Издан. подгот. А.С. Бобович, Г.С. Кнабе, И.М. Тронский и др.М., 1969.

4.   Цицерон Марк Туллий. Речи в двух томах. Издан. подготов. В.О. Горенштейн и М.Е. Грабарь-Пассек. М., 1962.

5.   Цицерон. Диалоги: "О государстве", "О законах", Издание подготовил И.Н. Веселовский, В.О. Горенштейн и С.Л. Утченко. М., 1966.

6.   Дигесты. Пер. с латинского. Отв. ред. проф. Л.Л. Кафанов. Т. I-VII. М., 2002-2005.

7.   История Древнего Рима. Тексты и документы. Часть 1. / Под ред. проф. В.И. Кузищина. М., 2004.

8.   История древних цивилизаций. Государство и право Древнего Рима / Редакц. коллегия: проф. В.И. Кузищин (председ.), проф.В.М. Строгецкий, проф. Е.А. Молев, проф. А.В. Махлаюк, проф.В.Н. Парфëнов, проф.В. В. Дементьева, доц. И.А. Гвоздева. Вып.1.Н. Новгород, 2006.

9.   Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. М., 1996.

10.      Памятники Римского права: Законы XII таблиц; Институции Гая; Дигесты Юстиниана. М., 1997.

11.      Памятники Римского права. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана / Перев. с латинского Е.М. Штаерман. Отв. ред.Л. Л. Кофанов. М., 1998.

12.      Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. М., 1962.

13.      Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1987.

14.      Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. Т.I. М., 1996. С.72-239.

II. Литература

15.      Бартошек М., Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешского. М., 1989.

16.      Гримм Д.Д. Лекции по догме Римского права. М., 2003.

17.      Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 1996.

18.      Новицкий И.Б. Римское право. М., 1995.

19.      Омельченко О.А. Основы Римского права. Учебное пособие. М., 1994.

20.      Покровский И.А. История Римского права. М., 1998.

21.      Римское частное право: Учебник / Под. ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997.

22.      Строгецкий В.М. Сизов С.К. Римское право. Часть 1-2. Н. Новгород, 2000-2001.

23.      Хвостов В.М. Система Римского права. Учебник. М., 1996.

24.      Черниловский З.М. Лекции по Римскому праву. М., 1991.

25.      Diosdi G. Ownerchip in Ancient and Preclassical Roman Law. Budapest, 1970.

26.      Hausmaninger H., Selb W. Römisches Privatrecht. Wien. Köhln, 1985.

27.      Hartel Y., Polay E. Römisches Recht und romische Rechtgeschiehte. Weimar, 1987.

28.      Marrone M. Istituzioni di diritto romano. Palermo, 1994.

29.      Roman Law. A. Historical Introduction by H. J. Wolff. Norman, 1982.

30.      Дополнительная литература

31.      Косарев А.И. Римское частное право / Учебник для вузов. М., 1998.

32.      Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV в. до н.э.). М., 1994.

33.      Медведев С.Н. Основные черты Римского частного права.

34.      Максев В.В., А.Г. Головко. Частное право Древнего Рима. Ростов на Дону, 2002.

35.      Савельев В.А. История Римского частного права. М., 1994.

36.      Франчози Дж. Инстуционный курс Римского права / Пер. с итальянского. М., 2004.

37.      Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 1994.

38.      Черниловский З.М. Элементарный курс Римского права. М., 1997.

39.      Bradley K.R. Discovering the Roman Family. Studies in Roman Social History. N. - J. Oxford, 1991.

40.      Macquérson J. Histoire des obligations. Le droit romain. Aix-en Provence, 1971.

41.      Plescia J. The Development of the Exercise of Ownership Right in Roman Law // BIDR, 1985. Vol.88. P.181-207.

42.      Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1990.

[1] Рукопись была доставлена во Флоренцию, где и хранится в библиотеке Св. Лаврентия и известна под именем «Флорентина». Появление этой рукописи датируется 600 г. от Р. Х. Это единственная рукопись Дигест, сохранившаяся с ранних времен. Современные издания Дигест основываются на этой рукописи.

2 Издание отдельных частей корпуса Юстиниана началось с 1529 г. Полное издание свода Юстиниана, выполненное Дионисием Готофредом, появилось в 1583 г. В этом издании впервые встречается общее название «corpus iuris civilis».

[3] Кроме Французского кодекса, римские правовые доктрины оказали влияние на Австрийский кодекс с 1811 г., Германский кодекс 1846 г. и Швейцарские кодексы 1898 -1907 гг.

[4] Под влиянием Французского кодекса возникли Итальянский, Датский, Бельгийский, Румынский, Египетский кодексы, а также кодексы Луизианы и Квебека и большинство латиноамериканских кодексов.

[5] Германское Гражданское Уложение оказало влияние на Венгерское, Бразильское, Японское и Греческое право.

[6] Известный политический деятель римской Республики Марк Порций Катон Старший, написал для своего сына наставления по праву, риторике, военному делу и др. предметам. До наших дней сохранилось только несколько наставлений по ведению сельского хозяйства - De agricultura («о сельском хозяйстве»). Марк Теренций Варрон (116-27 до Р.Х.), известный политик, после победы Цезаря в гражданской войне целиком посвятил себя занятию историей и филологией. Написал более 600 книг, из которых до наших дней дошли единицы и в их числе трактат по ведению сельского хозяйства Libri tres Rerum rusticarum (три книги по сельскому хозяйству).

[7] Более подробно о двух этапах римского судопроизводства (in iure и in iudicio), см. ниже.

[8] Вещный иск посредством присяги, известный по подробному описанию Гая (Гай, 4.16).

[9] Сообщая об этом,, Авл Гелий (Аттические ночи. XX. I. 48.) подчеркивал, что «он не читал и не слыхал, чтобы в старину кто-нибудь был разрублен на части».

[10] О содержании законов XII таблиц см. Цицерон (О государстве II Зв. 61; 37.62); Диониссий Галикарнасский (X. 54-59); Тит Ливий (III. 32-36); Страбон (XIV.I.25); Диоген Лаэртский (IX. 2). Сведения о законах XII таблиц сохранились в сочинениях римских антикваров (I в. до Р.Х.): Марк Терренций Варрон (о латинском языке); Веррий Флакк (О значении слов); Макробий (Сатурналии). Многочисленные цитаты из законов XII таблиц встречаются в юридических сочинениях (см. Дагесты. I.II.3). Текст законов и legis actiones были опубликованы на рубеже III-II вв. до Р.Х. Сектстом Элием Петом в его работе Tripertita (Комментарий) в 3-х частях.

Текст Законов XII таблиц реконструирован на основе сохранившихся свидетельств в Новое время. Руководством при распределении материала по таблицам послужил комментарий юриста II в. от Р.Х. Гая в 6 книгах. Современный перевод законов XII таблиц на русский язык осуществлен Кафановым Л.М. (см. Законы XII таблиц / Перев. Кофанова Л.М. М., 1996 г.)

[11] Обстоятельный анализ традиции о нарушении секрета понтификов писцом Гнем Флавием, секретарем Аппия Клавдия Цека, цензора 312 г. приводит Д.В. Дождев. См. его книгу Римское частное право. М., 1996. С. 18-22.

[12] Фрагменты сочинений республиканских юристов собраны в следующих изданиях:

Huschke E. Iurisprudentiae anteiustinianae reliquiae. Vol. 1. Ed. Seckel E., Kuebler B., Lipsiae, 1908; Bremer F.P. Iurisprudentiae antehadrianae quae supersunt. Vol. 1. Lipsiae, 1896.

Законодательные акты эпохи Республики собраны в следующих изданиях:

Bruns C.G. Fontes iuris Romani antique. Vol. 1. Ed. Gradenwitz O. Tuebingen, 1909.

Girard P.F. Textes de droit romain. Ed. Senn F. Paris, 1937. Ed. Ginffré V. Les lois des Romains. Napoli, 1977.

Fontes iuris Romani anteiustiniani (Riccobono S., Baviera G., Ferrini С., Furlani G., Arangio-Ruiz V.) Vol.I. Leges. Florentiae, 1941; Ed. Riccobono S. Florentiae, 1968.

[13] Фрагменты произведений римских юристов классического периода собраны в следующих изданиях:

Bremer F.P. Iurisprudentiae antehadrianae quae supersunt. Vol. 2-3. Lipsiae, 1848-1901. Lenel O. Palingenesia iuris civilis. Vol. 1-2. Lipsiae, 1889. Второе издание с дополнением: Sierl L. E. Supplementum fidenus papyrorum. Graz, 1960.

Наибольшую ценность для этого периода представляют варианты муниципального закона (lex Flavia municipalis), изданного при Домициане для гражданских общин Испании. В 1981 г. в Испании (провинции Севилья) были найдены фрагменты статута прежде неизвестного испанского муниципия – lex municipii irnitani (lex Irnitana), датируемого 91 годом. Из 10 бронзовых досок, на которых был высечен этот закон, в распоряжении ученых находятся доски III, V, VII-X. Текст таблиц III, VII-X частично совпадает с текстом lex municipii Salnensani и Malacitani, вырезанным на 2-х бронзовых досках, найденных еще в 1851 г. Lex Salpemsana содержит материал о политическом устройстве, административных, финансовых и хозяйственных вопросах, о личном статусе муниципалов, о судопроизводстве. Последний раздел (гл. 84-93) воспроизводит положения закона Aвгуста о судопроизводстве по частным делам (lex lulia iudicorum privatorum) 17 г. до Р. Х. Lex Irnitana издан: Gonzalez J. The lex Irnitana: A New Copy of the Flavian Municipal Law ( Pl. V – XXIII ) \\ Journal Roman Studies, 1986. Vol. 76. P. 147-199.

Документы юридической практики классического периода собраны в следующих изданиях: Bruns C. G. Fontes iuris Romani antiqui . Vol. 3. Ed. Gradenwitz O. Tubing, 1912; Girard P.F. Textes de droit romain. Ed. Senn F. Paris, 1937; Fontes iuris Romani anteiustiniani (Riccobono S., Baviera G., Ferrini C., Furlani G., Arangio-Ruiz V.) Vol. 3. Negotia. Ed. Arangio-Ruiz V. Florentiae, 1969.

[14] После обнаружения рукописи Институций Гая в 1816 г. ученые расшифровали рукопись. Наиболее авторитетными являются следующие издания этого памятника: Studemund Cr., Krüger P. Collectio librorum iuris ante iustiniani. Vol. I. Lipsiae, 1912; Huscke E. Iurisprudentiae anteiustinianae reliquiae. Vol. ed. Seckel E., Kübler B. Lipsiae, 1908. Gai Institotiones. Ed. Kübler B. Lipsiae, 1935.

Отечественное критическое издание с учетом основных реконструкций и с русским переводом выполнено Ф. Дыдынским (Институции Гая. Текст и перевод с введением и примечаниями Ф. Дыдынского. Варшава, 1892). Cм. Современное издание Законов XII таблиц, Институций Гая и Извлечений из Дигест Юстиниана:Памятники Римского права: Законы XII таблиц,Институции Гая,Дигесты Юстиниана, М., 1997.С. 4-157.

[15] Издания постклассических компиляций обычно публикуют вместе с изданиями фрагментов классических авторов: Bruns C.G. Fontes iuris Romani antiqui. Vol. 2. Ed. Gradenwitz O. Tubingen, 1909; Girar P.F. Textes de droit romain. Ed. Senn F. Paris, 1937; Fontes iuris Romani anteiustiniani; (Riccobono S., Baviera G., Ferrini C., Furlani G. Arangio-Ruiz V.) Vol. 2 Auctores. Ed. Baviera J. (libri Syro-Romani. Ed. Furlani J. Florentiae, 1968.

[16] Кодекс Феодосия II (Codex Theodosianus) является основным источником по частному Римскому праву. В средние века он действовал на юге Франции (куда не проникла юстиниановская кодификация, определив тем самым существенное отличие этой части, располагавшей писаным правом (droit ecrit), от Северной Франции, где правовая система основывалась на франкских обычаях (coutumes). Реконструкцию Кодекса Феодосия II осуществил Т. Моммзен: Theodosiani libri XVI cum constitutionibus Sermondianis. Ed. Kruger P., Mommsen Th. Berolini, 1905. во втором томе издания содержатся Novellae leges Posttheodosianae – конституции, изданные после 439 г.

[17] См. Дигесты Юстиниана т. I-VII. Отв. ред. и один из переводчиков Л.Л. Кофонов. М., 2001-2005.

[18] О понятии «persona» см. Бартошек М. Римское право: понятия термины, определения. М., 1989. С. 244: persona; Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996, С.252 сл. О правоспособности и дееспособности физических лиц в Римском праве см. также Римское частное право: Учебное пособие.Часть1 / Сост. Д.и.н.,проф. С.К.Сизов, д.и.н.,проф В.М. Строгецкий. Н.Новгород, 2000. С.60 сл.

[19] К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 268 сл.

[20] См. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 272 сл.

[21] См. Бартошек М. Римское право… С. 31 сл.

[22] Бартошек М. Ук. соч. С. 123 сл.

[23] Бартошек М. Ук. соч. С. 217.

[24] Там же. С. 278.

[25] Там же. С. 155 сл.

[26] Залесский В.В. Земельная собственность в древнем Риме и в современной России // Право и экономика. 1994. № 14/16 С. 78-80.

[27] Mommsen Th. Romische Geschichte Bd I. Berl., 1885. S 183 f; Romisches Staatsrecht 3 Aufl. Leipy- 1887. Bd III. 1. S. 22 f; Штаерман Е.М. Римское право // Культура древнего Рима т. I / Отв. редактор д.и.н. Е.С. Голубцова. М., 1985. С. 210 сл. Егоров А.Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха Республики: учебное пособие Спб., 2006. С. 25 сл.; 147 сл.

[28] Характеризуя свою концепцию, Т. Моммзен постоянно пользовался осторожными выражениями “wahrscheinlich”, “vielleicht”, “ist nicht mit Sichercheit ermüln”/ Mommsen T. Romiseches Staatsrecht.

[29] О древнейших евреях см. Vetus Testamentum- Num., XXXI- 27-47; 53; Iisus Navin. VIII. 27; XI. 14. В отличие от латинов древние евреи распределяли добычу как между воинами, участвовавшими в завоевании, так и между жителями, которые оставались дома. О разделе земли у аргивян см. Kelly Th. A History of Argolis. to 500 B.C. Minneapol., 1976. P. 19 ff. О Лаконике до нач. VI в.см. Cartledge. Sparta and Lakonia. A Regional Historz 1300-362 B.C. L. 1979.

[30] Об этом более подробно см. Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983. С. 46-89. особ. 85.

[31] К этому см. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л. 1988. С.54 и сл.; Ehrenberg V. Polis und imperium. Zurich., 1965. S. 83 ff; Маяк И.Л. Ук.соч.

[32] Varro. De rust. I.2.7; 10.2; Cic. De rep.II. 14.26; Cic. Bruf. 14.57; Cic. De leg. Agrar. I.6.17; Dion. Hal. II.7; III. 1; VIII.73; Liv. I.46.1; VI.48.2; V. 24.4; VI.16.6; XXI.25.3; XLII.4.3; Val. Max. V. 4.5.; Aur.Vict. De vir. ill. 33.6 Appian.Bel. Civil. I. 24; Plin N.H. XVIII.4.18.

[33] Flacc. De condic. agrorum Ed. Lachm P. 156.15; см. также p. 155.19; 155.2.

[34] Синайский В.И. Подушный надел в древнем Риме. Юрьев, 1907. См. его же Очерки из истории землевладения и права в древнем Риме. Киев. 1913. К этому см. также статью: Строгецкий В.М. Право частной собственности в Риме в архаический и предкласссический периоды // История и его дело (Серия памяти В.Е. Майера / Вып. 2). Ижевск. 2009. С. 3-8.

[35] Liv. V. 30.8. “…agri veeintani septema iugera plebi dividerentur, nec omnium in domo liberorum capitum ratio haberetur velentque in eam spem liberos tollere.”

[36] Поскольку источники говорили о двухюгеровом участке пахотной земли, то Т. Моммзен считал, что Т. Ливий допустил ошибку и в его тексте речь должна идти не о пахотном, а о приусадебном участке (Т. Моммзен CIL Vol. I Berol. 1863. S. 88-89). Последователи Т.Моммзена нередко стали пренебрегать теми данными источников, которые противоречили ставшему господствующим со времени Т.Моммзена мнению (см. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения т. I. Спб. 1899. С. 42-43 прим. 2).

[37] Синайский В.И. Ук. соч. с. 34-35. Табл. I-II.

[38] Наиболее важным источником, свидетельствовавшим о возникновении частной собственности на землю в Риме задолго до Нумы Помпилия, являются сообщения Дионисия Галикарнасского (III. 62).

[39] См. соответствующие известия Т.Ливия II. 42.6, 8; 43.3; 44.1; 48.2; 52.2; 54.2; 61.1-2; 63.2; III. 1.2; IV. 12.4; 36.2; 44.7; 47.8; 49.11; 51.5; 52.2; 53.2; 58.12; V. 11.9; 12.3 Cp.Dion VIII. 70. P. 1678.

[40] Дигесты кн. 41. Титул I, 3 (= Гай. «Повседневные дела или Золотые». Кн. 6): «Ведь то, что никому не принадлежит, в силу естественной целесообразности, оставляется в (собственность) захватившему. § 1. И в том, что касается диких зверей и птиц, не имеет значения, захватывает ли (их) кто-либо на своих землях или на чужих. Конечно, если кто-либо проникнет в чужое имение для охоты или ловли птиц, то хозяин, если узнает об этом, может по праву воспрепятствовать ему, чтобы тот не вторгался. § 2. Что бы из этих (диких животных, птиц и рыб) мы не захватили, это до тех пор считается нашим, пока удерживается под нашей охраной. Если же (животное) уйдет из-под нашей охраны и вернется к естественной свободе, то оно перестает принадлежать нам и будет принадлежать тому, кто его захватит вновь». К этому см. Бартошек М. Римское право… С. 231.

[41] О кладе (thesaurus) как оригинальном способе приобретения собственности см. Бартошек М. Ук. соч. С. 312.

[42] Об этом см. Бартошек М. Ук. соч. С. 320-321; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 364; 367-378.

[43] К этому см. Дигест. Кн. 41 Тит. VII. 2, 1.

[44] Об этом см. также прим. 42.

[45] Plin.Ep., 10, 110-11; Gai I. 120; 2.7; 27; 31; c. 7.31.1 a 531 ср. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 378-379.

[46] Гай «Институции» I. 119. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 211; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 383-385.

[47] Гай II. 34-37. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 149; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 389-391.

[48] См. Дигест. Кн. 41 Тит. I. 93: «Также по праву народов (ius gentium) приобретаются нами те вещи, которые становятся нашими в силу простой передачи: ведь нет ничего более соответствующего естественной справедливости, чем признание законной воли собственника передать свою вещь другому». См. также Гай, II. 19: «А именно res nec mancipi переходят в собственность другого лица вследствие этого допускают передачу 20: «Следовательно, если я передаю тебе платье, или золото, или серебро, на основании продажи, дарения или каким-нибудь другим способом, то вещь эта делается тотчас же твоею, без соблюдения каких-либо торжественных формальностей». К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С.313; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 380-382.

[49] О передаче «длинной и короткой руки» см. Дождев Д.В. Ук. Соч. С. 338-339.

[50] Дигест. кн. 41. Тит I.7, § 7. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 299; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 359 сл.

[51] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 22.

[52] См. Бартошек М. Ук. соч. С. 276.

[53] Там же. С. 41.

[54] Там же. С. 42.

[55] См. Бартошек М. Ук. соч. С. 39

[56] Там же. С. 158.

[57] Дигест. кн. 41. Тит. II. 3. § 11; кн. 41. Тит. II. 27; кн. 43. Тит. XVI. 1. § 25. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 327.

[58] Эти три типа владельческих интердиктов выделил Гай (Gai 4. 143-145). См. к этому Бартошек М. Ук. соч. С. 156: interdicta adipiscende possessionis; interdicta retinendae possessionis; interdicta recuperandae possessionis; Дождев Д.В. Ук. соч. C. 336 сл.

[59] Гай 4.148. К этому см. Дождев Д.В, Ук. соч. С. 336–337.

[60] См. Бартошек М. Ук. соч. С. 294 сл.; Дигест. кн. 8. Тит. I, 1: (=Марциал «Правила» кн. 3): Сервитуты суть или сервитуты личные, как-то: пользование и узуфрукт, – или сервитуты вещные, как-то сервитуты сельских и городских имений. См. также Тит. II-VI. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 404 сл.

[61] См. Дигест. кн. 8. Тит. I, 15. § 1 (Помпоний «Коммент. к Сабину» кн. 33). К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 404 сл.

[62] О личных сервитутах см. Дигест. кн. 8. Тит. I–IX. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 415 сл.

[63] Дигест. кн. 8. Тит. I,1 (=Павел Коммент. к Виттелию» кн. 3): «Узуфрукт есть право пользоваться чужими вещами и извлекать из них плоды с сохранением в целости субстанции вещей».

[64] Об эмфитевзисе См. Бартошек М. Ук. соч. С. 119; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 425–426.

[65] Называя это право суперфицием, источники отождествляют объект и предмет (содержание) права (“qui superficiem in alieno solio habet” – Дигест. Кн. 43. Тит. XVIII, § 1). К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 305 (superficies).

[66] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 133; Дождев Д.В.. Ук. соч. С.462.

[67] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 245; Дождев Д.В.. Ук. соч. С. 464 сл.

[68] Первоначально различие между pignus и hypotheca было чисто терминологическим (Дигест. Кн. 20. Тит. I,5. §1.). В отличие от современного права, где ипотека обычно устанавливается на недвижимости, а залог на движимые вещи, в Римском праве выбор реальной или ипотечной формы залога не зависел от вида вещи. Римский юрист III в. от Р.Х. писал: “Proprie pignus, quod ad creditorem frausit, hypothecam, eum non transit nec possessio creditorem – мы называем залогом в собственном смысле то, что переходит к кредитору, ипотекой то – когда к кредитору не переходит даже владение “ Дигест. Кн. 13. Тит. VII, 9. §2 (= «Коммент. к эдикту» кн. 28): «В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, ипотекой же – когда к кредитору не переходит владение. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. с. 465 сл.

[69] Раньше во времени, сильнее в праве (т.е. более раннее, древнее право имеет преимущество перед более поздним). См. Кодекс Юстиниана. 8,17,3 (213).

[70] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 229; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 427 сл.

[71] Обязательство можно было исполнить и раньше установленного срока, но это не должно наносить ущерба интересам кредитора.

[72] В виде исключения ответственность без вины нес должник, который по договору обязывался нести охрану (custodia) вещи; он обязан был возместить стоимость этой вещи, если она была украдена, повреждена или погибла случайно. Наличие такой ответственности специально оговаривалось при заключении сделки, хотя в определенных ситуациях она молчаливо подразумевалась (мастер отвечал за охрану вещи, данной ему в починку; охрана была также обязанностью лица, получившего чужую вещь в ссуду). В случае стихийного бедствия ответственность должника исключалась совершенно.

[73] О неустойке см. Бартошек М. Ук.соч. С. 302: stipulatio poenae.

[74] См. Дигесты. Кн. 22. Титул I-II. К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 321; Дождев Д.В. Ук.соч. С. 323 сл.

[75] О fideiussio и fideiussores см. Дигесты. Кн. 27. Тит. VII.

[76] Об acceptilatio см. Дигесты. Кн. 46. Тит. IV,1.(Модестин «Правила кн.2): «Акцептиляция представляет собой освобождение (должника) от обязательства путем взаимного признания, посредством которого происходит освобождение обеих сторон от одного и того же обязательства». К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 20: Acceptilatio.

[77] О novatio см. ниже

[78] O compensatio см. Дигесты.Кн. 16. Тит. II, 3 (=Помпоний «Коммент. К Сабину» кн. 25): «Зачет является необходимым потому, что наш интерес скорее состоит в том, чтобы не платить, чем в том, чтобы потребовать назад уплаченное». См. также Бартошек М. Ук. соч. С.80: compensatio.

[79] К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 218: mora.

[80] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С.90: contractus; ср. Римское право. Учебное пособие. Часть 2/ сост. проф. С.К. Сизов, проф. В.М. Строгецкий. Н. Новгород, 2001. С. 18.

[81] Более подробно об этом см. в главе 5.

[82] См. Дигест. Кн. 45. Тит. I, 137; Кн. 35. Тит. I, 33.

[83] Ср. Дигест. Кн. 18. Тит. I, 9; Кн. 45. Тит. I, 2, §2.

[84] Источник о дарениях см.: Дигесты Юстиниана. Кн. 24. Тит. I, 1-67; Кн.39. Титул V, 1-35; Тит. VI, 1-44. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 98.

[85] Lex Cincia запрещал принимать дар или деньги за судебную защиту или вообще дар, превышающий определенную максимальную сумму; этот запрет не распространялся на дарение ближайшим родственникам (personae exceptae) и за спасение жизни дарителям (см. Бартошек М. Ук. соч. С. 98-99 (donatio)).

[86] Один солид = 25 денариям или 400 ассам. Таким образом, установленная сумма была равна 200 тыс. ассам, что составляло в пересчете на денежную систему Российской империи конца XIX в. (в соответствии с реформой С.Ю. Витте) более 2000 золотых рублей.

[87] См. Дигесты. Кн. 24. Тит. I, 1-3 (выписки из книг Ульпиана и Павла): «В силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отнимали путем дарений (имущества) друг друга, не соблюдая меры и (действуя) с легкомысленной расточительностью в отношении себя (Ульпиан. Кн. 32. «Комментарии к Сабиану), и дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей. Секст Цецилий присоединил и другую причину: часто происходило, что браки расторгались, если тот, кто имел возможность не совершал дарение, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными (Павел, кн. 37. «Комментарии к Сабину»). Это основание приводится и в обращении к сенату нашего императора Антонина Августа, ибо (император) сказал так: «Наши предки запретили дарения между мужем и женой; они оценивали достойную уважения любовь лишь на основании дружественного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худший не обогатился (Ульпиан кн. 32 «Коммент. к Сабину).

[88] См. к этому Бартошек М. Ук. соч. С. 99 (donatio ante nuptias синон. largitas sponsalicia): «подарок по случаю обручения, обычный знак внимания жениха по отношению к невесте (donum nuptiale), который нельзя требовать обратно, если брак не состоялся.

[89] Дигесты. Кн. 39. Тит. VI,1-44; Бартошек М. Ук. соч. С. 99 (donatio mortis causa): «Дарение, зависящее от будущего неясного обстоятельства (что одаренный не умрет раньше дарителя). Этот вид дарения имеет две формы: право собственности на вещь переходит немедленно под отменительным условием или только после осуществления отлагательного условия; если одаренный умрет первым, дарение отпадает или же даритель может требовать возврата подаренного. Главным и первоначальным случаем было дарение, совершенное при непосредственной опасности для жизни, с тем, что оно будет недействительным, если даритель останется в живых. Во времена Юстиниана этот вид дарения был приравнен к легату и фидеикоммиссу.

[90] См. об этом виде обязательства: Дигесты. Кн. 12. Тит. I, 2.: «Мы даем взаймы с намерением получить обратно не ту же самую вещь, которую мы дали (иначе это будет ссуда или сдача на хранение), но вещь того же рода: ибо если бы был другой род, например, вместо пшеницы мы получили бы вино, то не было бы займа. § 1Взамен даются такие вещи, которые определяются весом, числом, мерой: «... при выполнении договора займа имеют значение родовые, а не индивидуальные признаки; таким образом, в отношении других вещей мы не можем устанавливать договора займа, так как без согласия кредитора одна вещь не может быть дана вместо другой для исполнения обязательства (Павел. «Коммент.к эдикту». Кн. 28). К этому также см. Дигест. Кн. 12. Тит. I, 3(= Помпоний. «Коммент. к Сабину». Кн. 27): «Если мы что-либо дадим взаймы, то хотя бы и не было обусловлено, что возвращено должно быть такое же имущество, все же должник не может возвратить более плохую вещь, хотя бы и относящуюся к тому же роду, например молодое вино вместо старого; ибо то, что стороны имели в виду при заключении договора считается обусловленным».

[91] Об этом см. Дигесты. Кн. 22. Тит. II,1 (=Модестин «Пандекты» кн.10). К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 131: foenus nauticum: «морской или корабельный заем по эллинистическому образцу, при котором риск гибели капитала несет заимодавец (кредитор). Однако он мог по особому соглашению выговорить для себя любой процент (при Юстиниане не выше 12% годовых), который выплачивается после того, как корабль придет в место назначения.

[92] Дождев Д.В. Ук. соч. С. 500-501

[93] O stipulatio poene см. Дигесты. Кн. 22. Тит. II, 8-9.

[94] Дигест. Кн. 14. Тит. II,1-10, особ. см.1-2 (=Павел. «Сентенции». Кн.2; он же «Комментарии к эдикту». Кн. 34): «Если с корабля, терпящего бедствие произошло выбрасывание груза, то собственники утраченных товаров должны предъявить к каждому иски, вытекающие из найма, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях»... Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить свои взносы, так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. См. к этому также Бартошек М. Ук.соч. С.196: Lex Rhodia.

[95] Об этом виде обязательства см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI, 1-23. К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С.79 (commodatum) ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С.501 сл.

[96] К этому см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI,23 (= Помпоний «Комментарии к Кв. Муцию». Кн.21) «Если я дал тебе в ссуду коня, чтобы ты пользовался им до известного места (т.е. совершил поездку), и если на этом самом пути конь стал менее сильным, то ты не являешься ответственным по иску ссуды: ибо моя вина, что я ссудил (коня) на такой длинный путь, что он не мог вынести этой работы».

[97] См. также кн. 13 Тит. VI, 18. (Гай «Комментарии к провинциальному эдикту». Кн. 9): «В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливый владыка; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как то: смерть раба, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование со стороны пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые обычно не охранялись».

[98] См. там же § 1. «Если вещь, данная в залог, или в ссуду, или на хранение, ухудшилась вследствие действий того, кто эту вещь получил, то могут быть предъявлены не только те иски, о которых мы говорили (имеется в виду actio commodati contraria – иск ссудодателя в отношении ссудополучателя), но и иск по Аквилиеву закону; но если предъявлен один из этих исков, то остальные погашаются. Аквилиев закон (lex Aquilia, принятый в 286 г. до Р.Х. по инициативе трибуна Аквилия, наказывал денежным штрафом всякого, кто умышленно совершил противоправный поступок: убил чужого раба, сломал или испортил чужую вещь и т.д.). См. Бартошек М. Ук.соч. С. 183 (Lex Aquilia)

[99] О договоре поклажи или хранения см. Дигесты. Кн.16. Тит. III,1.(=Ульпиан «Коммент. к эдикту» кн. 30). Внесенное на хранение – это то, что дано другому для сбережения. Происходит это название (depositum) от наименования вещи, которую положили. Ведь добавляется к слову «positum» и приставка «de», чтобы обозначить все, вверенное его добросовествности, что касается сбережения вещи. § 1. Претор говорит: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара, разрушения, кораблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые сданы на хранение при указанных выше обстоятельствах, дам иск против самого (лица, принявшего на хранение) в двойном размере, а против наследника лица, принявшего на хранение, в однократном размере – если что-либо произошло по злому умыслу самого наследника». См. также Бартошек М. Ук.соч. С. 106: depositum. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 503.

[100] Там же кн. XVI Тит. 3.5. С. 423: «Тому, кому сдано на хранение, дается обратный иск, вытекающий из договора хранения; по справедливости при этом иске не приносится присяги об оценке спора, ибо дело идет не о нарушении честности, но о возмещении убытков того, кто принял вещь на хранение».

[101] О договоре locatio – conductio см. ниже.

[102] О безымянных контрактах (contractus innominante) см. Бартошек М. Ук. соч. С. 91: «Безымянные контракты нетипичные договоры, отличные от цивильно-правовых контрактов и преодолевающие замкнутость их системы, в которых одна из сторон уже исполнила свое обязательство, и ожидание исполнения другой стороной является для нее поводом или причиной (causa) в рамках так называемых взаимных обязательств (obligationes mutuae).

[103] См. Дигесты. Кн. 16. Тит. III, 6. (=Ульман «Комментар. к эдикту» кн. 30): «В собственном смысле в качестве секвестра передается на хранение вещь, отдаваемая несколькими лицами солидарно для хранения и возврата на определенных условиях». К этому см. также Бартошек М. Ук.соч. С. 292: sequester. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 506 сл.

[104] К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 193: Fiducia. Ср. Дождев Д.В. Ук. соч. С.507 сл.

[105] О залоге см. Дигесты. Кн. 20. Тит. I-VI. Бартошек М. Ук. соч. C. 245: Pignus. Ср. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 510.

[106] К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 48: Antichresis.

[107] См. Гай. 3.92. Бартошек М. Ук. соч. С. 300. Sponsio.

[108] Дигесты. Кн. 46. Тит. VII, 1-21; VIII, 1-26. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 30: Stipulatio. ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 489.

[109] Стипуляция происходит от глагола stipulari – стипулировать, т.е. стать кредитором (получить обещание) по стипуляции.

[110] О новациях см. Гай 3.177-79; Дигесты. Кн.46. Тит II, 1-34 (=Ульпиан «Коммент. к Сабину» кн. 48): «Все дела могут перейти в новацию. Ведь что бы не стало предметом контракта, заключенного словами или не словами (а иначе), это может обновляться и переходить из какого угодно обязательства в обязательство (установленное) словами, только нам надо узнать, что новация происходит только тогда, когда имеется ввиду, чтобы обязательство обновлялось. См. также Бартошек М. Ук.соч. С. 226: Novatio. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 479 сл.

[111] См. Дигесты. Кн. 22. Тит. I,1-34.

[112] О неустойке см. Бартошек М. Ук.соч. С. 302: stipulatio poenae.

[113] См. Дигесты. Кн. 23. Тит. IV,1-32. (Во II в. от Р.Х. Феодосий ввел вместо формального неформальное обещание установления приданого (Pollicitatio dotis).

[114] См. Бартошек М. Ук.соч. С. 248: Pollicitatio.

[115] К этому см. Римское право: Учебное пособие. Часть 2 / Сост. проф. Сизов С.К., проф. Строгецкий В.М. Н.Новгород, 2001. С. 24 слл.

[116] О купле-продаже см. Дигесты. Кн. 18. Тит. I-VII.; Кн. 19. Тит. I, 1-55.К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 118 слл. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 511 слл. Римское право 42. Учеб. пособие. состав. проф. С.К. Сизов, проф. В.М. Строгецкий… С. 40 слл.

[117] Actio venditi (иск из продажи) об уплате торговой цены с процентами, а в случае необходимости и о выполнении прочих обязательств покупателя о возмещении расходов о взимании интереса [interesse] в однократном размере.

[118] К этому см. Дигесты. Кн. 19. Тит. IV, 1-2. Бартошек М. Ук.соч. С. 244: permutatio. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 537 сл.: Римское право. ч. 2. Учеб. пособие… С. 64.

[119] О locatio et conductio см. Gal, 3.145-146; Дигесты. Кн.19. Титул II, 1-62. Бартошек М. Ук.соч. С. 207. Locatio et conductio. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 526 слл. Римское право ч.2… С. 47 слл.

[120] Ius tollendi – исключительное правомочие некоторых лиц вернуть себе нужный им материал, улучшивший вещь, при условии, что они не ухудшают этим вещь и не поступают злонамеренно.

[121] Суть родосского закона «о выбрасывании» (lex Rhodia de iactu) заключалась в следующем: если для спасения корабля и пассажиров в море капитан решил выбросить часть груза, вызванный этим ущерб распростанялся на всех, кому угрожала опасность. Собственник выброшенного груза заявлял иск хозяину корабля (actio locati), а тот в свю очередь получал право иска (actio conducti) к тем грузоотправителям, чьи товары оказались спасенными, - чтобы ущерб распределялся равномерно». См.: Бартошек М. Ук. соч. С. 196. прим. 1.

[122] О товариществе см. Гай. 3. 148-154а; Дигесты м. II кн. XVII тит. 2. С. 507-557. Бартошек М. Ук.соч. С. 297: societas. К этому см. Римское право. Учеб. пособие ч. 2. С. 58 слл.; Дождев Д.В. Ук.соч. С. 528 сл.

[123] Типичным древнейшим товариществом может служить товарищество сонаследников, решивших (после смерти отца) сохранить общее хозяйство, как это было в обычае не только у римлян, но и у всех славян. Общность имущества могла включать как наличное, так и все будущее имущество, как доход, так и случайные приобретения. Особым распространением пользовалось товарищество, в котором имущество объединяется для определенной промышленной цели. (Цитир. по кн. Бартошека М. Ук. соч. С. 297 прим.).

[124] О льве, который охотился не один, но при дележе добычи взял себе все доли по праву сильнейшего.

[125] О договоре поручения см. Гай. 3.155-162; Дигесты. Кн. 17. I Тит. I. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 212: mandatum. Ср. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 531 сл.; Римское право. Ч.2. Учебное пособие... С. 55 сл.

[126] О квазиконтрактах см. Дождев Д.В. Ук. Соч. С.543 сл. O negotiorum gestio см. Бартошек М. Ук. соч. С. 223-224.

[127] delegatio – перевод долга или обязательства, неформальное одностороннее указание кому-либо исполнить что-либо, либо обязаться третьему лицу, либо принять от третьего лица исполнение или обязательство.

[128] lex imperfecta (закон без каких-либо санкций).

[129] lex minus quam perfecta – действия, нарушающие закон, влекшие за собой неблагоприятные последствия для действующего лица, главным образом штраф.

[130] Дигесты. Кн. 12. I Тит. V.6 (=Ульпан. «Коммент. к Сабину кн. 18: «Сабин постоянно одобрял мнения юристов старой школы, считавших, что того, что находится у кого-либо на неправомерном основании, можно добиваться посредством кондикционного иска; к этому суждению примыкает и Цельс». К этому см. Дождев Д.В. Ук.соч.С.546 сл.

[131] Бартошек М. Ук.соч. С. 104-105: «delictum». См. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 548-561.

[132] См. Дигесты. Кн. 47. Тит. I, 1-3.

[133] Дигесты. Кн.47. Тит. II, 1-93. К этому см. Бартошек М. Римское право. С. 138-139: . furtum; Дождев Д.В. Ук.соч. С. 551-554;

[134] Ср. Гай 3, 197: Furtum sine dolo malo non committitur, т.е. кража не может быть совершена без намерения.

[135] Дигесты. Кн. 47. Тит. VIII, XVIII. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 269 «rapina»; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 554-555;

[136] Бартошек М. Ук. соч. С. 98. см. d. iniuria datum. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 555-558.

[137] Ср. Iustit. Iustinian. 4.3.16: «sed si non corpope damnum fuerit datum neque corpus laesum fuerit, sed alio modo damnum alicui contigit… placuit eum qui obnoxius fuerit in factum actioe teneri», т.е. «но если повреждение не было осуществлено непосредственно определенным действием и собственность не была физически повреждена, но потери имели место каким-либо другим способом… в этом случае правонарушитель считался ответственным в сотвествии с actio in factum».

[138] Дигесты. Кн. 47. Тит. X. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 152-153 «iniuria»; Дождев Д.В. Ук.соч. С. 358-359.

[139] К этому см. Дигесты. Кн. 4. Тит. III, 2. § 2.

«Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость – одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действую же, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или сове, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть другого». (Об этом говорит Ульпиан в II кн. «Комментариев к эдикту»).

[140] О браке см. Дигесты Юстиниана. Кн. 23. Тит. II, 1. См. также Тит. I-V. Кн. 50. Тит. XVI, 195. К этому см. Бартошек М. Римское право…С. 213 сл. (matrimonium); Дождев Д.В. Римское частное право. С. 279-302; Римское частное право./ Учебное пособие. Сост. д.и.н. С.К. Сизов, д.и.н. проф. В.М.Строгецкий. Ч. 1. Н.Новгород. 2000. С. 68сл.

[141] Contubernium предлагало совместное проживание подобное браку рабов или раба со свободным лицом; от такого сожительства дети считались liberi naturales, т.е. естественные дети, имевшие право наследования по закону и могли, в частности, приобрести статус законных детей. Бизким к contubernium по смысловому значению является понятие concubinatus, предлагающее внебрачное сожительство, часто предназначенное не для основания семьи, а для удовлетворения полового влечения (libidinis causa). Тем не менее, concubinatus стал широко распространенным после строгих законов Августа о браке. При этом женщина (concubina) не разделяла общественного положения сожителя, который наряду с конкубинатом мог состоять в браке (в то время как конкубинат жены представлял собой adulterium, т.е. прелюбодеяние, нарушение супружеской верности). Согласно раннему праву, конкубина могла быть наказана мужем или отцом. Постклассическое и юстинианово право устанавливало для конкубины смертную казнь.

[142] Agnati – родственники, признанные отцом в качестве своих детей.

[143] Воспреемники – участники обряда крещения, а крещенный – восприятый.

[144] Spurii – внебрачные дети, связанные с матерью, а не с отцом. Если мать римлянка, spurii становятся римскими гражданами, причем сразу же personae sui iuris, т.е. лицо своего права. Среди внебрачных детей сравнительно лучше положение занимали liberi naturales.

[145] Repidium – одностороннее расторжение помолвки или брака влекло за собой невыгодные материальные последствия для виновной стороны (в частности уплату приданого).

[146] Этот интердикт предписывает тому, кто удерживает супругу против ее воли привести ее в суд; если ответчик и после ее опознания не отдает ее истцу, т.е. мужу, претор приказывает сделать это. Этот интердикт совершенно аналогичен тому, который касается ребенка (interdictum de liberis exhibendis).

[147] О приданом см. Дигесты. Кн. 23 Тит. III-IV. К этому см. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 294 сл.

[148] Об этом см. Дождев Д.В. там же С. 300.

[149] См. Дигесты Юстиниана. Кн. 26. Тит. I-X; Кн. 27. Тит. I-VШ. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 316 сл (tutela); С. 94 сл. (cura). Дождев Д.В. Ук. соч. С. 257сл.

[150] К этому см. Дигесты Юстиниана. Кн. 29. Тит. I-VI; Кн. 38. Тит. VII-XVI. Об этом Бартошек М. Ук. соч. С. 142сл. (hereditas); Дождев Д.В. Ук. соч. С. 561 сл.

[151] Об этом см. Законы XII таблиц (табл. V); Институция Гая, кн. 3. К этому см. Бартошек М. Ук. Соч. С. 142; Римское право. Часть 2. / Сост. Сизов С.К. и Строгецкий В.М…. С. 85 сл.

[152] Полнородные братья и сестры – те, кто имел одних и тех же отца и мать. Неполнородными братьями и сестрами называются те, у кого одна и та же мать, но разные отцы, или наоборот.

[153] Ульпиан в «Правилах» (Regula, 20.1) следующим образом определяет сущность завещания: «Завещание – это правомерная фиксация нашего намерения, составленного в торжественной форме с тем, чтобы оно имело силу после нашей смерти.

[154] Подробное описание этой процедуры завещания оставил Гай (Институции. II.104)

[155] К этому см. Бартошек М. Ук. Соч. С. 200сл.; Дождев Д.В. Ук. Соч. С. 596 сл.

[156] Дигесты. Кн. 30. О легатах и фидеикомиссах. § 1-2: 1. «Легаты во всем приравнены к фидеикомиссам. 2. Следует знать, что оставлять фидеикомисс могут лишь те, кто правомочны составлять завещания». ( = Ульпиан. «Комментарии к эдикту». Кн. 67. Он эже «Фидеикомиссы». Кн. 1). К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 201: legati; Дождев Д.В. Ук. соч. С. 602 сл.