Юридическое учение о вещах

1. Юридическое учение о вещах

Согласно римскому праву, под вещью в юридическом смысле понимается материально безличный предмет, допускающий над собой полную и непосредственную власть лица. Некоторые вещи существуют во внешней природе - res corporales; другие вещи только мыслятся - это res incorporales. К ним относятся все имущественные права, кроме права собственности. Вещи считаются движимыми (mobiles) и недвижимыми (immobiles). К вещам движимым относятся вещи, которые допускают перемену места без повреждения. К недвижимым вещам принадлежат те, которые не допускают перемену места без повреждения, т.е. земля, все, что по законам природы находится в недрах земли и все, что искусственно или органически соединено с поверхностью земли.

Вещи могут быть простыми и сложными. Простые вещи (res singulae) - это такие вещи, части которых органически связаны в одно целое (лошадь, статуя); право на такую вещь всегда распространяется и на части его. Сложными вещами (universitas rerum) называются те, которые иерархически составлены из отдельных вещей, например, строение, машина. Особый вид сложных вещей составляет совокупность отдельных вещей, соединенных общим именем или назначением, например, библиотека, магазин, уже упоминаемая машина и т.д.

Вещи могут быть также делимыми и неделимыми. Делимой вещью в юридическом смысле признается та вещь, которую можно разделить на несколько частей, не нарушая ценности и сущности. Возможно также деление не реальное, а только мыслимое, где делится собственно ценность вещи, например, лошадь, принадлежащая нескольким лицам или древнейшее правило, согласно которому неспособный уплатить долг нескольким кредиторам (nexum) мог быть разрублен на части, но такой факт рассматривался законами XII таблиц как предполагаемый, но никогда не совершаемый. Скорее всего, речь идет о продаже должника в рабство и о делении вырученных средств среди кредиторов в соответствии с суммой его долга и процентами.

Вещи бывают потребляемые и непотребляемые. Потребляемой вещью называется та, которая уничтожается при употреблении; непотребляемой называется та вещь, которая при употреблении постепенно теряет свою ценность.

Вещи меняют значение в соответствии со своим родом (genus) и видом (species), либо могут быть безразличны по видам. В правовом отношении вещи могут иметь значение или по своим родовым особенностям (например, деньги) или же по видовым, индивидуальным. Есть вещи, виды которых безразличны и могут заменяться в обороте другими; ценность таких вещей определяется мерой и весом (деньги, зерновой хлеб, масло).

Вещи могут быть главными и побочными. Побочной вещью называется вещь, которая в некоторых отношениях зависит от главной. Правоотношения, налагающиеся главной вещью, распространяются также и на побочные. К побочным вещам относятся:

части этой вещи;

принадлежности, т.е. вещи, постоянно служащие главной вещи для того, чтобы сделать удобней ее употребление.

плоды (fructus), т.е. прибыль, которую приносит вещь; издержки, т.е. затраты, сделанные на вещь.

Издержки разделяются на необходимые, полезные и роскошные. Вещи также делятся на такие, которые могут быть предметами оборота между частными лицами (res in commercio) и вещи, находящиеся вне оборота (res extra commercium). К вещам вне оборота относятся:

вещи божественного права (res divini iuris: res sacrae - посвященные Богу; res religiosae - могилы усопших; res sanctae - вещи неприкосновенные, например, народные трибуны, послы, законы и т.д.;

вещи человеческого права (res humani iuris: res communes omnium - общие для всех, например, атмосфера, море и его берега и т.д., но возможна собственность на частное здание, построенное на морском берегу; res publicae, т.е. вещи, принадлежащие государству или обществу, как юридическому лицу (эти вещи входили в оборот); вещи, назначенные для общего пользования всех членов общества - театры, цирки, каналы, водопровод и т.д. - были вне оборота.

2. Права на вещи. Общие черты прав на вещи и виды этих прав. Право собственности.

Есть два вида частных прав на вещи: право собственности и право на чужую вещь. Обратимся сначала к рассмотрению права собственности. Проблема частной собственности на землю в древнем Риме актуальна как с научной, так и с политической точки зрения. В 1994 г. опубликована статья зав. отделом гражданского законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения г-на Залесского В.В., который обнаружил параллели в области регулирования земельной собственности в древнем Риме, а также в советском и российском праве. [26]

Автор полагает, что в эпоху Законов XII таблиц для римлянина продолжало оставаться главным не индивидуальное бытие, а принадлежность к "коллективу", роду, семье. По его мнению, частная собственность еще не выделилась из общинно-родового владения. Поэтому автор считает, что развитие и укрепление государственного начала, нашедшее свое отражение в частности в Законах XII таблиц, перенесло на государство представление римлянина о высшей ценности коллектива по сравнению с местом индивида в обществе. Сам институт ager publicus Залесский считает пережитком общинно-родовой системы землевладения в Риме.

Это мнение является традиционным не только для советского и в определенной степени современного российского правоведения, но отчасти и для западной юриспруденции. И в этом нет ничего удивительного. Теория общинно-родового землепользования в Риме связана с именем очень авторитетного ученого Т. Моммзена. Общий смысл концепции Моммзена заключается, во-первых, в признании последовательно сменявшихся в Риме в историческое время трех форм собственности: общинно-родовой, частной собственности на двухюгеровый приусадебный участок и частной собственности на пахотную землю; во-вторых, в рассмотрении частной собственности на приусадебный участок как переходной стадии от первобытно-общинного, родового, коллективного владения землей к полному индивидуализму на основе возникшей частной собственности. Вместе с тем Т. Моммзен считал, что, когда полный индивидуализм восторжествовал, еще долго сохранялись в Риме следы общинно-родовой коллективной собственности на землю. [27]

Ученые последующих поколений под влиянием построений Т. Моммзена, а марксистские исследователи, прежде всего под влиянием книги Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", также руководствовались этой эволюцией частной собственности, подчеркивая, что у многих народов институт частной собственности развился сравнительно поздно и ему предшествовал общинно-родовой коллективный способ землевладения. Исследователей не смущает некое состояние фатализма: будто каждый народ обязан непременно пережить все стадии развития, в том числе собственности в определенный исторический период.

В условиях господства в XIX в. универсально-эволюционной теории крайне трудно было оспаривать эту концепцию, несмотря на ее недостатки и даже на то, что сам Моммзен не считал ее достаточно обоснованной, отмечая, что о существовании общинно-родового, коллективного владения землей и частной собственности на двухюгеровые приусадебные участки можно лишь предполагать. [28]

На исходе XX и в начале XXI вв., когда универсально-эволюционная теория и идея поступательного развития уже давно себя исчерпала и не отвечает современному уровню развития науки, остался единственный фактор, побуждающий исследователей отстаивать эту концепцию, несмотря на то, что и общеисторические сведения и данные исторических источников восстают против нее - это призрак авторитетов.

Исторические факты таковы, что в Риме уже для древнейшей эпохи невозможно говорить о родовом строе. Территория Лациума была завоевана латинами. Завоевание - это тот важнейший фактор, который нельзя не учитывать, когда речь идет о развитии государственности и социальной структуры, ибо завоевание радикальным образом нарушает естественный процесс развития общества посредством создания искусственным способом весьма важных институтов, необходимых народу-завоевателю, как для собственной защиты, так и для своего господства. В этом случае можно найти достаточно известные параллели, как в истории древнееврейского завоевания Палестины, так и во время установления дорийского господства в Пелопоннесе. [29]

Что же касается латинов, то искусственно созданная ими социальная организация должна была противопоставить их местному населению, тем более, что в нем общинно - родовые отношения уже давно канули в Лету. Известное древнее утверждение, исходящее из патрицианских кругов: “Plebes non habent gentes” т.е. "плебеи не имеют родов", подчеркивает не только то, что плебеи не принадлежали к патрицианским социальным структурам, но также и то, что у плебеев давно уже не существовало общинно-родовых институтов. [30] Формирование социальной организации у патрициев осуществлялось под влиянием ранних форм государственности, сложившихся в более древних ахейской и этрусской цивилизациях. О пребывании ахейских греков на Апеннинском полуострове археологические данные позволяют сегодня говорить с полной уверенностью, причем опорным пунктом ахейцев была именно территория будущего города Рима. Археологические данные позволили исследователям сделать вывод о том, что полисы как античная форма, как в Греции, так и в Риме возникли в местах прежних ахейских поселений. [31]

По этой причине возникшая в Риме социальная структура, включавшая 3 трибы, 30 курий и 300 родов свидетельствует о том, что математически правильное деление было не естественным способом сложившимся, а искусственно созданным военно-политическим образованием, возникшим в правление Ромула. Он установил также систему уравнительного надельного землевладения. Согласно свидетельствам Варрона, Дионисия Галикарнасского, Т. Ливия, Плиния Старшего, Феста и др., эта система предусматривала одинаковое деление мужчин и принадлежавшей им земли. Мужчины были разделены на 30 курий, а земля на 30 равных куриальных участков, по одному на каждую курию. Из этой земли Ромул нарезал римским гражданам участки размером в два югера в частную собственность. [32]

При установившейся системе наделения земельными участками принимались во внимание и отдаленность от Рима подлежащей разделу земли и ее плодородие. Так, Тит Ливий, сообщая о разделе латинских владений, дополненных привернскими и фалернскими полями, говорил: "… в области латинян дали каждому римскому гражданину по 2 югера земли, причем это количество было пополнено ¾ югера земли из привернских полей. В фалернской области каждый получил по 3 югера, а ¼ югера была прибавлена по причине отдаленности этих земель (Liv. VIII.2.24). Учитывалось также и качество наделяемой земли. [33]

Через всю римскую историю красной нитью проходит факт наделения граждан земельными участками из ager publicus. В силу уже упомянутых причин ager publicus, возникшая в результате завоеваний силой римского оружия, не может рассматриваться как образец классической общинно-родовой системы землевладения. Эта завоеванная римским народом земля со времени возникновения Рима и правления Ромула считалась государственным общественным фондом, постоянно пополняемым в результате новых приобретений. Этой землей распоряжалось государство, и часть ее отдавало римским гражданам безвозмездно в частную собственность (agri assignati) или продавало (agri quaestorii); земли, бывшие уже в обороте и отнятые у прежних владельцев, могли быть отданы римским гражданам в долговременную наследственную аренду (emphyteusis) с условием арендной платы (vectigal); необработанные завоеванные земли могли быть отданы патрициям в качестве agri occupatorii или possessione. Формально это землевладение (occupatio) считалось временным, но фактически земля переходила в частную собственность.

Конечно, наиболее важным является вопрос, как распределялась эта земля. Осуществляло ли государство наделение землей подушно, т.е. каждого взрослого римского гражданина или подворно, т.е. каждого отца семейства (pater familias). С этим также тесно связан вопрос, возникший со времени Т. Моммзена, представляли ли выделяемые в частную собственность два югера усадебную или пахотную землю. Как показывает анализ дискуссий, длящихся уже почти два века, они обусловлены вовсе не противоречивыми суждениями источников, а тяжестью тех теорий, которые довлеют над исследователями, обращающимися к анализу сведений римских авторов. Я имею в виду ставшую господствующей с XIX в. универсально-эволюционную теорию, взятую за основу марксистами и дополненную формационным учением о поступательном развитии общества и классовой борьбе.

Если же подойти к сведениям римских авторов непредвзято, то легко обнаружить, что они в целом единодушны и не содержат каких-либо существенных или концептуальных противоречий. Образец такого непредвзятого анализа источников о раннеримской аграрной истории дал в нач. XX в. проф. Юрьевского университета В.И. Синайский. [34] Поскольку его выводы противоречили господствующему тогда мнению, то они были незаслуженно забыты. Наиболее тщательному анализу В.И. Синайский подверг сведения источников о двухюгеровом наделе. Рассмотрев все свидетельства о наделении римских граждан землей в царский и республиканский периоды, он убедительно доказал, что употребляемое в античной традиции слово viritim, соответствующее древнегреческому выражению κατάνδρα или κατά κεφαλήν означает "по мужам" или "на каждого человека", а не "по домохозяевам" (paterfamilias).

Подтверждением того, что земля в Риме выделялась не подворно, а подушно, может служить также рассказ Тита Ливия о взятии римлянами города Вей в 493 г. до Р.Х. После взятия города плебеи решили покинуть Рим и поселиться в этом городе. Это грозило подрывом целостности Римского государства. Тогда сенат принял постановление разделить землю вейентян по 7 югеров на каждого взрослого плебея, причем, принимая в расчет как отцов семейств и всех находящихся в доме детей, так и всех взрослых мужчин, которые могли иметь детей. [35]

Т. Моммзен же и его последователи были убеждены, что изначально в Риме не было частной собственности на землю, но имела место общинно-родовая система землевладения. Переходной формой от общинно-родового владения к индивидуальному, по мнению Т. Моммзена, являлась сложившаяся ко времени правления Нумы Помпилия частная собственность, право на которую было у отца семейства (paterfamilias). Однако поскольку сохранялось, как считал Т. Моммзен, общинно-родовое владение пахотной землей, то возникшее право частной собственности на двухюгеровый надел не могло распространяться на пахотную землю, да и двухюгеровый участок земли, выделенный отцу семейства на всю семью, не мог быть достаточным для прокормления. Поэтому Т. Моммзен даже вопреки сведениям источников пришел к выводу, что двухюгеровый участок был первой или переходной формой частной собственности, объектом которой стала приусадебная земля. [36]

В.И. Синайский, возражая против этого мнения, весьма убедительно доказал, что в источниках речь идет о двухюгеровом участке пахотной земли, которая распределялась подушно (viritim). При этом, поскольку в семье могло быть несколько мужчин, достигших зрелого возраста (aetas virilis), двух югеров, выделяемых на каждого (в источниках подчеркивается: viritim, singulatim или κατάνδρα) было вполне достаточно на семью. Такой участок у древних римлян считался нормальным и исконным. По крайней мере, реформа имущественного ценза, проведенная Сервием Туллием в середине VI в. до Р.Х., установила первоначально нормы земельной собственности, которые вполне согласуются с исконным наделом в 2 югера, выделявшимся в частную собственность каждому взрослому римскому мужчине. Так, граждане I класса имели 20 югеров земли, II класса - от 15 до 20 югеров, III класса - от 10 до 15 югеров, IV класса - от 5 до 10 югеров и к V классу относились те, кто имел земли менее 5 югеров. С IVв. до Р.Х. надельный участок был увеличен до 7 югеров на человека, что связано со значительным ростом территории римского государства и появления избытка завоеванных земель. [37]

Возражая Т. Моммзену, который считал, сославшись на краткое замечание Цицерона (Cic. De rep. II.14), что частная собственность на землю в Риме возникла только в правление Нумы Помпилия, В.И. Синайский, опираясь на сведения Дионисия Галикарнасского (III.62), Плиния Старшего (N. H. XIX.50), Плутарха (Numa.16) и Цицерона (De rep. II.9), доказал, что в царствование Нумы произошел не первоначальный раздел общинно-родовой земли и возникновение впервые частной собственности, а наделение земельными участками безземельных, значительное число которых возникло уже в конце царствования Ромула и становилось угрозой для государства. [38] Также и у Плутарха не говорится о первоначальном разделе общинно-родовых полей и о возникновении впервые частной собственности, но лишь о реорганизации уже существовавшего до Нумы частного землевладения.

Итак, римский подушный надел был пахотной землей, а не усадебной и двухюгеровый участок был изначально вполне достаточным для прокормления "каждого мужа". Надел пахотной земли нарезался в Риме со времен Ромула "подушно", а не "подворно" и надельной душой являлся только муж (vir), достигший зрелого возраста (aetas virilis). Поэтому римская семья могла иметь несколько двухюгеровых наделов по числу ее взрослых мужчин, и этим наделы составляли ее недвижимую частную собственность. Однако уже в конце правления Ромула появляются первые безземельные граждане, и с этого времени возникло требование использовать ager publicus как государственный земельный фонд для наделения земельными участками выросшего безземельного поколения. Как уже было отмечено выше, впервые такое применение ager publicus произошло уже в период правления Нумы Помпилия. Но особенная острота этой проблемы возникла в эпоху борьбы патрициев и плебеев со времени появления плебейских народных трибунов, которые нередко выступали с идеей подушного раздела государственного земельного фонда, прежде всего среди безземельного плебса. С этого времени источники регулярно сообщают сведения о борьбе в Риме за реализацию аграрных законопроектов. [39]