Школа человеческих отношений Э. Мейо

5. Школа человеческих отношений Э. Мейо.

Эта школа зародилась как ответ на неспособность предшествующих школ управления полностью признать человеческий фактор основным элементом эффективности организации.

Двух ученых – Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо открыли новое направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда.

Основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Э. Мэйо в результате проведенного эксперимента обнаружил (г. Хауторн), что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда ведут повышению производительности труда. Хоуторнский эксперимент показал, что поведение человека на работе и результаты его труда в основном зависят от того, в каких социальных условиях он находится на работе, какие отношения связывают между собой работников и какие отношения существуют между работниками и подчиненными.

Более позднее исследование, проведенное А. Маслоу, показало, что мотивами большинства поступков людей является не экономические факторы, а различные потребности, которые могут быть лишь частично или косвенно удовлетворены при помощи денег. Основываясь на этих выводах представители этой школы предполагали, что если руководство будет больше заботиться о своих работниках, консультироваться с ними и предоставлять им больше возможности общения на работе, то уровень удовлетворенности работников будет возрастать, что приведет к росту производительности.

В дальнейшем главным постулатом данной школы стало не налаживание межличностных отношений, а повышение эффективности отдельного работника в организации. По мнению представителей школы, главной задачей руководителя является помощь работнику в осознании собственных возможностей и раскрытии творческого потенциала. А главной целью – повышение эффективности организации за счет повышения эффективности человеческих ресурсов.

Теория организационного потенциала И. Ансоффа.

Теория социальных институтов Д. Норта.

Основые теоретические концепции и положения в теории Норта, хотя и имеют много общего с неоинституциональной теорией фирмы, в некоторых моментах сильно отличаются от него.

Во-первых, Норт исходит из очень широкого определения термина институт, понимая под ним вообще любые правила поведения, которые существуют в обществе, а не только способы контракты и фирмы.

'Институты - это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми'.

Такие правила поведения наблюдаются во всех областях деятельности людей без исключения.

'Они организуют взаимоотношения между людьми, так что когда мы хотим поздороваться с друзьями на улице, поехать на автомобиле, купить апельсины, занять деньги, организовать свой бизнес, похоронить близких и совершить любые другие действия, с которыми сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко научиться), как это сделать.

Каковы причины появления и воспроизводства институтов? Одно из любимых определений Норта: 'Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь'. Институты являются необходимым продолжением присущих человеку способов обработки информации

Неопределенность возникает из неполноты информации о поведении других индивидов в процессе человеческого взаимодействия. Ограниченные возможности человека к расчету определяются способностью сознания перерабатывать, организовывать и использовать информацию. Эта ограниченная способность в сочетании с неопределенностями при расшифровке поступающий извне информации порождают правила и процедуры, призванные упростить данный процесс.

Способ, которым сознание перерабатывает информацию, зависит "от способности мозга к обучению путем программирования мозга одним или несколькими тщательно структурированными языками естественного происхождения, которые способны служить кодами для восприятия, установок, моральных (поведенческих) норм и фактической информации": Культуру можно определить как "передачу, путем обучения и имитации, от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, влияющих на поведение":.

Что касается организаций (например, фирм), которые являются центром анализа в неоинституциональной теории фирмы, то Норт предлагает вообще не рассматривать их как институты, утверждая, что между ними существует принципиальное различие. 'Институты - это правилы игры, а организации - это игроки' - вот концепция Норта. Причем под организациями Норт понимает также довольно широкий класс явлений.

В понятие "организация" входят политические органы и учреждения (политические партии. Сенат, городской совет, контрольное ведомство), экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы), общественные учреждения (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения.

Далее Норт использует разделение институтов на формальные и неформальные. Формальные - правила поведения, которые закреплены законом и за выполнением которых следит государство. Неформальные - правила поведения, которые существуют в виде традиций или привычек и воспроизводятся без вмешательства третьей силы. По мнению Норта, неформальные правила поведения наблюдаются практически во всех областях деятельности людей и играют при этом роль не менее важную, чем формальный закон.

Персонифицироннные и неперсонифицированные системы

Институты структурируют экономический обмен в огромном разнообразии форм, которые, однако, имеют несколько общих типов в рамках модели обмена с трансакционными издержками. На протяжении большей части экономической истории господствовал тип обмена, характеризуемый персонифицированными отношениями сторон в процессе мелкого производства и местной торговли. Обычно такой обмен отличался повторяемостью, культурной гомогенностью (т.е. наличием общего набора ценностей) и отсутствием контроля и принуждения со стороны третьих лиц (в чем и не было особой необходимости). В этих условиях трансакционные издержки невысоки, но зато трансформационные издержки были велики ввиду того, что специализация и разделение труда находились в зачаточном состоянии. Для такого типа обмена характерны небольшие экономические или торговые общности.

По мере роста объема и масштабов обмена стороны пытались установить более устойчивые связи с клиентами или персонифицировать обмен. Но чем разнообразнее становился обмен, чем больше происходило актов обмена, тем более сложные соглашения требовались между сторонами и тем труднее было заключать такие соглашения. Поэтому стал развиваться второй тип обмена - неперсонифицированный. Ограничения, которые испытывали участники такого обмена, возникали из наличия кровных связей, залогов, обмена заложниками или тортовых кодексов поведения. Такой обмен часто происходил в рамках сложных ритуалов и религиозных предписаний, призванных служить ограничениями для партнеров. На таких институциональных конструкциях происходило раннее развитие обмена между партнерами, разделенными большим расстоянием и культурными различиями, а также на ярмарках средневековой Европы. Эти конструкции позволили расширить рынок и реализовать выгоды более сложного производства и обмена, выходящего за пределы небольших географических единиц.

Третья форма обмена - это неперсонифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Эта форма обмена имела очень важное значение для успеха современных экономических систем, отличающихся сложными контрактными отношениями, которые необходимы для экономического роста в современную эпоху. Обеспечение третьей стороной условий соглашения никогда не бывает идеальным и совершенным; поэтому участникам обмена все равно приходится тратить огромные ресурсы, чтобы установить надежные партнерские отношения. Иначе ни самостоятельное обеспечение соглашения сторонами, ни установление доверия между ними не могут быть полностью успешными. Дело не в том, что идеология или нормы якобы ничего не значат, напротив, они имеют огромное значение, и поэтому очень большие ресурсы расходуются на распространение кодексов поведения в обществе. Однако в сложных обществах становятся все более выгодными такие формы поведения, как оппортунизм, обман и мошенничество. Поэтому так важна третья сила, выполняющая функции принуждения. Эффективное обеспечение соглашений силами третьей стороны лучше всего достигается путем создания набора правил, которые затем делают эффективными и неформальные ограничения. Тем не менее, проблемы обеспечения соглашений силами третьей стороны через действенную юридическую систему, применяющую (возможно, не лучшим образом) определенные правила, понимаются специалистами недостаточно и являются самой важной дилеммой в исследованиях институциональной эволюции.