Корни кризиса в России

5. Корни кризиса в России

Семена нынешнего экономического кризиса в России и во всем посткоммунистическом мире были посеяны старой системой. Административно-командная система намеренно изолировала размещение производственных факторов, производство и распределение от воздействия потребительского спроса. Эти задачи были поручены различным плановым и административным органам, включая плановые комитеты, министерства, главки, проектные организации, организации оптовой и розничной торговли.

Сторонники административно-командного планирования утверждают, что контролируемая экономика якобы обеспечивала полную занятость, стабильность цен, быстрый рост и такую структуру производства, которая обеспечивала социальную справедливость. Действительно, некоторые из этих целей были достигнуты, но дорогой ценой. Технико-экономические характеристики и качество исполнения товаров, производимых в стране, все меньше соответствовали требованиям как внутреннего рынка, так и мировых стандартов. В результате этого весь экономический потенциал, включая выпускаемую продукцию, квалификацию рабочей силы и основные фонды, безнадежно устаревал и был обречен на разрушение, когда административно-командная система была демонтирована.

Эта уязвимость экономической базы осложнена еще и тем хаосом, который неизбежно сопровождает крушение старого строя. Модернизация устаревшей экономической базы влечет за собой переподготовку рабочей силы и переоснащение производителей основным капиталом для производства новых товаров и услуг, требуемых рынком. А это является трудной задачей даже при более благоприятных обстоятельствах.

Большинство новых продуктов не проходит испытания рынком, их переделка, замена на другие, а также переподготовка персонала всегда отнимают много времени.

Требуется также такая предпринимательская среда, в которой производители имеют ресурсы, власть и мотивацию для осуществления экономической перестройки своих фирм. А это как раз те факторы, которых остро не хватает на начальной стадии переходного периода. Прибыль уменьшается, а убытки возрастают, когда государственные субсидии отменяются и хозяйственники не могут больше продавать государству все то, что они могут произвести. Отсутствие гарантии прав собственности осложняет адаптацию так же как и остатки Старого регулирующего аппарата, которые постоянно воздвигают барьеры на пути предпринимательской инициативы.

Вследствие этого быстрый переход от административного планирования к рынку является более трудной задачей, чем кажется на первый взгляд. Новое общество тянут назад не только старая производственная база, большая часть которой должна пойти на металлолом, но и отсутствие больших финансовых, мотивационных и законодательных предпосылок для предпринимательства. А в результате любая стратегия переходного периода вызывает острый кризис, если препятствия для радикальных реформ не сняты.

Таким образом, необходимо тщательное составление программы переходного периода. В посткоммунистических обществах сторонники перехода к новому строю в принципе романтизируют свободное предпринимательство. Они имеют тенденцию недооценивать значение структурных проблем и социальной цены творящейся неразберихи, предпочитая вместо этого концентрироваться на одной идее - необходимости двигаться вперед по рыночному пути, вне зависимости от того, насколько хорошо обдуманы программы для этого. Они исключают себя из тяжелой работы по нахождению эффективных решений жгучих проблем под предлогом, что отважные поступки и разумная политика являются синонимами и что успех зависит от их победы над оппонентами.

Долгосрочная цель создания конкурентных рынков не отменяет того факта, что большие секторы рынка не смогут перейти к рыночному хозяйству без государственной поддержки и «завязнут» в кризисе, если они будут вынуждены исключительно сами бороться в постсоциалистичесой экономике.

Нестандартная реакция российской экономики на продолжающуюся с 1987 г. либерализацию ярко демонстрирует, что стандартные рыночные средства не полностью подходят для продолжения нынешнего кризиса. Из теория вытекает, что либерализация, включая растущую кредитную экспансию, должна подстегнуть производительность и выпуск продукции через перемещение ресурсов оттуда, где они неэффективно используются, туда где эффективность их использования выше. Но этого в России не произошло. Почему?

Причины просты. Правительство сильно сократило госзакупки. Заказы на военную продукцию, инвестиционные товары, потребительские товары и услуги коллективного пользования были резко уменьшены. Выпуск в госсекторе сократился. В конкурентной экономике спрос переместил бы ресурсы из сокращающегося госсектора в расширившееся производство потребительских товаров. Но преобладающие мотивационный и регулирующий механизмы удерживают хозяйственников от поиска новых рынков и поощряют их повышать цены в ответ на стимулирующую денежную и налоговую политику.

Сокращение госзаказа отражает стремление правительства ослабить контроль над системой снабжения, позволяя рыночным силам определить спрос как внутри России, так и вне ее. В обоих случаях надеялись, что сокращение заказов будет быстро компенсировано предпринимательской инициативой руководителей госпредприятий. Это было тяжелое испытание, к которому директора были весьма мало готовы, и к тому же проблема была осложнена правительственным решением покончить с практикой гарантированных закупок.

При старой системе государство покупало всю продукцию, производимую сверх установленного годового плана. Если госзаказ сокращался, система материального поощрения подталкивала хозяйственников перевыполнять плановые задания или же расширять производство заменителей. Но если гарантированные госзакупки отменяются, то хозяйственники уже не могут избежать рыночных рисков и вынуждены обдумывать, как работает рыночный механизм.

В этой ситуации у них есть два варианта. Они могут стать преуспевающими предпринимателями, которые переоснащают свои предприятия и переобучают своих рабочих таким образом, что потеря госзаказа будет быстро компенсирована частным спросом. Однако этот путь осложнен серьезными препятствиями. Создание новых товаров, маркетинговые исследования, модернизация и переобучение требуют времени и ресурсов, которых у хозяйственников нет. К тому же налоги обременительны, условия хозяйствования нестабильны, а заказы ненадежны. Что еще хуже, у хозяйственников нет твердых прав собственности, и поэтому они несут тяготы предпринимательства за весьма смутное вознаграждение.

Другой вариант отдать инициативу полностью в руки правительства. Это наиболее распространенный путь. Хозяйственники просто подготавливают, как и раньше, техпромфинплан для информирования их министерских кураторов о своих целях и потребностях в ресурсах. В ответ они получают производственные контракты (заказы) и ресурсы на выпуск товаров, которые не загружают до конца их производственные мощности. Причем стоимость этих ресурсов и комплектующих сильно превышает ожидаемую из-за либерализации цен. В результате управленческий персонал сталкивается с сокращением доходов от продаж и увеличением переменных издержек, что угрожает не только банкротством, но во многих случаях ведет к уменьшению заработной платы.

Единственно возможным краткосрочным маневром для предприятия является получение безналичных кредитов от банков для покрытия расходов на закупку сырья и материалов с одновременным повышением отпускных цен для покрытия себестоимости и обычной нормы рентабельности. Подобный маневр повторяют вновь и вновь. Хозяйственники обнаруживают, что они могут удерживать на плаву предприятие при снизившемся объеме выпуска, оттягивая увольнение работников до бесконечности через получение банковских кредитов, которые финансируются инфляционными методами или списываются. По этой схеме предприятия, начавшие первыми этот маневр, получают высокие прибыли и могут расходовать выручку для реконструкции. Однако катастрофическое падение производства в целом по госсектору говорит, что лишь немногие собираются переориентироваться на рынок или производить выше уровня, устанавливаемого госзаказом. Если правительство отказывается увеличить госзаказ, но готово платить рабочим и директорам за бездеятельность, то зачем жаловаться? Хозяйственники могут жить и при гиперинфляции до тех пор, пока правительство не пересмотрит свои приоритеты и создаст такие стимулы, которые заставят их увеличить предложение.

Вышеописанное объясняет поведение госсектора при кредитуемой гиперинфляции, но не объясняет, почему частный сектор не перехватывает неиспользованные возможности заработать прибыль. Ведь денежная эмиссия быстро возрастает, сильно опережая рост заработной платы. Почему так пассивны частные предприятия?

Большинство из причин очевидны. Спрос государства на частные услуги невелик, материальные издержки производства взлетели из-за кредитной гиперинфляции в госсекторе, покупательная способность населения ослаблена медленным ростом заработной платы и, конечно, действует весь традиционный набор дестимулирующего регулирования, усиленный к тому же нехваткой кредитов для частных заемщиков и хаосом в законодательстве. Заметные исключения есть во внешнеторговом секторе. Предприниматели, обслуживающие за твердую валюту как внутренний, так и внешний рынок, процветают, но ключом к их успеху был не столько их талант, сколько доступ к дешевым ресурсам и возможность получать лицензии на экспорт.

Более того, в отличие от рыночной экономики, нет больших оснований полагать, что механизмы автоматического регулирования приведут к быстрому подъему. Цены на промежуточную продукцию и природные ресурсы устанавливаются не силами спроса и предложения. Цены задаются кредитной экспансией в госсекторе и неформальным ценовым контролем. Вследствие этого цены продолжают быть индифферентными в госсекторе и чрезмерными на частном рынке, с точки зрения покупательной способности потребителей мешая предложению реагировать на потенциальный спрос. Аналогичным образом и производство продолжает быть стесненным регулированием, дестимулированием и другими ограничениями на предложение.

Похожие работы

Сравнительная оценка эффективности использования финансового лизинга и банковского кредита при приобретении основных фондов

Скачать

132304

12

4

... : предприятие прибыльно, для повышения прибыльности необходимо изыскивать средства для расширения лизинговой деятельности. 3. Сравнительная оценка использования финансового лизинга и банковского кредита на примере деятельности ООО «АФТ-ЛИЗИНГ» Для потенциального лизингополучателя основной проблемой является выбор между различными вариантами формирования пассивов, для финансирования приобретаемых ...

Договор лизинга

Скачать

143617

0

0

... , включаются лизингополучателем в себестоимость продукции, уменьшая налогооблагаемую прибыль (п.00 ст. 000 Налогового кодекса Российской Федерации). - Различные расходы лизингодателя на содержание переданного по договору лизинга имущество, в том числе и амортизация по нему, включаются в себестоимость в составе внереализационных расходов и уменьшают его налогооблагаемую прибыль (п.0 ст.000 ...

Договр финансовой аренды (лизинга)

Скачать

123560

1

0

... законодательства - 1995 - № 27 - ст. 2591; 1996 - № 18 - ст. 2154 13. Постановление Правительства РФ № 80 от 1.02.2001 года “Об утверждении положения о лицензировании финансовой аренды (лизинга) в Российской Федерации” // Российская газета - 2001 - № 32-33 - С. 6 14. Постановление Правительства РФ № 167 от 26.02.1996 года “Об утверждении Положения о лицензировании лизинговой деятельности в РФ” ...

ЛИЗИНГ: правовые основы и проблемы развития правового регулирования в РФ

Скачать

132355

5

0

... , что более правильно придерживаться точки зрения говорящей о том, что договор лизинга является самостоятельным видом договора.                                               ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА.   § 1. Этапы развития лизинговой деятельности в России. В 70 - 80-е годы лизинг рассматривался советскими внешнеторговыми организациями ...