Теорiї пiзнання

3.5.4 Теорiї пiзнання.

В академiчних курсах зростає тенденцiя визнання важли-

вої ролi чуттєвого досвiду в процесi пiзнання. Думка про те,

що 'будь-яке пiзнання залежить вiд чуттiв, що в iнтелектi

немає нiчого, чого б не було ранiше у вiдчуттях', проходить

через усi лекцiйнi курси.

Виходячи з теорiї образiв, започаткованої ще в античнiй

фiлософiї, розвинутої томiстами, академiки визнавали образи

своєрiдними матерiальними утвореннями, котрi вiдриваються

вiд предметiв та дiють на органи чуття, викликають мо-

дифiкацiю анiмальних духiв, що перебувають в них. Анiмальнi

духи рухаються порожнiми трубочками до мозку, де так званi

iмпресивнi образи перетворюються у експресивнi: обра-

зи=вiдбитки. Проте, у Кониського розвинулась критика цiєї

теорiї.

Загальновизнаним серед академiкiв було, що саме мозок є

органом усiх внутрiшнiх вiдчуттiв, у якому збираються i впо-

рядковуються iмпресивнi образи. Функцiя мозку - утворення

'загального вiдчуття', осмислення змiсту вiдчуттiв. 'Ми не

тiльки бачимо дерево, а й знаємо, що його бачимо, коли чуємо

звук, то знаємо, що чуємо. Самi органи зору чи слуху цих

функцiй не мають, отже - їх виконує мозок, як орган загаль-

ного вiдчуття', - писав Краковський. Дану властивiсть нази-

вали рефлексiєю, котру вважали властивою лише людинi, бо

тварина теж бачить дерево, але не знає, що вона його бачить

i не здатна розповiсти iншим.

Вчення про розум, на вiдмiну вiд вчення про вiдчуття,

спирається на концепцiю 'чистої дошки', згiдно якої весь

змiст пiзнавальних актiв формується в ходi впливу на особу

зовнiшнього свiту. Виступаючи проти платонiвської теорiї

пригадування, академiки використовували данi життєвої прак-

тики, фiзiологiчнi уявлення, психологiчнi факти. Тобто кри-

тика здiйснювалася шляхом спирання на фактуальнi данi, а це

свiдчить про виникнення наукової методологiї. Так, Кониський

писав: 'Якщо б знання набувалося пригадуванням, то й слiпий

був би здатен набувати знання про кольори, а глухий - про

звуки'.

Опираючись на релiгiйнi традицiї, вченi Академiї вважа-

ли можливим iснування розуму незалежно вiд вiчуттiв, мозку -

вiд тiла. Це спиралося на загальну концепцiю безсмертя

душi.

Рацiоналiстична методологiя спиралася на розробку вчен-

ня про активнiсть людини в дiяльностi. Визнавалося, що люди-

на здатна не тiльки пiзнавати свiт, а й сама може творити

речi. Можна продовжити своє життя, пiзнавши властивостi

цiлющих трав, вод, предметiв. Людина здатна будувати ме-

ханiзми, що можуть розмовляти, рухатися, працювати.

У теорiї душi остання розглядалася як упорядник

взаємозв'язку матерiї та форми, а Бог визнавався головним

суб'єктом такого впорядкування.

РОЗДIЛ 4. ФIЛОСОФIЯ НОВОГО ЧАСУ ТА ПРОСВIТНИЦТВА.

4.1 Формування фiлософiї Нового часу.

4.1.1 Френсiс Бекон.

Фiлософiя Френсiса Бекона (1561 - 1626) пiдкорена

свiдомiй спробi формування науки та наукового пiзнання.

Трактат у виглядi проекту (котрий не був завершений

повнiстю) 'Великого вiдродження наук', доповнений у 1620 р.

трактатом 'Новий Органон', є найбiльш популярним в фiлософiї

минулого та сьогодення.

Бекон послiдовно пiддає критицi фiлософiю як форму

споглядання i пропагує фiлософiю як науку про реальний свiт,

котра базується на дослiдному пiзнаннi. Такою позицiєю вiн,

власне, висловлює нову фундаментальну iдею, що лягає у фун-

дамент сучасного природознавства, об'єктивного пiзнання

дiйсностi. Його творчiсть у багатьох мiсцях пронизана комп-

ромiснiстю концепцiї 'двоїстої iстини', тобто iстини одкро-

вення, iстини про Бога (теологiчної iстини) та iстини

фiлософської, тобто iстини, вiдкритої в науковому пiзнаннi.

Мiсце науки Бекон вбачав у вирiшеннi суспiльних проблем

i суперечностей сучасного йому суспiльства. Визначаючи мiсце

науки, Бекон визначає цiлi наукового пiзнання: 'iстиннi цiлi

науки, щоб не займалися нею нi заради свого духу, нi заради

вчених дискусiй, нi заради приниження iнших, нi заради ко-

ристi та слави, нi заради влади, а заради того, щоб мати вiд

неї користь та успiх самого життя суспiльства'. Цьому спря-

муванню науки пiдкорює Бекон i науковi методи, завдання яких

вбачається ним у пiзнаннi об'єктивного, реально iснуючого

свiту. Незалежним вiд суб'єктивних спрямувань людини знаряд-

дям такого пiзнання вiн визнає експеримент та його наслiдки.

Iдеалом наукового знання визнається вiдсутнiсть розбiжностi

мiж думками та речами. Саме для подолання такої розбiжностi

Бекон формулює принципи наукового методу в 'Новому Орга-

нонi'.

Згiдно з теорiєю двоїстої iстини, Бекон здiйснює

розрiзнення чуттєвої та розумної душi людини. Розумна душа

входить в людину за божественним провидiнням, вона є предме-

том теологiї, а чуттєва душа має всi характеристики

тiлесностi, вона є предметом фiлософських дослiджень. Таким

подiлом вiн створює для науки концепцiю, котра дозволяє вив-

чати людину, її вчинки. Вихiдним моментом пiзнавальної

дiяльностi ним визнається чуттєвiсть. Тому Бекона часто на-

зивають засновником емпiризму - фiлософського напрямку, що

будує свою гносеологiю, аналiзуючи чуттєве пiзнання i

досвiд. Головна теза емпiризму полягає в такому трактуваннi:

'немає нiчого в розумi, що до цього не пройшло через чуття'.

Теоретичне обгрунтування емпiризму, дане Беконом, визнається

найдовершенiшим серед рiзних напрямкiв фiлософiї та серед

природознавцiв.

Емпiрiя - досвiд, спирання на експериментальне

дослiдження (а не на iзольоване чуттєве сприйняття) - є для

нього вихiдним пунктом нового наукового методу, який допов-

нюється систематичною логiчною роботою. Саму логiку вiн ро-

зумiє як знаряддя пiзнання - органон. Однак, запропонована

i детально опрацьована Беконом логiка кардинально

вiдрiзняється вiд аристотелiвської, що спиралася на теорiю

силлогiзму. Критика Беконом силлогiстики базується на вияв-

леннi того факту, що дедуктивна логiка не здатна вiдiйти вiд

знакiв, слiв до понять. Нiяка освiчена людина не може

сумнiватися у тому, що два термiни, якi спiвпадають у се-

редньому термiнi, спiвпадають взаємно. Однак,вважав при цьо-

му Бекон, силлогiзми будуються з суджень, суждення - iз слiв,

а слова є лише знаками понять. Для iстинного пiзнання важли-

во мати справу з самими поняттями та їх джерелом.

Створення нової науки та фiлософiї, вважав Бекон, мож-

ливе лише пiсля усвiдомлення причин, що ведуть до помилок.

Головну ваду вiн вбачає у застосуваннi традицiйних форм

мислення, якi базуються на логiчнiй науцi Аристотеля, роз-

повсюдженiй серед європейцiв християнством. Така логiка

створює своїх iдолiв (розповсюдженi помилки). Бекон вирiзняє

чотири види iдолiв: iдоли роду, iдоли печери, iдоли ринку,

iдоли театру. Iдолiв роду та печери вiн визнає вродженими,

такими, що випливають iз природних властивостей душi, тодi

як iдоли ринку та театру є набутими в iнтелектуальному роз-

витку людини. Iдоли роду криються в самих чуттях людини. Усi

чуттєвi сприйняття, думки вiдносяться до властивостей люди-

ни, а не до дiйсностi. Людина як криве люстерко, змiшує свою

природу та природу речей, не вирiзняючи їх чiтко. Подолання

недолiкiв людської природи полягає у послiдовному дотриманнi

правил нової iндуктивної логiки, котру запропонував Ф.Бекон.

Головне з цих правил полягає у постiйнiй емпiричнiй пе-

ревiрцi уявлень людини: вiдповiдають нашi уявлення дiйсностi

чи нi. Iдоли печери - це особистi вади конкретної людини,

причина котрих може бути рiзною: погане виховання, психiчна

неврiвноваженнiсть, власнi уподобання, власнi упередження

тощо. Якщо iдоли роду є обумовленими загальною для усiх лю-

дей природою - створювати судження по аналогiї iз власними

здiбностями, то iдоли печери обумовленi iндивiдуальною при-

родою особи, властивi лише вiдповiдним групам, iндивiдам.

Iдоли площi - перешкоди, що виникають внаслiдок спiлкування

мiж людьми за допомогою слiв. У багатьох випадках значення

слiв були встановленi, не виходячи iз сутностi речей, а на

основi випадкового враження вiд зустрiчi з предметом. Iдоли

театру - перешкоди, що народжуються серед вчених з причини

некритичного засвоєння помилкової думки. Iдоли театру не

властивi людинi вiд народження, вони виникають внаслiдок

пiдкорення розуму хибним уявленням.

Використання дедуктивного методу (дедуктивної форми по-

будови думки) часто призводить до випадкiв, коли незначна

помилка в загальному судженнi, при створеннi визначення

властивостей одиничного, стає вирiшальною в уявленнi людини.

Тому мислення вiд загального до особливого та одиничного,

згiдно висновку Ф.Бекона, не можна визнати строгим у науко-

вому пiзнаннi. Знання рiзних перешкод, що виникають при

дослiдженнi природи, запобiгає виникненню деяких помилок.

Однак, це знання лише негативне, а не позитивне, таке, що

спрямовує пiзнання. Вивчаючи iсторiю науки, Бекон дiйшов

висновку, що iснує два шляхи дослiдження: метод догматичний

(дедуктивний) та метод емпiричний (iндуктивний). Саме

емпiризм дозволяє звiльнити пiзнання вiд суб'єктивiзму дог-

матики, робить пiзнання позитивним, незалежним вiд уяви.

Вчений, який керується iндукцiєю, пiдкоряє свою суб'єктив-

нiсть властивостям дiйсностi, тому має знання, котрi не за-

лежать вiд особистих уподобань, авторитету та iнших iдолiв

пiзнання. Об'єктивне знання природи проголошується iдеалом

науки. Однак, i чистий емпiризм не дозволяє пiти далi фактiв,

явища до пiзнання сутi.Тому потрiбна iнтелектуальна перероб-

ка емпiричного матерiалу. Iстинний метод пiзнання складаєть-

ся з iнтелектуальних дiй по переробцi матерiалу, який отри-

мано через досвiд.Вчений, що керується таким методом, схожий

на бджолу, що збирає нектар, та не залишає його у первинному

виглядi, а переробляє нектар на мед.

Бекон систематично критикує побудовану на арiстотелiзмi

схоластичну систему розумiння причин та наслiдкiв, класифi-

кацiю родiв та видiв. Пiдкреслюючи значення математики, вiн

розробляє своє розумiння предмета пiзнання. Пiзнання форм

реальностi Бекон вiдносить до сфери метафiзики (фiлософiї),а

пiзнання природних причин, скритої вiд чуття структури дiй-

сностi - до предмета фiзики, котра широко використовує мате-

матику. Ним пропонуються три види таблиць, котрi роблять на-

укову iндукцiю послiдовним засобом пiзнання. Перша таблиця -

позитивнi iнстанцiї. В нiй збираються випадки, якi з тими чи

iншими властивостями узгоджуються, хоча носiї цих властивос-

тей виявляються не тотожнiми. Це дозволяє мати рiзноманiтнi

прояви однiєї властивостi у рiзних носiях. Друга таблиця -

негативнi iнстанцiї, тобто вiдхилення чи вiдсутнiсть наяв-

ностi очiкуваного. Ця таблиця перераховує випадки, коли

властивiсть вiдсутня,хоча за зовнiшнiми ознаками вона повин-

на бути наявною. Порiвняння цих таблиць дозволяє вченому на

кожний позитивний випадок знайти негативний, що засвiдчує

розбiжнiсть мiж сутнiстю та формою.Третя таблиця - ступенiв,

чи порiвнянь. Вона дає дослiдниковi ступенi залежностi наяв-

ностi вiдповiдної властивостi вiд iнших властивостей. Мате-

матичний аналiз ступенiв залежностi одних властивостей вiд

iнших у багатьох випадках дозволяє вiдкрити залежностi та

закономiрностi, якi при їх подальшому вивченнi, при їх пода-

льшiй математизацiї можна зафiксувати у формi строгої мате-

матичної конструкцiї - закона науки. Закони науки вiдобра-

жають математично сформульоване вiдношення причин та наслiд-

кiв, знаючи якi, можна успiшно використовувати природу у

людських потребах.

Пiзнання природи, констатує Бекон, суттєво

вiдрiзняється вiд пiзнання людини, чи антропологiчного

пiзнання. Антропологiя розглядає людину як окрему одиницю та

члена суспiльства. В останньому випадку таке знання складає

полiтику. Наука про людину подiляється на науку про тiло -

фiзiологiю та науку про душу - психологiю. Хоча душа, на

думку Бекона, має матерiальну основу, але її неможливо вив-

чати засобами математики, бо вiдношення причин та наслiдкiв

процесiв у душi не пiдкорюється кiлькiсним властивостям.

Причину такого непiдкорення Бекону не вдалося виявити, тому

вiн визнавав, що дану проблему повинна вирiшити майбутня на-

ука.